Richmond’s Barkin présente une argumentation logique : reprendre certaines réductions de taux pour l’année 2025.

Une position de 9-3 peut cacher une véritable lutte politique.

Une politique de taux d’intérêt à 9-3 peut sembler ordonnée à première vue. En réalité, ce n’est pas le cas. Trois décideurs politiques souhaitaient une augmentation des taux d’intérêt, car ils craignent que l’inflation ne persiste.au-dessus de l’objectif de 2 % fixé par la FedAprès plus de cinq ans… Le risque majeur n’est pas la panique, mais l’érosion progressive de la crédibilité de la Fed, si le comité continue à intervenir sans cesse, alors que l’inflation reste élevée.

Ce que les votes et les données disent

La Fed a déclaré qu’elle maintiendrait les taux à3-1/2 à 3-3/4 %Avec Beth M. Hammack, Neel Kashkari et Lorie K. Logan ayant voté pour une évolution plus stricte des politiques, Barkin a affirmé que les politiques nécessitent…Jurés finement ajustésParce que le chômage reste faible, tandis que l’inflation reste supérieure à la cible. Ensemble, cela ne ressemble pas à une situation favorable. Il s’agit plutôt d’une indication indiquant que le comité informe les investisseurs que le travail n’est pas terminé.

Pourquoi attendre peut être coûteux

Le coût de l’attente n’est pas simplement une différence d’opinions.Les taux d’intérêt des obligations à long terme ont augmenté.Après la réunion, une réaction a été interprétée par de nombreux analystes comme une préoccupation en matière de crédibilité de la banque centrale. Cela rend les commentaires futurs de la Fed importants. Si davantage de responsables expriment des inquiétudes concernant l’inflation persistante, cela commence à ressembler moins à une mesure de routine, et plus au début d’une évolution plus difficile pour la banque centrale.

L’inflation est-elle “sticky”, ou simplement bruyante ?

Après une telle décision partagée, la question clé n’est pas de savoir qui a gagné l’argument. C’est plutôt de savoir si l’économie a encore besoin de restrictions monétaires, ou si certains indicateurs d’inflation ne sont que des signes temporaires.

L’économie réelle reste solide.

La dernière déclaration indique que l’activité se développe à un rythme…Allure solideLes gains de l’emploi ont suivi le rythme de la main-d’œuvre. Le chômage n’a pas changé beaucoup. De plus, la croissance de la productivité et les investissements en capitaux sont forts. Ce n’est pas le profil d’une crise de demande. Si les entreprises et les consommateurs s’affaiblissaient vraiment, on pourrait s’attendre à ce que l’embauche soit inférieure au nombre de travailleurs, et que les investissements diminuent également.

Les minutes de juin indiquent la même direction. Ils ont citéContinué : données économiques réelles solidesEn même temps, les données d’inflation plus élevées et les investissements continus dans l’intelligence artificielle contribuent également à soutenir la demande. En pratique, les dépenses publiques, les dépenses des entreprises et les investissements liés à l’IA continuent de soutenir la demande.

L’argument en faveur de considérer une certaine inflation comme du bruit

Le côté de l’inflation est plus complexe. L’énoncé ne dit pas que l’inflation est hors de contrôle. Il indique simplement que l’inflation reste élevée, en partie parce que les chocs d’offre ont fait augmenter les prix dans certains secteurs, y compris celui de l’énergie.

Si la pression des prix provient principalement de problèmes liés à l’énergie et à d’autres disruptions dans l’offre de biens, alors certains chiffres d’inflation pourraient ne refléter pas le type de spirale salariale-prix qui nécessite généralement une augmentation plus importante des prix. Les notes du mois de juin indiquent également que l’optimisme concernant le conflit au Moyen-Orient a entraîné une baisse des prix du pétrole et de la compensation inflationniste à court terme. Si les prix de l’énergie diminuent avec la réduction des tensions, certains chiffres d’inflation pourraient également diminuer.

Pourquoi le message reste-t-il restrictive ?

Néanmoins, la Fed ne considère pas cette possibilité comme une licence pour relâcher les conditions. Les comptes rendus de juin montrent que les responsables discutent de cette question.Marches ou coupesCertains voient une possibilité de réduction de l’inflation, tandis que d’autres estiment que l’inflation reste suffisamment élevée pour justifier des hausses des taux d’intérêt. Lorsque les décideurs politiques ne peuvent pas s’accorder sur le fait que l’inflation est temporaire ou persistante, attendre une clarification complète peut en soi constituer une erreur politique.

Le point essentiel est simple : si le marché du travail reste stable et que les investissements liés à l’IA continuent de soutenir la demande, même une hausse de l’inflation causée par un manque de offre peut maintenir des politiques restrictives plus longtemps que les marchés le souhaitent. Le risque n’est pas une rupture soudaine, mais plutôt un échec lent dans la réduction de l’inflation.2%.

Ce que les investisseurs devraient retenir de cela

La première lecture des données provient des marchés :Les taux d’intérêt des obligations à long terme ont augmenté.Après la réunion. Pour les investisseurs, cela peut être plus important que les commentaires après la réunion.

Que regarder ensuite

Ce qu’il est important de surveiller, c’est d’abord le front-end. Si les taux à court terme et les contrats à terme commencent à indiquer que la Fed est en retard, les investisseurs n’auront peut-être pas besoin d’une réécriture majeure de l’annonce pour justifier une interprétation plus stricte.

Qu’est-ce qui affaiblirait la lecture plus serrée ?

Cette version plus restrictive ne doit pas être considérée comme définitive. Elle s’affaiblit si l’économie se améliore simultanément des deux côtés du mandat : si…Les gains liés au travail se sont ralentis.Les prix se rafraîchissent, et l’inflation commence à revenir vers des niveaux plus normaux.2 % objectifSi cela se poursuit de manière continue, alors les arguments en faveur de l’annulation des mesures d’assouplissement précédentes deviennent beaucoup plus solides. Jusqu’à ce que cela se produise, le rapport entre risques et opportunités indique plutôt une nécessité de plus de prudence dans les politiques monétaires, plutôt que de mesures plus accommodantes.