Jeff Schmid de la Fed dit que les taux restent insuffisamment élevés – Pourquoi cette alerte hawkiste survient-elle maintenant sur les marchés ?

Le message de Schmid est important, car il remet en question le commerce basé sur l’argent facile.

Cela n’est pas en soi une modification de politique de la Fed. Jeff Schmid estActuellement, il ne vote pas.Sur le comité des taux d’intérêt, une déclaration de ce type ne devrait pas être considérée comme une nouvelle politique de la Fed. Mais ses remarques restent importantes pour les investisseurs, car elles remettent en question l’hypothèse selon laquelle le cycle d’atténuation des taux d’intérêt est facile à reproduire. Après deux…Réductions de 25 points de baseSchmid affirme que la fourchette de 3,5 % à 3,75 % correspond à l’opinion contraire de celui qui s’y oppose.seulement modérément restrictifSon point est pas nécessairement que la Fed doive augmenter les taux d’intérêt demain ; il s’agit plutôt de dire que la politique monétaire pourrait encore être trop laxiste si l’inflation persiste.

Ce que Schmid dit vraiment

L’argument de Schmid est simple : le marché du travail est dans un état de équilibre, l’économie continue d’avancer, et l’inflation reste trop élevée. Cela est important, car cela affaiblit l’espoir du marché que la Fed pourra continuer à baisser les taux sans risquer une nouvelle hausse de l’inflation. En termes simples, une autre période de optimisme concernant des baisses des taux doit maintenant faire face à une situation macroéconomique plus difficile.

La demande reste suffisamment forte pour maintenir les pressions de l’inflation.

La question centrale est de savoir si l’économie est encore en déclin. La réponse de Schmid est non. Il dit que…La demande dépasse l’offre dans de larges secteurs de l’économie.C’est un environnement dans lequel des baisses de taux supplémentaires peuvent à nouveau provoquer des pressions sur les prix, plutôt que d’apporter de réels avantages aux emplois. Il affirme également qu’il est encore trop tôt pour compter sur des gains en productivité ou sur l’utilisation de l’IA pour résoudre le problème de l’inflation.

La pression au niveau du sol se reflète toujours dans les prix.

Commencer par ce que ressentent les ménages et les entreprises. Schmid dit que ses contacts se concentrent sur…Augmentation des coûts de soins de santé et des primes d’assuranceC’est une bonne leçon de rappel : la pression d’inflation ne dépend pas seulement du prix volatil de l’essence ou d’un mois chaud dans les données.

L’histoire des données indique la même chose. Schmid note que les mesures d’inflation…L’énergie excédentaire reste bien supérieure à 2%.Et les dernières informations sont…En accord avec un taux d’inflation qui reste proche de 3%.Cela laisse peu de marge au Fed pour agir de manière désinvolte face aux pressions des prix.

Pourquoi l’argument concernant la productivité de l’IA n’est pas encore suffisant

L’argument contraire est que l’IA et une productivité plus rapide pourraient augmenter l’offre suffisamment pour soutenir la croissance sans inflation. Schmid ne dit pas que cet résultat soit impossible. Il affirme simplement que ce n’est pas encore le cas, donc les investisseurs ne devraient pas supposer que le problème lié à une demande forte a complètement disparu.

Oui, les coûts de logement et les loyers sont en baisse. Mais le message plus général de Schmid est que l’abri constitue seulement une partie du total des dépenses. Les pressions des prix, en général, méritent encore d’être prises en compte.

Schmid est-il un signal d’avertissement, ou n’est-il simplement un oiseau qui essaie de faire des arguments ?

Pourquoi les investisseurs ne devraient-ils pas le rejeter

Schmid ne propose pas une opinion unique. C’est un…Faucon immobileCelui qui s’est opposé aux deux derniers couplets a été cohérent dans son argumentation.L’inflation est trop élevée.Il dit également que la fourchette actuelle de 3,5 % à 3,75 % n’est plus très restrictive, et que les mesures d’inflation…En excluant l’énergie, les chiffres restent bien au-dessus de 2 %.Cette cohérence fait que ses remarques ne sont pas simplement des opinions isolées et radicales.

Pourquoi le cas des ours reste-t-il important

La principale limite est institutionnelle, et non rhétorique : Schmid ne vote pas actuellement au comité de taux d’intérêt. Cela signifie que son discours constitue plutôt un signal, plutôt qu’une décision politique claire. Cela signifie également que les investisseurs devraient éviter de interpréter trop strictement l’idée selon laquelle le Fed aurait soudainement passé d’une politique accommodante à une politique stricte. Ses propos peuvent être compris comme un avertissement : la position actuelle du Fed pourrait encore être trop accommodante.

La véritable épreuve est de voir si d’autres fonctionnaires de la Fed commenceront à suivre son exemple.

Pour les marchés, c’est là la différence clé. Si davantage de membres de la Fed utilisent un langage similaire, le message de Schmid devient plus important. Sinon, cela pourrait ressembler à une réaction excessive à l’opinion d’une seule personne, plutôt qu’à un signe d’un changement plus large en faveur des politiques hawkish.

Que regarder ensuite, si l’approche hawkiste de Schmid continue à être mise en avant ?

C’est toujours une histoire où les tarifs sont le point principal. Schmid estactuellement sans droit de voteSon influence devrait être étudiée à travers les données futures et les commentaires du Fed, plutôt que d’être considérée comme une décision finale concernant les politiques économiques.

Les panneaux qui comptent vraiment

• Données d’inflation, lues de manière simple.Schmid a dit qu’il souhaite avoir des preuves plus convaincantes que l’inflation globale progresse dans la bonne direction avant de se sentir prêt à appuyer une nouvelle désinflation.
• Force ou faiblesse du marché du travail.Sa prudence repose sur une économie qui montre…Momentum continuSi l’emploi s’affaiblit de manière significative, alors il devient plus nécessaire d’être patient.
• Plusieurs présidents régionaux de la Fed adoptent les mêmes précautions.Un fonctionnaire peut signaler un risque ; les messages répétés sont plus difficiles à ignorer.
• Un langage plus large de la Fed sur la patience par rapport aux politiques de raffermissement.Si le Comité reste patient et ne semble pas inquiet au sujet de l’inflation, cette situation pourrait disparaître rapidement.

Les signaux de invalidation les plus simples sont ceux qui concernent une meilleure comportement d’inflation, une demande plus douce, ou un ton plus patient de la Fed. Si aucun de ces facteurs n’apparaît, le risque pour les marchés est que l’on sous-estime la durée pendant laquelle l’inflation empêchera une relâchement des politiques monétaires.