La FAA ordonne 471 inspections de Boeing 737 Max aux États-Unis en raison de fissures… Mais le vrai risque, c’est la confiance, pas la sécurité.

Les contrôles effectués par la FAA concernent des centaines de jets 737 MAX. Cependant, rien n’a encore été découvert.

Cela ressemble à une commande de montre, et non à une commande d’urgence. La FAA exige des contrôles.471 aéronefs enregistrés aux États-UnisOu environ 1 429 dans le monde entier. Le respect des réglementations doit être effectué avant le 10 septembre. Il est essentiel que…Aucune fissure n’a été trouvée sur aucun MAX.Et les jets n’étaient pas au sol. Cela empêche que ce soit une urgence de sécurité immédiate.

Pourquoi Boeing a toujours cette sensation…

Sur les anciens 737, des fissures apparaissaient.Sangle de portageLes renforts autour de la porte de service avant permettent de renforcer la structure de la porte. Avec le temps, les décolages et atterrissages répétés peuvent provoquer des contraintes aux coins de la porte. Boeing a choisi le MAX comme modèle concerné, car il possède un design et une méthode de construction similaires à ceux des modèles plus anciens, où ce problème se manifestait également.

Donc, le problème lié au fuselage est gérable. Le problème plus difficile est la confiance. Après les problèmes de contrôle de qualité récents de Boeing, un examen de conception effectué par manière de procédure peut encore indiquer que l’entreprise ne construisait pas de manière cohérente la première fois. C’est pourquoi cela reste important pour Boeing : c’est aussi un problème de confiance que de sécurité.

La situation concernant l’avion semble restreinte, mais le scepticisme des investisseurs est plus large.

Pourquoi le côté de l’avion semble gérable

Si vous vous concentrez sur le plan lui-même, cela reste bien contenu. La directive est préventive ; les jets n’ont pas été arrêtés.Aucune fissure n’a été détectée sur le MAX.Boeing a également indiqué qu’elle avait modifié la manière dont elle construit les nouveaux avions afin d’éviter ce problème. Les compagnies aériennes espèrent que ces mesures seront intégrées aux procédures de maintenance normales. United a déclaré spécifiquement qu’elle ne prévoit aucun impact dans un avenir proche.

Pourquoi l’histoire des actions est plus difficile

La prudence n’est pas infondée. Sur un vieux 737, les inspecteurs ont déjà constaté que…Une fissure de 12 pouces sur la peau du sommet de la têteC’est un volume suffisant pour alerter les régulateurs et les compagnies aériennes. Le MAX est donc inspecté, car la structure du appareil ressemble suffisamment aux aéronefs plus anciens pour que la FAA veuille s’assurer de sa sécurité. Ce n’est pas parce que les travailleurs ont déjà découvert des dommages sur l’appareil en service.Design et processus de fabrication similaires.

C’est pourquoi les investisseurs se posent une autre question : non seulement savoir si l’avion est sûr aujourd’hui, mais aussi si Boeing construit toujours des avions conformes aux normes requises. Les nouvelles récentes n’ont pas aidé dans cette perspective. La FAA a également proposé des solutions pour remédier à ce problème.453 jetsDes sièges installés de manière incorrecte peuvent blesser les passagers en cas de atterrissage d’urgence. Un problème peut être expliqué seul ; plusieurs problèmes en même temps ressemblent davantage à un problème lié à la qualité de fabrication du produit.

Quoi regarder ensuite ?

• Impact opérationnel :Les compagnies aériennes effectuent-elles les vérifications sans perturber les horaires de vol ?
• Résultats de l’inspection :Les vérifications révèlent-elles des fissures réelles, ou sont-elles sans trace de dégâts ?
• Nouvelles découvertes :Une autre directive distincte de la FAA apparaîtra-t-elle avant que Boeing ne soit reconnu pour avoir stabilisé les opérations ?

Si les deux premiers indicateurs restent positifs, l’indicateur principal peut disparaître rapidement. Sinon, le dépréciation de la confiance peut continuer à augmenter.

Comment les investisseurs peuvent-ils évaluer la prochaine étape de l’histoire

Cas de base

Boeing pourrait surmonter cette situation sans aucun choc lié aux actions, si les contrôles restent dans les limites normales et qu’il n’y a rien de anormal. La directive s’applique à…471 avions enregistrés aux États-UnisCela n’est pas accompagné de une mise à terre du système, et cela donne aux opérateurs le temps nécessaire pour inspecter et réparer en cas de besoin. Ainsi, le scénario de base ne devient pas une crise de sécurité complète.

Qu’est-ce qui pourrait améliorer l’humeur ?

Le chemin constructif est simple : aucune surprise opérationnelle, aucun dommage constaté, et aucune nouvelle découverte de la part de Boeing qui puisse renforcer cette même histoire de qualité de fabrication. Dans ce cas, les investisseurs seront plus enclins à considérer cela comme une simple problématique liée aux avions 737, plutôt que comme un défaut nouveau du MAX.

Qu’est-ce qui pourrait aggraver les sentiments ?

Le risque plus important n’est pas seulement cette directive. C’est aussi un autre signe que Boeing a encore du mal à assurer une qualité de montage et des pratiques de fabrication cohérentes. La FAA a déjà proposé des solutions pour remédier à ce problème.453 jetsSur des sièges installés de manière incorrecte. Ils sont placés à côté du point de fissuration, ce qui donne aux sceptiques une autre raison de se concentrer sur la discipline en usine, plutôt qu’un seul point de tension isolé.

Qu’est-ce qui changerait cette opinion ?

Si une compagnie aérienne indique que cette directive affectera la disponibilité des avions, ou si les inspections révèlent des fissures réelles au lieu d’une situation normale, le marché est plus susceptible de considérer cela comme quelque chose de plus important qu’un simple problème lié au modèle 737.