El problema de trabajo en el sector del bienestar social: ¿Por qué más dinero no es la solución?

La tesis central es clara: el sistema de bienestar, en su forma actual, socava su propio objetivo de ayudar a las personas a salir de la pobreza. Se trata de un sistema diseñado para proporcionar una red de seguridad, pero que, con frecuencia, se convierte en una trampa. Los datos lo demuestran. En 1979, las familias que vivían por debajo del umbral de la pobreza ganaban aproximadamente…60 porciento de su sueldoPara el año 2021, esa proporción había descendido a un mínimo histórico, alrededor del 25 por ciento. Esto no es simplemente una estadística; se trata de una medida directa de un sistema que, cada vez más, paga a las personas para que no tengan que trabajar.

Este cambio se ha desencadenado junto a un profundo malestar público. Un sondeo de 2019 encontró queEl 77% de los estadounidenses cree que los esfuerzos del gobierno para luchar contra la pobreza durante la última década han sido ineficaces.Esa percepción toca a todos los partidos políticos y abarca tanto a los beneficiarios como a los no beneficiarios. Es un poderoso juicio de un sistema que, para muchos, simplemente abarca las necesidades básicas, sin ofrecer una salida digna.

El mecanismo que subyace detrás de esta dependencia es el conocido como “cliff effect”. Es decir, cuando una persona comienza a ganar más dinero gracias al trabajo, no solo pierde los beneficios sociales, sino que también sufre una caída brusca en su ingreso total, debido a la forma en que se eliminan gradualmente esos beneficios. El resultado es que…la gente está menos dispuesta a trabajar cuando puede ganar más dinero sin trabajarLas tasas impositivas más altas en América no se aplican a los ricos. En cambio, se aplican a los trabajadores con bajos ingresos que reciben su primer empleo. La combinación de la pérdida de beneficios sociales, los impuestos sobre las nóminas y los costos adicionales relacionados con el nuevo empleo, puede hacer que estos trabajadores se encuentren en una situación financiera peor en el corto plazo.

Esto crea un poderoso desincentivo. ¿Por qué aceptar un trabajo que paga $10 por hora si con ello pierdes $1,000 por mes en beneficios y con todo lo que menos tenes? El sistema, en la práctica, recompensa no trabajar. Esta configuración lleva a las personas a un círculo de dependencia, lo que contradice directamente con la dignidad y la autosuficiencia que el trabajo debería ofrecer.

El cambio en las políticas: la obligación de trabajar para ahorrar dinero

La nueva legislación federal es un intento directo de arreglar el sistema a través de la obligatoriedad del trabajo. El paquete de armonización presupuestaria de julio de 2025 establece requisitos de trabajo para un número estimado de18.5 millones de adultosEn el Medicaid y expandirá a los beneficiarios del programa de Alimentos de Desarrollo y Búsqueda (Supplementary Nutrition Assistance Program). La matemática es sencilla: la Oficina de Presupuestos del Congreso estima que estos acuerdos ahorraran al gobierno federal326 mil millones de dólares en diez años para el programa Medicaid.y $69 mil millones para el programa de alimentos suplementarios. El mecanismo es sencillo, ya que requiere la conformidad; la política está diseñada para hacer que millones de personas pierdan su cobertura, con lo cual se reducen las despesas.

Pero la realidad operativa es complicada. La ley se basa en los requisitos de trabajo establecidos en la primera generación, que fueron probados en estados como Arkansas. Allí, los procesos de verificación eran tan difíciles que…18.000 personas perdieron coberturaA pesar de que eran personas que cumplían con los requisitos para recibir ayuda económica. Las nuevas reglas nacionales exigirán que los estados verifiquen el estado de trabajo mensual de cada individuo. Este proceso ya se ha demostrado ser un verdadero caos logístico. El análisis realizado por la propia política indica que muchas de las personas involucradas no estaban al tanto de esta exigencia, o consideraron que era demasiado difícil demostrar su cumplimiento de ella.

Esto plantea una cuestión crítica acerca del efecto práctico de esta política. La ley tiene como objetivo a adultos que ya están trabajando o que se enfrentan a barreras importantes para encontrar un trabajo. Sin embargo, la investigación muestra que la mayoría de las personas de la cobertura de Medicaid con menos de 65 años ya están trabajando o que tienen dificultades reales para encontrar un empleo. Imponer el trabajo a este grupo podría no aumentar significativamente el empleo pero aumentará con casi certeza la carga administrativa y el riesgo de pérdidas de cobertura para quienes la necesitan. Los ahorros provienen de las pérdidas de cobertura, no de una nueva fuerza de trabajo masiva. A pesar de la ambición de la política, su diseño parece más enfocado a reducir el presupuesto que a desarrollar un sistema funcional para las personas que se propone ayudar.

El impacto en la realidad: ¿Quiénes quedan atrás?

La matemática del programa es simple, pero el costo humano se hace evidente. La estimación de la Oficina del Cuerpo Legislativo es desgarradora: las nuevas normas de Medicaid conducirán a una pérdida media deCada año, 4.5 millones de personas quedan sin seguro médico.En un futuro cercano. No es un número, es una predicción de millones de estadounidenses, incluidos niños, que perderán su seguro de salud. El mecanismo es una exigencia abarcadora que ignora la incoherente realidad de la vida de las personas. La ley establece que los adultos deben trabajar, ser voluntarios o participar en educación por lo menos80 horas al mesPara alguien que acaba de empezar a trabajar a tiempo parcial, cuida a un familiar enfermo o se encarga de un hogar inestable, ser capaz de mantener ese nivel de actividad es un reto enorme.

Los programas anteriores demuestran que los requisitos relacionados con el trabajo pueden ser efectivos, pero solo si se adaptan a las necesidades de cada caso. Las investigaciones realizadas por MDRC, que evaluaron 11 programas obligatorios relacionados con la transición de la asistencia social al trabajo, concluyeron que los enfoques más efectivos eran aquellos que se adaptaban específicamente a las necesidades de cada situación.Hay una mayor enfasis en actividades de desarrollo de habilidades a largo plazo, principalmente educación básica.La clave es que una regla general de 80 horas semanales no funciona para todos aquellos que necesitan más apoyo. Una madre soltera que no tiene diploma de escuela secundaria necesita ayuda diferente a una graduada universitaria que está pasando por diferentes trabajos. Sin embargo, la política en sí los trata igual, creando así un sistema en el que el cumplimiento de las normas es un obstáculo, y no una solución.

Este enfoque que se aplica a todos, sin excepciones, perjudicará de manera desproporcionada a quienes más necesitan ayuda. Los exenciones de la política son complejas y muy estrictas, dejando a las poblaciones vulnerables expuestas. Personas que tienen problemas de salud crónicos, que viven sin hogar, o que están en relaciones abusivas, es menos probable que cumplan con la exigencia mensual de horas. Eso es lo que más necesita: cobertura de salud. El riesgo no sólo es perder un cheque; también es perderse una salvavidas. Como lo vimos en Arkansas, donde 18,000 personas perdieron su cobertura debido a un confuso proceso de verificación, el costo administrativo puede ser un obstáculo mayor que la exigencia de horas de trabajo. El costo de la política podría ahorrar dinero, pero destruyó a los más vulnerables, creando una nueva clase de estadounidenses sin cobertura.

Catalizadores y lo que hay que tener en cuenta

La promesa de la política es clara: obligar a trabajar y ahorrar miles de millones. El verdadero desafío será en los detalles de la implementación. Para los inversores y observadores, el objetivo principal es observar la brecha entre los ahorros estimados y la sujeción a la realidad de la vida real. Tres catalizadores revelarán si la política tiene éxito o fracasa.

En primer lugar, hay que prestar atención a la fecha de inicio en 2027. Los requisitos laborales relacionados con el programa Medicaid a nivel nacional comenzarán en ese año.1 de enero de 2027Los primeros datos oficiales sobre el número de personas que se inscriben y cumplen con las reglas, provenientes de los estados, serán una señal importante en esta etapa inicial. No se trata simplemente de contar cuántas personas participan; se trata de ver cuántas personas realmente cumplen con los requisitos necesarios.Requisito mensual de 80 horas¿Y cuántos de ellos son señalados como incumplidores de las reglas? El caso del piloto de Arkansas es un ejemplo de lo que puede suceder cuando se utiliza un proceso de verificación complejo. En este caso, 18,000 personas perdieron su cobertura, a pesar de que cumplían con los requisitos de ingreso. El análisis realizado por la nueva ley indicó que muchos participantes no estaban al tanto de estos requisitos o consideraron que demostrar el cumplimiento de dichos requisitos era demasiado difícil. La implementación en el año 2027 nos mostrará si el gobierno federal ha aprendido de estos problemas operativos, o si los mismos obstáculos administrativos causarán una oleada de personas que pierdan su cobertura.

Segundo, monitorear los números reales: suspensión de inscripciones versus nuevos empleos. Los prometidos ahorros de326 mil millones de dólares en diez años.La dependencia es totalmente de la pérdida de cobertura por parte de las personas, no de una nueva fuerza laboral masiva. La historia real será la proporción de aquellos que se desalinean a los de los que se encuentran realmente en el mercado laboral. Investigación anterior muestra que los requisitos laborales a menudo causan pérdida de cobertura, sin impulsar significativamente el empleo de la población objetada. Si los datos muestran que millones pierden seguro pero pocos trabajos nuevos se materializan, la viabilidad económica de la política se desmorona. El costo de administración, apelaciones y posibles desafíos legales podrían comerse rápidamente las economías previstas. El mecanismo es simple: las economías vienen de las pérdidas de cobertura. Si el costo de conseguir dichas pérdidas aumenta, la rentabilidad no se ve afectada de manera significativa.

Por último, hay que seguir de cerca los experimentos llevados a cabo a nivel estatal y las cuestiones legales que surgen en los tribunales. La ley da a los estados cierta flexibilidad, pero al mismo tiempo, también plantea problemas legales y prácticos. La experiencia de Arkansas sirve como ejemplo de los problemas que podrían surgir en el futuro. A medida que los estados comiencen a implementar estas reglas, se espera que haya más conflictos legales debido a la complejidad del proceso de verificación y a las excepciones permitidas. Estas batallas legales determinarán cómo se implementará la política en realidad. Por ahora, los factores que influyen en esto son claros. Es importante observar los datos relacionados con la inscripción en 2027, así como las disputas legales que puedan surgir. Estos datos revelarán la diferencia entre las promesas de la política y sus resultados prácticos.