Los sobrevivientes de cáncer de pulmón reclaman al Congreso que asigne 60 millones de dólares para financiar avances en la investigación relacionados con métodos para salvar vidas.

Lo que realmente importa en Capitol Hill no son solo los números de un presupuesto. Se trata de las vidas de las personas que están en juego, y de las historias de tres sobrevivientes que van al Congreso para hacer que ese costo personal no pueda ser ignorado.

El viaje de Miriam Patterson comenzó en su vigésimo segundo cumpleaños. No se inició con un diagnóstico, sino con una habitación del hospital llena de tristeza. Ese día, a su madre le diagnosticaron cáncer de pulmón en estadio IV.Ella solo tenía 51 años de edad.Y ya había dejado de fumar diez años antes. Miriam observó cómo su madre soportaba la quimioterapia y las radiaciones, hasta que falleció 17 meses después. Cuando mi madre fue diagnosticada en la década de 1980, no existían métodos de detección del cáncer de pulmón. No había tratamientos con imunoterapia ni pruebas genéticas. Patterson lleva ese silencio como una promesa. Años más tarde, después de un examen de rutina, se le diagnosticó que también tenía cáncer. El programa de investigación al que se unió, financiado por el NIH, le permitió recibir un tratamiento quirúrgico mínimamente invasivo que le salvó la vida. La muerte de su madre y su propia supervivencia constituyen un claro ejemplo de lo que podría haberse logrado si ese tratamiento hubiera estado disponible en ese momento. La pregunta para el Congreso es clara: ¿por qué esa investigación, que podría haber ayudado a su madre, no estaba disponible en ese momento? ¿Y por qué todavía no se financia en la escala necesaria para salvar más vidas ahora?

Luego está George Flower. Su historia sirve como un ejemplo claro del poder de una simple exploración por escáner. En el año 2016, mientras se recuperaba de un ataque cardíaco, su médico le recomendó que realizara una tomografía con dosis baja.Casi dije “no”. Pero luego pensé: “¿Qué puede haber de malo?”Esa decisión cambió todo. La exploración reveló la existencia de un tumor, y se le diagnosticó cáncer en estadio inicial. Si hubiera esperado unos años más, el tumor podría haber crecido y no habría sido posible su extirpación. Se sometió a una cirugía, y ha estado libre de cáncer durante una década. Este verano podrá conocer a su primer bisnieto. Su lucha es una llamada para que se financien las pruebas de detección que lo salvaron. La alternativa sería una vida truncada. La solicitud de financiación tiene como objetivo hacer que esa opción “¿Qué daño podría causar?” esté disponible para todos, no solo para aquellos que se acuerdan de solicitarla.

Por último, está Nancy Vandespool. Su historia desafía todos los estereotipos tradicionales. Se diagnosticó con la enfermedad a los 38 años.Nunca fumó.El impacto de la diagnosis fue abrumador, pero ella logró superar esa situación gracias al tratamiento recibido. Desde el año 2017, su condición ha estado en remisión. Durante casi dos décadas, ha sido una activista comprometida con la causa, gracias a los estudios que le han permitido pasar más tiempo con su familia. Estos estudios le han dado más tiempo para estar con su familia y amigos, y también para observar cómo crecen sus nietos. Su trayectoria de dos décadas, desde paciente hasta activista, demuestra el impacto a largo plazo de una inversión continua en la investigación. La pregunta fundamental es: ¿por qué la financiación para la investigación sobre los riesgos de los no fumadores, como los factores genéticos y ambientales, sigue siendo insuficiente? Eso hace que personas como ella sigan siendo vulnerables y tengan que luchar por encontrar respuestas.

Juntas, estas historias nos muestran cómo una enfermedad puede aparecer sin previo aviso, acortar las vidas de las personas y exigir una respuesta inmediata. El costo humano es innegable. La solicitud de financiación es un paso práctico para asegurar que las generaciones futuras no tengan que vivir experiencias tan dolorosas.

El “prueba de olor” de 60 millones de dólares: ¿Qué realmente compra?

Vamos a echar un vistazo a esa solicitud de 60 millones de dólares. Los números son bastante impactantes. En 2021, el programa se vio obligado a rechazar esa solicitud.De las 119 propuestas de investigación, 82 fueron calificadas como excelentes o sobresalientes.Simplemente porque no había suficiente dinero. Esos 60 millones de dólares podrían haber servido para financiar todas esas ideas de alta calidad que fueron rechazadas. Ese es el resultado tangible: convertir un montón de planes de investigación prometedores en trabajo real en el laboratorio y en pruebas clínicas.

Ahora, compare eso con la realidad actual del programa. En el año fiscal en curso, el Congreso ya ha asignado los recursos necesarios para su implementación.20 millones de dólaresPara el Programa de Investigación del Cáncer de Pulmón… Eso es un comienzo, pero sigue siendo una pequeña parte de la lucha más amplia que se lleva a cabo en todo el país. El Instituto Nacional del Cáncer, por sí solo, solicita más de…$11.5 mil millonesPara el próximo año, el programa del DOD solo representa un elemento de presupuesto muy pequeño, dentro de un presupuesto mucho más grande en general.

Ponga esos 60 millones de dólares en el contexto más amplio posible. Es solo una pequeña parte del total.Un total de 51,3 mil millones de dólares solicitados para los programas contra el cáncer del NIH y del CDC.Esa es la magnitud de la necesidad general. La cuestión no se refiere únicamente a este único programa, sino al ecosistema completo relacionado con la financiación de la investigación sobre el cáncer.

Entonces, ¿este dinero realmente contribuye al progreso real? La evidencia indica que sí, pero solo si se trata del primer paso hacia el logro de este objetivo. Financiar esas 82 propuestas rechazadas permitiría avanzar directamente en el desarrollo de nuevas tecnologías y tratamientos. También proporcionaría una salida a los veteranos, quienes corren un riesgo mucho mayor. Pero también sirve como recordatorio de que esto es solo una pequeña parte del esfuerzo nacional necesario para lograr el verdadero progreso. El verdadero progreso requiere inversiones sostenidas, por valor de miles de millones de dólares, en todas las agencias relacionadas. Estos 60 millones de dólares son una solución dirigida a un problema específico y solucionable. Se trata de una utilización inteligente y eficiente del capital, que podría salvar vidas.

La utilidad en el mundo real: de dinero a vidas salvadas

La reciente victoria en favor de la detección temprana es un logro importante, pero solo es el primer paso. La semana pasada, el Congreso aprobó la…Ley de Cobertura de Pruebas de Detección Temprana de Múltiples Enfermedades Cancerosas en el Sistema Medicare, de Nancy Gardner SewellEso permitirá que el programa Medicare cubra los costos de las pruebas de sangre relacionadas con varios tipos de cáncer. Se trata de un paso importante, pero la eficacia real de cualquier política de detección depende completamente de que esas pruebas sean realizadas en las clínicas y estén al alcance de los pacientes. Una ley, por sí sola, no puede llenar las salas de consulta médica.

La diferencia entre los beneficios demostrados y la práctica real es considerable. Se ha demostrado que realizar escaneos de CT a bajas dosis anualmente en pacientes de alto riesgo no es una buena opción.Reduce significativamente el número de muertes por cáncer de pulmón.Las directrices actualizadas ahora hacen que casi el doble de estadounidenses estén calificados para someterse al examen. Sin embargo, hasta la fecha, menos del 18.2% de los que cumplen con los requisitos han sido examinados. Se trata de una herramienta que puede salvar vidas, pero que no se utiliza suficientemente. La victoria política obtenida gracias a los exámenes MCED requiere que se haga un esfuerzo similar para que esta herramienta sea realmente utilizada en la práctica.

Aquí entra en juego el financiamiento necesario para llevar a cabo las investigaciones relacionadas con el cáncer de pulmón. Los 60 millones de dólares destinados al programa de investigación del Departamento de Defensa no tienen como objetivo crear más burocracia. Su objetivo es financiar las investigaciones que permitan desarrollar herramientas que los pacientes realmente puedan utilizar en el futuro. En 2021, el programa se vio obligado a rechazar algunas solicitudes de financiación.De las 119 propuestas de investigación, 82 fueron calificadas como excelentes o sobresalientes.Simplemente, por falta de fondos. Esos 60 millones de dólares podrían haber servido para financiar todas esas ideas de alta calidad. Cada una de ellas representa un avance potencial en el área de la detección, el tratamiento o la comprensión de por qué algunos pacientes, como la madre de Miriam o Nancy, sufren tan gravemente.

En resumen, se trata de la utilidad de este dinero. ¿Salva este dinero vidas humanas? La evidencia indica que sí, pero solo si se invierte en investigaciones adecuadas. Esos 60 millones de dólares permiten desarrollar métodos de diagnóstico más eficaces, medicamentos más efectivos y una comprensión más profunda de la enfermedad. Se trata de una inversión dirigida hacia el cierre de la brecha entre lo que sabemos que funciona y lo que realmente se hace en las clínicas. Para las 30,000 a 60,000 vidas que podrían salvarse anualmente gracias a un diagnóstico más amplio, ese es un tipo de financiación práctica que realmente marca la diferencia.