El CEO de Better Home & Finance dice que la lucha es por el control, no por un plan… La verdadera historia está en los fondos en efectivo.

El 3 de septiembre, el comité especial del consejo de administración de Better Home & Finance indicó a los accionistas que, en realidad, debían descartar el plan que recibieron por correo. De este modo, se desacreditó la propuesta del fundador y ex CEO, Vishal Garg.“Irrealista y grandilocuente”, dijo que “carece de una base operativa sólida”.Se instó a los titulares de las acciones a firmar la tarjeta de rechazo del consentimiento, y a ignorar la tarjeta verde emitida por Garg. La acción, que ha bajado aproximadamente un 60% este año, aumentó un 7% con esta noticia. La absorción de un prestamista problemático por su propio fundador rara vez se muestra tan dramática en papel; es necesario analizar este asunto más detalladamente antes de que alguien decida a qué lado apoyar.

La lucha comenzó a principios de agosto, cuando el consejo…Se eliminó a Garg como CEO y se nombró al director Daniel Lewis como jefe interino.Garg, quien posee aproximadamente13.7% del poder de voto de la empresaA través de acciones con votación superpública, luego se lanzó un…Solicitud de consentimiento para eliminar a cinco de los ocho directores.Y volvió a asumir un rol de liderazgo. La junta directiva respondió con…Acción legal federal contra él.Un plan de derechos de accionistas que se activa cuando se alcanza el 15% de participación en la empresa, además de una serie de declaraciones que critican su rendimiento.

Ese registro le proporciona al consejo de administración un verdadero medio para actuar. Garg habíaSe prometió alcanzar los 1 mil millones de dólares en préstamos mensuales para mayo de 2026; la empresa no logró eso, con un retraso de más del 40%.En 2021 él…Se proyectó un ingreso de 5 mil millones de dólares para el año 2023; el ingreso real fue de 72 millones de dólares.Durante su mandato de más de una década, Better acumuló más de 2 mil millones de dólares en pérdidas netas y perdió más del 90% de su valor como empresa pública. El comité especial del consejo directivo sostiene que su plan no considera adecuadamente los indicadores de operación.“Significativamente por debajo de los estándares de la industria”.Mientras proponía cambios, nunca los implementó. Además, su afirmación de que podría vender el banco Better’s en el Reino Unido en 30 días desde un cambio en la dirección ignora el proceso de aprobación regulatoria que realmente requiere dicha venta.

Ahora, lean el plan de Garg tal como él lo describió en agosto. Él propone…Trabajar por un salario de $1 hasta que la empresa sea rentable. Invertir $5 millones de su propio dinero. Realizar una recompra de acciones por valor de $30 millones.Reemplazar a cinco de los ocho directores con una búsqueda independiente de un CEO a largo plazo. Continuar reduciendo costos, seguir escalando la plataforma Tinman AI. Además, completar la venta del negocio bancario en el Reino Unido. Si se observa detenidamente, se puede notar algo que los comunicados de prensa no mencionan: este es, en esencia, el plan del consejo de administración. El CEO interino, Lewis, ha establecido tres prioridades: expandir los socios empresariales y mayoristas.Profundizar en la automatización y escalar el producto HELOC.– Los ajustes de costos anuales se incrementaron a más de…45 millones de dólaresMantiene el programa “Tinman” (y TinmanGo Wholesale) en el centro de sus esfuerzos. Además, está “avanzando” en la venta del banco en el Reino Unido, mientras busca un CEO permanente. Ambas partes quieren lo mismo: las mismas operaciones, los mismos ajustes de costos, la misma venta en el Reino Unido, y un CEO permanente. De hecho…Garg y la junta directiva apoyan ampliamente a Tinman, las medidas de reducción de costos, la venta del banco en el Reino Unido, y la búsqueda de un CEO permanente.La disputa radica en quién se le atribuye el mérito del plan y quién tiene el control durante su implementación.

Esa es la parte de esta lucha que parece una negociación de gobernanza disfrazada de debate estratégico. Cuando dos partes acuerdan el plan, lo importante no es el plan en sí, sino el control y qué versión de los hechos deben creer los accionistas. En ese aspecto, ambas publicaciones tienen un problema de credibilidad.

Comience con el tablero. Este indica a los accionistas que Garg no puede ejecutar sus tareas y que no debe regresar. Sin embargo, en junio –unas semanas antes de que lo destituyeran–, los accionistas…Garg fue reelegido en el consejo con un apoyo del 99.53%.Y tres días después de despedirlo, el mismo comité le ofreció a Garg…El cargo de vicepresidente y posición consultiva que ocuparon valía más de 15 millones de dólares.Un salario anual de 750,000 dólares, además de 875,000 acciones. Garg rechazó esa oferta, insistiendo en tener un puesto ejecutivo. Un consejo de administración que considera a alguien inadecuado para liderar, y luego, tres días después, valora su participación en la empresa en una suma de ocho cifras, debe explicar por qué la oferta de 15 millones de dólares tenía sentido, si el problema era su juicio.En el informe de resultados del segundo trimestre de Better, antes de la separación, se describió a Garg como un elemento clave en la estrategia y cultura de la empresa..

Ahora, invierta los lentes y realice el mismo testeo con Garg. Él ocupó una posición pública excepcional: los accionistas que representan la mayoría del poder de votación apoyaron su campaña para recuperar el control. Su propio Anexo 13D, presentado ante la SEC, reveló que un grupo controlaba aproximadamente el 13.7% del poder de votación; eso es muy diferente de una mayoría. El consejo de administración de Better señaló esta desigualdad, y la empresa posteriormente afirmó que…No lograron obtener el apoyo público suficiente para destituir a los directores.El campamento de Garg atribuyó la retracción a…“Error administrativo” en los datos de los accionistasUn libro de comprobantes de votos y consentimientos reales es un documento; una afirmación de apoyo mayoritario que se reduce a el 13.7% es simplemente una historia. Estos dos no son lo mismo, y un inversor debe considerar este documento con cierta precisión.

Dejemos de lado al ganador, porque la cuestión más importante no es algo que se mencione en los titulares de ninguna campaña: si Better puede evitar que el dinero se agote antes de que se use. Los ingresos están aumentando.$54.7 millones en el segundo trimestre, un aumento del 28% en comparación con el año anterior. El volumen de préstamos fue de $1.67 mil millones, lo que representa un aumento del 38%.Pero el crecimiento aún no ha alcanzado el punto mínimo. Mejor.Perdió $30.6 millones en el trimestre, y su pérdida ajustada de EBITDA fue de $14 millones.Una figura que contó con la ayuda de una liberación de 6.5 millones de dólares de las reservas para pérdidas por préstamos, señaladas por la gerencia. Peor aún, la pérdida “ajustada” reportada subestima el gasto en efectivo: la operación continua de hipotecas.Se utilizaron aproximadamente 98.5 millones de dólares en efectivo operativo en el primer semestre de 2026.La empresa terminó el trimestre con aproximadamente102 millones de dólares en efectivo y efectivo restringido.

Esa es la pista de despegue. Con un costo por trimestre de casi 50 millones de dólares, al ritmo de la primera mitad del período, 102 millones de dólares son suficientes para cubrir aproximadamente dos trimestres antes de que la venta en el Reino Unido u otras acciones tengan importancia. La estimación para el tercer trimestre indica que será menor.Pérdida ajustada de EBITDA: entre 15 y 18 millones de dólares.Y la empresa…Se concede que no logrará su objetivo de septiembre de igualar los ingresos con los gastos.La junta directiva todavía espera que haya una pérdida de efectivo en las operaciones, pero esa pérdida será cada vez menor. El banco del Reino Unido, ahora clasificado como una actividad discontinuada, podría generar aproximadamente…74 millones de dólares en ingresos brutos.Según las condiciones establecidas por Garg, pero se encuentra en una situación de incertidumbre regulatoria. Se necesita la aprobación que el consejo de administración criticó por el hecho de que él ignorara. Las proyecciones de ambos lados asumen que las reducciones de costos y un aumento en el volumen de ventas generado por Tinman ocurrirán más rápidamente que las salidas de efectivo. Eso es lo que realmente importa; ninguno de los dos líderes ha demostrado esto en los estados financieros ni en los informes de flujo de efectivo.

Se está pagando un pago mientras esto ocurre, y los accionistas que lo redactan son los propios titulares actuales de las acciones. La compensación basada en acciones…$14.6 millones en el segundo trimestre, en comparación con $4.3 millones el año anterior.Cada acción otorgada diluye a los tenedores que quedan después del 90% de la distribución. La guerra de representantes implica costos económicos, así como gastos legales para ambas partes.Garg ha pedido a la empresa que financie sus proyectos.La búsqueda permanente de un CEO se lleva a cabo al mismo tiempo que una demanda federal relacionada con valores, contra el fundador, y también se está implementando un “poison pill”.Desafios relacionados con los procesos legales en DelawareCada elemento contribuye a la incertidumbre justo en el momento en que Better intenta lanzar una plataforma integral y establecer alianzas importantes. El propio consejo de administración dice que varias alianzas anunciadas a principios de 2026 han tenido efectos positivos.Menos de 50,000 dólares en ingresos por cada uno.Es una admisión, por parte de la propia empresa, de que el motor de crecimiento sigue siendo, en su mayoría, una promesa.

Para un inversor, la conclusión honesta es más limitada que lo que se dice en los titulares de los medios. No se trata de una situación en la que un consejo sin alma impide la visión de un fundador visionario, ni de un activista que revela una tesis insuficiente. Se trata de un prestamista hipotecario que pierde dinero, con dos equipos de gestión que comparten el plan, pero no están de acuerdo sobre quién lo llevará a cabo. Además, ambos equipos tienen una credibilidad deficiente. Los dos “planos” no determinan el resultado. Por lo tanto, votar por Garg o por su desconfianza hacia él en el consejo es una suposición sobre su carácter, no sobre las razones económicas. La cuestión real que determina el resultado es el dinero: ¿puede Better obtener un flujo de caja positivo mientras los 102 millones de dólares permanecen en sus manos? ¿Se puede completar la venta en el Reino Unido a tiempo y bajo las condiciones acordadas? ¿Y si los trámites y consentimientos tardan en hacer posibles las reducciones de costos y la implementación total de los planes, como ambas partes afirman?

Los documentos que resolverán este asunto ya están en el calendario: los registros y certificaciones relacionados con la solicitud de consentimiento, la decisión de Delaware sobre el “poison pill”, el saldo de efectivo trimestral, y si realmente se nombrará a un CEO permanente bajo uno de los dos regímenes. Hasta que se haya revelado la verdadera situación financiera, tanto la situación “totalmente insuficiente” del consejo como el salario de Garg de $1, son simplemente promociones. Determinar quién ganará hoy significa apostar por una venta, y no por un balance financiero. Y en este balance, lo importante no es quién gana las votaciones, sino cuántos trimestres de ingresos de $50 millones pueden ser cubiertos con los $102 millones disponibles.