¿Estos fondos cotizados mensuales de alto rendimiento realmente generan ingresos reales, o no son más que una forma de engañar a los inversontes?

La demanda de ingresos mensuales no es algo artificial o ficticio. Se trata de una necesidad real, impulsada por un cambio demográfico significativo. Los Estados Unidos están envejeciendo rápidamente, y este año se cumplen 80 años para los ancianos de la generación del baby boom. Eso significa que decenas de millones de estadounidenses ya están preparándose para retirarse o ya se han retirado. Su objetivo financiero principal es crear un ingreso pasivo fiable que les permita cubrir sus gastos diarios. No se trata de una situación hipotética; es la realidad económica que está transformando todo, desde la vivienda hasta la atención médica.

Durante años, la política monetaria de la Fed fue completamente contraria a lo que sería beneficioso para los consumidores. Después de aumentar las tasas de interés para controlar la inflación, el banco central mantuvo esas tasas elevadas durante un largo período de tiempo. Esto hizo que activos seguros como los certificados de depósito y los fondos del mercado monetario se volvieran más atractivos como fuentes de ingresos. Pero ahora, la Fed ha reducido las tasas de interés en tres ocasiones en el año 2025, y se espera que haya más reducciones este año. Este cambio es crucial. Cuando la Fed reduce las tasas de interés, los rendimientos de estos activos seguros también disminuyen, lo que hace que pierdan su atractivo. En otras palabras, el lugar “seguro” donde se puede invertir el dinero ahora ofrece menos rendimiento.

Esto crea una situación típica de “búsqueda de rendimientos”. Los inversores, especialmente aquellos que se encuentran en o cerca de la etapa de jubilación, buscan alternativas. Se sienten atraídos por las acciones que pagan dividendos, y también por los fondos cotizados en bolsa que pagan dividendos mensualmente. La lógica es simple: si necesitas ingresos, y las opciones más seguras son aquellas que ofrecen bajos pagos, naturalmente buscarás otra opción. El rendimiento de los dividendos del mercado en general está en niveles históricamente bajos; se estima que el rendimiento del S&P 500 es de apenas el 1.3%. Es un rendimiento insuficiente para quienes asumen riesgos. Por lo tanto, los inversores buscan fondos que ofrezcan mayores rendimientos, ya sea en sectores como el real estate o las utilities, que tradicionalmente pagan más dividendos.

La cuestión de la inversión, entonces, se reduce al sentido común. ¿Son estos fondos ETF de alto rendimiento realmente capaces de generar ingresos sostenibles, o simplemente son una forma de engañar a los inversores en un mercado desesperado? La demanda es innegable; proviene de una generación que necesita un flujo de efectivo confiable, y las políticas del Fed han hecho que otras opciones se vuelvan menos competitivas. El siguiente paso es probar estos productos y ver si el rendimiento prometido está respaldado por fundamentos sólidos, o si simplemente se trata de una promesa vacía.

Los mecanismos: Vender opciones a un precio premium

Los altos rendimientos que prometen estos fondos no se encuentran simplemente en los estados financieros de los mismos. Estos rendimientos se logran mediante estrategias específicas, que suelen parecer más propias de operaciones en el mercado de valores que de simples inversiones de tipo “ingreso”. El método más común es el llamado “call covered”. En pocas palabras, el fondo vende contratos de opciones que le dan a otra persona el derecho a comprar acciones que ya posee, a un precio determinado. Por ese derecho, el fondo recibe una comisión adelantada.

Ese es el motor que impulsa estos números. Al vender estas opciones, el fondo genera ingresos adicionales, además de los dividendos que recibe por las acciones que posee. El resultado es una rentabilidad que puede parecer espectacular. Tomemos como ejemplo el JPMorgan Equity Premium Income ETF (JEPI). Este fondo cuenta con una rentabilidad…Rendimiento mensual del 8.15%Esa cifra se debe en gran medida a su estrategia de inversión, que incluye la venta de opciones de compra sobre el índice S&P 500. Los ingresos generados por estas opciones son los que hacen que la rentabilidad sea mucho mayor que lo que los propios valores subyacentes podrían pagar por sí solos.

Pero aquí está el “prueba de sensibilidad” crítico: ese sobreprecio no es dinero gratis del mercado. Es una distribución pagada a los accionistas, y dichas distribuciones provienen de los activos del fondo. Es aquí donde entra en juego el concepto de “erosión del valor neto”. Cuando un fondo realiza una distribución, su valor neto de activos –es decir, el valor por acción de sus inversiones– debe disminuir en esa cantidad. Eso es simplemente matemática. El problema surge cuando la distribución es mayor que los ingresos reales que generan los activos del fondo. En ese caso, el fondo está, de hecho, devolviendo parte del capital invertido por los inversores con cada pago.

Los expertos advierten que esto puede ser un costo oculto. Como señaló uno de los estrategas, los fondos de alto rendimiento a menudo requieren…Distribuciones que pueden afectar el valor patrimonial neto (NAV).Si la rentabilidad total del fondo comienza a ser inferior a la de las acciones que posee, eso es una señal de alerta: las distribuciones podrían provenir de los activos del propio fondo, y no de nuevas ganancias obtenidas con las acciones. En resumen, un alto rendimiento mensual puede ser indicativo de una buena gestión financiera, pero también puede ser señal de que el fondo está pagando a los inversores con sus propios recursos. Lo más importante es analizar no solo el rendimiento nominal del fondo, sino también su rentabilidad total y la tendencia de su valor neto en el tiempo.

La prueba en la realidad: rendimiento y el “test del olor”

Las altas rentabilidades mensuales son algo impresionante, pero la verdadera prueba es lo que le sucede a su dinero a lo largo del tiempo. Al observar los números, la situación parece mixta. En los últimos dos años, las retornaciones totales han sido buenas para algunos fondos, pero la estrategia tiene sus debilidades. El JPMorgan Equity Premium Income ETF (JEPI) ha tenido resultados satisfactorios.+8.22% en retornos totalesEste año, mientras que su hermana menor, JEPQ, centrada en el mercado de Nasdaq, ha aumentado un 14.18%. Eso parece bueno, desde un punto de vista teórico. Pero la estrategia puede tener un rendimiento insatisfactorio en un mercado alcista intenso.

La evidencia indica un claro riesgo. En abril de 2025, cuando el mercado en general estaba en auge, JEPQ cayó un 20.07%. Esa clase de pérdidas es un signo típico de un fondo que utiliza estrategias de “cover call”. Esta estrategia maximiza las posibilidades de ganancias cuando los precios de las acciones aumentan, pero los ingresos obtenidos no compensan completamente las pérdidas sufridas. Se trata de un compromiso: se obtiene un flujo de efectivo mensual más estable, pero se sacrifica parte del crecimiento explosivo que puede ocurrir en un mercado en auge. Para un inversor cuyo objetivo principal es preservar su capital y obtener ingresos constantes, eso podría ser una opción razonable. Pero para quien busca un crecimiento máximo, es claramente una desventaja.

Los expertos advierten que un rendimiento superior al 6% suele indicar un riesgo que requiere una mayor atención. Como señaló uno de los estrategas, un alto rendimiento puede ser un indicio de un riesgo.Trampa de valorSi el fondo proviene de un fondo cuyos indicadores financieros están empeorando, la situación es simple: una empresa o fondo cuyo precio de las acciones está disminuyendo puede tener un alto rendimiento por dividendos, incluso si el monto de los dividendos en sí está disminuyendo o está en riesgo. Lo mismo ocurre con los ETF que utilizan estrategias de opciones. Aunque los ingresos por prima aumentan el rendimiento total, los activos subyacentes todavía necesitan rendir bien. Si el retorno total del fondo comienza a ser inferior al del mercado, eso es una señal de alerta: las distribuciones podrían provenir de capital, y no de nuevos ingresos, lo cual representa una forma de deterioro del valor neto del fondo.

En resumen, estos fondos ofrecen ingresos reales. Pero la durabilidad de sus rendimientos depende de las condiciones del mercado y de las inversiones específicas que el fondo emplea. El alto rendimiento no es una garantía de rendimiento continuo. Los inversores deben preguntarse: ¿Están pagando por un ingreso constante, o por una estrategia que los dejará atrás cuando el mercado mejore? Los rendimientos mixtos y las bajas en tiempos de mercados fuertes sugieren que esta última opción puede ser una posibilidad real.

Comparando los “5 ETFs”: Un punto de vista escéptico sobre la opinión pública

El título promete un comparativo de cinco fondos cotizados mensuales con altas rentabilidades. Pero las pruebas indican que se trata de un grupo más restringido de productos: JEPI, JEPQ y GPIQ, todos ellos pertenecientes a JPMorgan. Además, también hay un fondo de Goldman Sachs. Lo importante no son los cinco productos distintos, sino el hecho de que se trate de una área del mercado bastante competitiva y similares entre sí. Estos fondos se basan en el mismo modelo de inversión, con ratios de gastos operativos que rondan…0.35%Todos ellos buscan obtener ese alto rendimiento mensual al vender opciones sobre los principales índices bursátiles. En otras palabras, son variantes de un mismo concepto; no son entidades fundamentalmente diferentes entre sí.

Sin embargo, los datos de rendimiento muestran que el éxito de esta estrategia está lejos de ser garantizado. Aunque los tres fondos de JPMorgan han logrado altos retornos totales en los últimos dos años, las cifras varían mucho entre ellos. GPIQ, que se centra en el Nasdaq-100, ha sido el claro líder en términos de rendimiento.+69.45%Desde finales de 2023, JEPQ está muy cerca, con un aumento del 61.96%. En cambio, JEPI, que abarca el índice más amplio S&P 500, tiene un aumento del 31.81%. Esta diferencia es importante. Demuestra que, incluso dentro de la misma estrategia, los resultados dependen en gran medida del índice subyacente y de las condiciones del mercado. La estrategia que funcionó bien para las acciones de Nasdaq, donde predomina el sector tecnológico, no ha sido tan efectiva para el mercado en general.

La prueba definitiva para cualquier producto de ingresos es su capacidad de mantenerse estable a lo largo de los ciclos del mercado, y no simplemente gracias a una estrategia específica de opciones. Los datos muestran una clara vulnerabilidad: se producen descensos pronunciados en períodos de mercado alcista. En abril de 2025, el JEPQ cayó un 20.07% cuando el mercado estaba en tendencia alcista. Ese tipo de rendimiento es el precio que hay que pagar por tener un límite en el aumento de los ingresos. Esto significa que la rentabilidad total del fondo puede ser inferior a la del mercado, lo que aumenta el riesgo de que el valor neto activo disminuya si las distribuciones se pagan con fondos ya existentes, en lugar de con nuevos ingresos. Las altas rentabilidades son algo prometedor, pero los rendimientos mixtos y la vulnerabilidad durante períodos de mercado alcista sugieren que esa promesa depende del comportamiento del mercado.

En resumen, estos fondos tienen una estructura similar, pero sus resultados son diferentes. Ofrecen un pago mensual constante, pero la durabilidad de ese pago depende de las inversiones del fondo y del estado del mercado en cada momento. Para los inversores, lo más importante es no centrarse únicamente en la rentabilidad aparente del fondo, sino en cuál de ellos se adecúa mejor a su tolerancia al riesgo y a sus expectativas sobre el mercado. La respuesta no se encuentra en la elegancia de la estrategia, sino en los datos reales.

Catalizadores y lo que hay que observar

Los altos rendimientos mensuales son una promesa, pero la verdadera prueba será lo que suceda después. Para un portafolio orientado al ingreso, todo depende de algunos factores futuros. El primero de ellos es el próximo paso del Fed. Dado que las reducciones de tipos ya se han completado en 2025, el mercado espera una nueva reducción en 2026. Esto podría mantener a estos fondos atractivos, al hacer que los activos seguros se vuelvan menos atractivos. Pero si hay una pausa o, peor aún, si se produce otro aumento en los tipos, su atractivo relativo disminuirá. La búsqueda de rendimiento está directamente relacionada con las opciones disponibles. Si el Fed continúa manteniendo los tipos altos, la motivación para pagar un precio elevado por los flujos de efectivo mensuales disminuirá.

El segundo factor es la liquidez. Estos fondos deben ser fáciles de comprar y vender, sin que esto afecte el precio. Las pruebas muestran un volumen diario de transacciones bastante alto.5.2 millones de accionesY JEPQ ha vendido 5.5 millones de acciones en el último mes. Eso es una buena señal para un fondo de su tamaño. Esto significa que se puede entrar o salir de una posición sin muchos problemas. Pero hay que estar atentos a esto: si el volumen de transacciones disminuye, podría indicar una pérdida de interés por parte de los inversores, o que las transacciones se vuelvan más costosas.

Sin embargo, lo importante es determinar si los ingresos son reales y fiables, o si se trata simplemente de una prima temporal obtenida por la venta de opciones. La estrategia limita las ganancias en mercados alcistas, como lo demostró cuando JEPQ cayó significativamente durante un período de aumento de precios. Esto significa que la rentabilidad total del fondo puede ser inferior a la del mercado, lo que aumenta el riesgo de disminución del valor neto del fondo si las distribuciones se realizan con fondos propios, en lugar de con ganancias nuevas. El alto rendimiento es una característica de esta estrategia, pero no constituye una garantía de ingresos sostenibles. Los inversores deben vigilar la trayectoria de la rentabilidad total y la tendencia del valor neto del fondo a lo largo del tiempo. Si los resultados son consistentemente superiores a las ganancias del mercado, entonces el rendimiento está respaldado por fundamentos sólidos. Si no ocurre así, es una señal de alerta de que la prima obtenida es solo una ventaja temporal, y no una fuente duradera de ingresos.