El juego de culpar a Edison: ¿Qué realmente sucedió en Altadena?

Los hechos son evidentes e innegables. En enero del año pasado, se desató un incendio forestal causado por…Equipos de Southern California EdisonEl desastre afectó a toda la comunidad de Altadena. El número de víctimas humanas fue devastador: 19 personas perdieron la vida. La destrucción física también fue enorme; más de 9,400 edificios fueron destruidos. El costo financiero, según las aseguradoras, fue el más alto de todos los desastres que ocurrieron en el mundo el año pasado.40 mil millones de dólares en pérdidas aseguradas.No hay nada que traducir.

Sin embargo, los hechos que se produjeron inmediatamente después revelaron un fallo grave, más allá de las llamas. Un examen independiente determinó que el sistema de alerta de emergencia del condado era un verdadero obstáculo para el funcionamiento adecuado del sistema.Políticas obsoletas y prácticas inconsistentesEsto causó retrasos en el aviso a los residentes para que se evacuaran de sus hogares. El informe señaló que algunos residentes no recibieron ningún aviso de emergencia hasta mucho después de que las casas se incendiaran. Este deterioro en la comunicación, sumado a la falta de personal y a la tecnología poco confiable, significó que, incluso mientras el fuego se acercaba a las casas, los llamados oficiales para que se evacuaran llegaron tarde.

Así que la historia no se trata simplemente de una chispa proveniente de una línea eléctrica. Se trata de una reacción en cadena: una chispa, un incendio que se propaga rápidamente debido al fuego de los arbustos secos… Y también de un sistema de alerta que no logró actuar a tiempo. Los números indican la magnitud del desastre, pero el retardo en la emisión de las alertas de evacuación es el claro signo de que la respuesta por parte de las autoridades locales fue insuficiente y no estaba preparada para enfrentar la situación.

La prueba de “Quitar las ruedas del vehículo”: ¿Quién es realmente responsable?

Cuando ocurre un desastre de esta magnitud, el primer instinto es señalar a los culpables. En Altadena, ese instinto se ha convertido en una verdadera guerra legal. Southern California Edison ha presentado demandas contra…Condado de Los Ángeles y otras agenciasSe trata de la falta de acción por parte de las autoridades para eliminar los arbustos peligrosos y emitir advertencias oportunas sobre la posibilidad de desastres. Al mismo tiempo, el condado ya ha demandado a Edison para recuperar sus costos enormes. Este conflicto legal es, en realidad, una forma de reparto de culpas. Pero la verdadera prueba es qué partido tuvo el mayor impacto real en el resultado final.

Vamos a echar un vistazo a las afirmaciones de Edison. La argumentación de Edison se basa en la idea de que la inacción del gobierno hizo que el incendio fuera peor. Según ellos, el hecho de que el condado no limpiara los arbustos contribuyó a aumentar la intensidad del incendio. Además, según su argumento, los retrasos en la notificación de los riesgos causaron la muerte de los residentes. Por otro lado, en la demanda presentada por el condado, se alega que la equipos de Edison…Provocó el incendio mortal.Y también es cierto que la negligencia de la empresa obligó al condado a incurrir en enormes costos relacionados con la respuesta y la recuperación del daño causado. Ambas partes señalan fallas que, sin duda, contribuyeron a esa tragedia.

Pero aquí está el filtro de sentido común: el incendio se produjo debido al equipo utilizado por Edison. Eso fue la causa del incendio. La pregunta es: ¿qué hizo cada parte con ese “chispa”? El sistema de alertas de emergencia del condado, según un estudio independiente, fue un verdadero obstáculo para la lucha contra el incendio.Políticas obsoletas y prácticas inconsistentesEsto causó retrasos en el aviso a las personas para que se evacuaran. Eso tuvo un impacto directo y tangible en el número de muertos. Por su parte, la tecnología de Edison fue la fuente de ignición del incendio. La empresa ya ha reconocido esto, y su compensación de 82.5 millones de dólares por el incendio de 2020 demuestra claramente que se están tomando medidas para recuperar los costos relacionados con el incidente.Ese acuerdo/compromiso.Fue el mayor incendio forestal que se ha producido en ese distrito en toda su historia. Esto es señal de que este problema se está volviendo cada vez más recurrente.

Entonces, ¿quién tuvo un impacto mayor? Las advertencias retrasadas del condado afectaron directamente la vida de las personas que estaban en el camino del incendio. Los equipos de Edison fueron los responsables del incendio que destruyó sus hogares. Ambos fallos fueron críticos. Sin embargo, los documentos legales revelan un patrón: Edison intenta culpar a otros, mientras que el condado busca recuperar sus pérdidas de parte de quien es considerado responsable del desastre inicial. En el mundo real, el resultado fue determinado tanto por la chispa como por las advertencias retrasadas. Los juicios resolverán los asuntos financieros, pero el costo humano lo pagó la comunidad que se vio envuelta en esta situación.

La utilidad en el mundo real: Un programa de compensación para una comunidad

El plan de compensación propuesto por Edison, que asciende a 1 mil millones de dólares, es un ejemplo típico de cómo una empresa intenta resolver una tragedia humana utilizando herramientas informáticas. Los números parecen grandes, pero los detalles revelan que este plan no cumple con los criterios de equidad y las necesidades reales del mundo real.

El primer indicio de problemas es la mapa. La elegibilidad del programa depende de dos mapas oficiales. Los residentes dicen que…Esto excluye a muchos miembros de la comunidad que también se vieron afectados.Ese es un defecto fundamental. En una catástrofe que destruyó más de 9,400 edificios, una división geográfica rígida impide que las personas queden dentro del área afectada, simplemente debido a la forma en que se traza esa línea. Se trata de una solución burocrática que ignora la realidad complicada que existe sobre el terreno.

Luego está el aspecto matemático. El plan de Edison supone que cada propietario recibirá el valor total de su póliza de seguro. Pero esa es una suposición peligrosa. Como dijo uno de los sobrevivientes, el verdadero problema es la diferencia entre lo que paga el seguro y lo que cuesta reconstruir algo después de un accidente. La compañía de seguros deduce el valor total de la póliza del monto que pagará, incluso si la compañía aseguradora aún no ha pagado el dinero correspondiente. Esto significa que las personas que ya están luchando con reclamaciones lentas o denegadas, se ven afectadas dos veces. El plan cubre solo lo que el seguro puede pagar, pero no lo que las personas realmente necesitan.

El tratamiento desigual de los niños es otro problema grave. Según la actual política de Edison, los niños recibirán una compensación mucho menor que los adultos. Los daños causados por el humo se estiman en 20,000 dólares para los adultos y solo en 5,000 dólares para los niños. Eso no parece ser un trato justo. El trauma y la pérdida del hogar son situaciones igualmente graves para los niños. La estructura del plan indica que Edison intenta minimizar las compensaciones, en lugar de brindar un apoyo verdadero y significativo a los niños.

Y hay una omisión crucial: los exámenes para detectar las toxinas presentes en los edificios y escuelas. Los residentes están preocupados por las toxinas que podrían provenir del incendio en los edificios y escuelas antiguos. Las casas de Altadena fueron construidas antes de 1976; eso significa que el plomo y otros contaminantes son un riesgo conocido. Sin embargo, el plan de Edison no incluye la detección de estos peligros. Ese es un costo que tendrá que asumir la comunidad, no la compañía de servicios públicos que provocó el incendio.

La fuente de financiación agrega otro nivel de complejidad al asunto. Los primeros 1 mil millones de dólares provienen de las seguros financiados por los clientes de Edison. Esto significa que la compensación inicial es pagada por los contribuyentes de la compañía, es decir, por clientes comunes como tú y yo. Se trata de una clásica transferencia de costos: la carga financiera derivada de un desastre causado por los equipos de la empresa pasa a ser compartida entre sus propios clientes. El plan promete ser “optimizado” y “justo”, pero los detalles del mismo indican que se trata de un programa creado más para proteger los derechos legales de la empresa, que no para ayudar a la comunidad a recuperarse.

Qué ver: El “test del olor” para una resolución adecuada.

Las batallas legales y los planes de compensación son solo el comienzo. La verdadera prueba de si este problema se maneja de manera justa será determinada por tres resultados concretos, que podrían impulsar cambios o, al contrario, perpetuar el statu quo actual.

En primer lugar, hay que observar el progreso de los procedimientos legales en contra de Edison, en el condado de Los Ángeles. Este es un contraataque directo a las estrategias legales utilizadas por Edison para intentar desviar la responsabilidad hacia otros.La queja presentada por el condado indica que los equipos de Edison fueron la causa del incendio mortal.Y que la negligencia de la empresa obligó al condado a asumir costos enormes en términos de respuesta y recuperación. Si este caso se sigue adelante y gana impulso, esto pondrá en duda los intentos de Edison por culpar a otros por la cantidad de muertos. Una sentencia favorable para el condado sería una señal poderosa de que la responsabilidad compartida se está tomando en serio, y no simplemente discutiéndola en los tribunales.

En segundo lugar, es necesario monitorear la respuesta del público y de las autoridades reguladoras al programa de compensación de Edison. La reacción negativa inicial por parte de los residentes ya está clara: un grupo que representa a miles de personas afirma que el plan…Excluye a algunos residentes que se ven afectados por esta situación, y les paga menos que a otros.Las preocupaciones relacionadas con los mapas, las hipótesis de seguro y el trato desigual hacia los niños no son simplemente quejas. Son señales importantes para determinar si el programa es justo o no. Si esta presión continúa, podría obligar a Edison a realizar cambios en el programa. La empresa ha dicho que actualizará el programa según sea necesario, pero lo importante será si esos cambios son sustanciales o solo superficiales. La supervisión por parte de organismos como la Comisión de Servicios Públicos de California será crucial para garantizar que la empresa rinda cuentas de sus acciones.

Por último, hay que vigilar el fondo estatal para casos de incendios forestales. Este fondo es fundamental para la solvencia de Edison y las futuras tarifas de los clientes. El plan de compensación propuesto por la compañía, que asciende a 1 mil millones de dólares, se financiará inicialmente a través del seguro de sus clientes. Si el juicio en el condado tiene éxito y el fondo estatal se ve abrumado por las demandas, esto podría desencadenar un caso legal relacionado con las tarifas. Eso significaría que la carga financiera resultante del desastre, incluyendo los costos del programa de compensación, se transferiría a los clientes de Edison, a través de mayores facturas. La capacidad del fondo para absorber estas demandas determinará si el costo final será asumido por los accionistas de la compañía, sus contribuyentes o el presupuesto estatal en su conjunto. Esa es la realidad del funcionamiento de toda esta situación.