Etiquetas de carne respetuosas con el clima: Una guía para los compradores sobre qué comprar realmente.

La promesa que se hace en la etiqueta, con frecuencia, no coincide con la realidad dentro del producto. Tomemos el producto Brazen Beef de Tyson Foods. Este producto salió a la venta el año pasado, con una etiqueta aprobada por el USDA que indicaba que…Un 10 % de reducción de las emisiones de gases de efecto invernaderoEl problema es que la empresa no ha revelado las prácticas agrícolas específicas o los datos que, supuestamente, permitieron lograr ese descenso en las emisiones. Se trata de un clásico ejemplo de marketing basado en una imagen de respeto al medio ambiente, sin presentar los datos concretos que respaldan esa imagen.

Las reglas de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Agrícola (USDA), la agencia que aprueba estos títulos, son débiles. La agencia ha actualizado sus directrices paraencorarCertificación de tercera parte y mejor documentación para reclamos como "amigable con el clima". Pero "encourajar" no es lo mismo que "requierir". Esto deja la carga en las empresas de probar sus propios reclamos, creando una gran brecha para la lavado de la imagen verde. Como los defensores de la bienestar animal notaron, las nuevas reglas son en gran medida inútiles sin la verificación obligatoria.

Los grupos ambientales apuntan a este como una falla fundamental. El Grupo de Trabajo de Medio Ambiente (EWG) ha ido más lejos,Solicitando al USDA que prohíba esto.Estas etiquetas “amigables con el clima” en relación con la carne de vacuno son completamente inútiles. Su argumento es contundente: la carne de vacuno es, simplemente, la peor opción alimentaria para el clima. Señalan que, por cada gramo de proteína producido mediante la cría de ganado, se generan aproximadamente nueve veces más emisiones que cuando se utiliza carne de aves. Para ellos, permitir que existan etiquetas que sugieren que la carne de vacuno puede ser una solución al problema del clima no solo es engañoso, sino que también constituye una violación de las leyes contra la publicidad engañosa. En resumen, sin estándares estrictos y aplicables, estas etiquetas sirven más bien como herramientas para vender productos, y no como algo que ayude a proteger el planeta.

¿Realmente funciona? Una verificación científica

El enfoque de la industria para producir carne de res respetuosa con el clima es el mismo de siempre: mejoralos alimentos que se utilizan para alimentar a las vacas, uso de tecnologías genéticas más avanzadas y prácticas de agricultura regenerativa. Pero, en realidad, estos enfoques no son suficientes para lograr una mejora significativa en el impacto climático. Por ejemplo, la idea de utilizar aditivos derivados de algas marinas parece ser válida. En pruebas controladas, se ha demostrado que el uso de este tipo de aditivos puede reducir las emisiones de metano por parte de las vacas en aproximadamente un 28%. Pero en la práctica, las vacas comen menos y ganan menos peso. Eso significa que se necesita criar más animales para satisfacer la demanda. Además, las vacas a menudo rechazan este sabor. Es una solución inteligente, pero no es escalable.

El problema más grande es la verificación. El propio USDA descubrió queSe encontraron residuos antimicrobianos en el 20% de los productos que llevan la etiqueta “producidos sin el uso de antibióticos”.Ese es un enorme agujero en el sistema que tiene el propósito de vigilar estas alegaciones. Si la agencia no puede detectar con confianza la fraude por antibióticos, ¿cómo puede hacer cumplir las complejas medidas de clima? El propio modelo de Brazen Beef, que se dice que ha logrado una reducción del 10% de las emisiones, se basa en un modelo que no es transparente. La empresa no ha nombrado a los agricultores, las prácticas específicas, ni los datos que demuestran que esas prácticas han reducido realmente las emisiones. Es una afirmación sin prueba.

Los científicos están de acuerdo en que no existe una opción alimentaria que tenga un impacto climático mayor que el de la carne de res. El Environmental Working Group señala que…Para cada gramo de proteína, la producción de carne de vacuno genera aproximadamente nueve veces más cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que la de aves de corral.Los esfuerzos de la industria por mejorar las margenes de ganancia son como intentar hacer que un recipiente que gotea se vuelva impermeable. Quizás esto ayude a reducir el goteo de agua, pero el problema fundamental sigue existiendo. A pesar de todo el dinero que se invierte en programas de alimentación baja en metano y en otros esfuerzos relacionados, el problema principal sigue siendo el mismo. La única opción realmente respetuosa con el clima es consumir menos carne de vacuno.

¿Qué piensan los consumidores, en realidad? El Sabor Test

La verdadera prueba para cualquier etiqueta es si realmente cambia lo que las personas compran. Los datos indican que la etiqueta “respetuosa con el clima” es una herramienta de marketing muy efectiva. Pero esta herramienta funciona al confundir a los consumidores, y no al educarlos.

Un estudio reciente encontró queEl 95% de las personas elegiría productos que estén etiquetados como “amigables con el clima”.Y la mayoría pagaría más por eso. Se trata de una victoria nítida para la marca. Brazen Beef de Tyson Foods, con su etiqueta aprobatada por el USDA que indica un 10% de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, parece que ha logrado hacer creer a los consumidores que están tomando una mejor decisión. El marketing de la compañía ha funcionado.

Pero el otro lado de ese éxito es un gran malentendido. El mismo estudio reveló que el 15% de los encuestados creía que la carne de res “amiga del clima” tenía la menor huella ecológica de todos los alimentos incluidos en el estudio. Eso es un error fundamental. La etiqueta genera una impresión falsa de que se está logrando algo importante en materia de clima, cuando en realidad solo se está reduciendo la huella ecológica en una cantidad insignificante. Es un ejemplo típico de una etiqueta que promueve un producto, pero que no cumple con los requisitos de verdad.

El problema se agudiza por la falta de información clara y estandarizada en el envase. Como se apunta en un análisis,Las etiquetas climáticas son una solución útil.Porque pueden ayudar a los consumidores a tomar decisiones informadas. Sin embargo, en la práctica, el sistema no funciona bien. El USDA no exige que se utilicen estas etiquetas, y las instrucciones que se dan son poco claras. Esto significa que la información que aparece en las etiquetas suele ser mínima o inexistente. Como resultado, los compradores tienen que adivinar qué significan realmente las etiquetas. Sin un estándar claro y confiable, las etiquetas se convierten en meras herramientas de marketing, y no en indicadores fiables para los consumidores.

De acuerdo, ¿puede decirse que la tendencia continuará? Tiene sentido que la marca de Tyson vende, lo cual demuestra que el marketing funciona. Pero ¿las personas seguirán comprando cuando retrocedan la novedad o cuando aprendan lo de más? La evidencia apunta a un fundamento frágil. La gran confianza en la etiqueta se basa en una falta de comprensión. Si los consumidores alguna vez recibieran información clara y estándar que revelara los verdaderos impactos del consumo de carne, independientemente de que haya o no etiqueta, entonces la atraición de estos productos podría desaparecer enseguida. Por el momento, la etiqueta es un engaño inteligente. La pregunta real es cuánto tiempo durará ese engaño.

Qué ver: La prueba en la vida real.

La tendencia depende de algunos señales clave. La mayor posibilidad de cambio en las políticas es la decisión final del Departamento de Agricultura de EE. UU. sobre la petición del “Grupo de Trabajo Cinco Estrellas”.Se prohíbe el uso de etiquetas que indiquen que los productos cárnicos son “amigables con el clima”.Si el servicio intermediazor prohibiese estos reclamos, sería una gran derrota para la campaña de marketing del sector. Si los deja en libertad, incluso con normas más reducidas, se producirá un aumento de las etiquetas. Es la única ramificación reguladora importante de la ruta.

Luego está la cuestión del confianza. El modelo utilizado por la industria para producir Brazen Beef se basa en un “modelo” que no es transparente. La verdadera prueba consiste en verificar si programas de terceros pueden ser fiables en este contexto.Programa de Verificación de Procesos de Low Carbon TechnologiesPuede ganar real importancia. Este programa requiere una evaluación del ciclo de vida, auditorías in situ y una reducción de las emisiones en un 10% con respecto al nivel base estadounidense. Si los principales minoristas y consumidores comienzan a exigir este tipo de información verificable sobre el carbono contenido en los productos, esto podría obligar a la industria a mejorar su comportamiento, o de lo contrario, quedará atrás. La actual guía del USDA solo…encorajarLa certificación de terceros no es suficiente para fomentar la credibilidad. Lo que realmente importa son estándares más estrictos y obligatorios.

Pero en última instancia, lo que importa es el comportamiento del consumidor. Estas etiquetas son un poderoso instrumento de marketing, como lo muestran las investigaciones.El 95% de las personas elegiría productos que sean considerados “amigables con el clima”.¿Producirán realmente menos carne? ¿O hacer que la gente se sienta mejor comiendo la misma cantidad? El millón de dólares de inversión de la industria está apostando por la última. La ciencia es clara: la carne es un problema climático importante. Si las etiquetas generan una falsa sensación de seguridad, podrían frenar el cambio necesario para reducir el consumo. La tendencia solo será significativa si genera reducciones reales en el consumo, no solo un etiquetado más ecológico en el mismo producto.