워렌은 CLARITY 법안이 제재를 회피하는 행위를 가능하게 한다고 말합니다. 그렇다면 이제 와서 그런 행위를 막는 것이 왜 중요한가요?

워런의 제재 관련 비판이 논의를 이끌어냈습니다.

엘리자베스 워렌은 클리어니티법을 불법 금융 위험으로 간주했습니다.

처음에는 시장 구조에 관한 논쟁으로 시작했지만, 이제는 더 넓은 범위의 워싱턴 정치적 논쟁이 되었습니다. 엘리자베스 워런 상원의원은 ‘Clarity Act’를 지지했습니다.“제재를 피할 수 있는 방법”그러한 프레임워크가 중요한 이유는, 암호화폐 규제를 순수한 시장 구조에 관한 논의에서 벗어나, 국가안보와 집행과 관련된 문제로 전환시키기 때문입니다.

투자자들에게는 이로 인해 정치적 상황이 달라집니다. 위험이 너무 커져서 법안의 처리가 지연될 수도 있습니다. 하지만 보수주의자들과 긴축적인 정책을 추진하는 사람들이 이를 더 강력한 규제 체계의 일부로 볼 경우, 법안이 더욱 추진될 수도 있습니다.

이 법안은 이미 첫 번째 중요한 입법적 장애물을 극복했습니다.

시간이 중요합니다. 왜냐하면 이는 완전히 새로운 제안이 아니기 때문입니다. 클라리티 법안이 바로 그 예입니다.지난해에 하원을 해산시켰습니다.그 법안은 현재 상원에서 심의 중입니다.

즉, 핵심 내용은 이미 활발하게 검토되고 있습니다. 이제 논의는 단순히 암호화폐에 대한 연방 정책이 마련되는지 여부가 아니라, 그러한 정책이 구체적으로 무엇을 포함하는지에 관한 것입니다.

CLARITY 법안이 시장 구조에 어떤 변화를 가져올 것인가?

관할권은 CFTC와 SEC 간에 분배될 것입니다.

이 법안은 거래 행위에 영향을 미치기 전에 규제 체계를 재구성할 것입니다. ‘Clarity Act’에 따라, 감독 업무는 CFTC와 SEC가 나누어 맡게 됩니다. 여기서 CFTC가 주도적으로 책임을 맡게 됩니다.“디지털 상품”과 관련된 현물 시장에 대한 독점적인 관할권.

그 분류가 중요한 이유는, 유동성은 대개 가장 명확한 규제 체계를 향해 움직이기 때문입니다. 시세 시장을 위한 공식적인 CFTC 제도가 있으면, 거래, 상장 및 시장 조성 활동이 어디에서 이루어지는지가 달라질 수 있습니다.

CFTC의 등록 제도를 통해, 미국 시장에서 활동하는 사람들이 누구인지가 명확해질 것입니다.

이러한 관할권의 분할은 일정한 운영 체계와 함께 이루어집니다. 이 법안은 그러한 운영 체계를 만들어낼 것입니다.디지털 상품 거래소, 중개인, 딜러들을 위한 등록 제도CFTC의 규제 하에서.

기계적으로 보면, 이 방식은 등록된 거래소와 등록되지 않은 거래소를 구분하는 역할을 합니다. 미국 내에서 활동하고자 하는 시장 메이커들, 트레이더들, 그리고 외국 플랫폼들에게 있어서, 등록은 더 깊은 유동성과 더 명확한 시장 접근성을 확보하는 첫 번째 단계가 될 것입니다.

세금 및 재무제표 관련 처리 방식도 중요할 수 있지만, 그 효과는 부차적인 것입니다.

또한, 자본 비용 측면에서도 가능성이 있습니다. 만약 특정 디지털 자산이 CFTC의 관할 범위에 속한다면, 이는 내국세법 제864조 2항(B)(B)에 규정된 ‘거래 안전한 장소’라는 개념을 뒷받침할 수 있습니다. 또한, 관련 시장 조건들이 충족된다면, 제475조에 따라 트레이더들이 시장가격으로 자산을 매매할 수 있는 길도 열릴 수 있습니다.

그것은 새로운 세법이 아니므로, 그 영향은 간접적인 수준에서 나타날 것입니다. 하지만, 더 명확하게 정의된 거래 관련 규정 덕분에, 미국 내에서 자본을 배치하는 데 있어 불확실성이 줄어들 수 있을 것입니다.

왜 비평가들은 이 법안이 자금세탁 방지 규정을 약화시킬 수 있다고 말하는 걸까?

현재의AML 규제 체계는, 해당 법안이 제시하는 규정보다 훨씬 더 광범위한 범위를 포함하고 있습니다.

그 문제는, 그 법안이 준수 비용을 증가시킬 뿐만 아니라, 현재의 자금세탁 방지 체계를 약화시킬 수도 있다는 점입니다. 비평가들은 그러한 법안이 현재의 자금세탁 방지 체계를 약화시킬 수 있다고 주장합니다. 재무부는 이미…오늘날에는 자금 세탁 방지를 위한 규정을 적용할 권한이 있습니다.은행비밀법에 따라, 디지털 자산 생태계의 대부분이 규제를 받고 있습니다.

문제는, Clarity Act가 유연한 권한을 대체하여, 일부 관리자, 거래소, 지갑 제공업체 및 기타 중개자들에게 있어서 규정의 적용 범위가 좁아질 수 있다는 점입니다.

제재 회피 주장은 불완전한 설명에 기반을 두고 있습니다.

비평가들은 이 법안이 모든 디지털 자산 서비스 제공자들이 BSA의 규정을 준수하도록 요구하지 않는다고 말합니다. 이 점은 워렌의 제재 회피에 관한 비판을 설명해줍니다.

다시 말해, 이번 논쟁은 단순히 규제의 명확성에 관한 문제가 아닙니다. 또한, 최종 법안이 미국의 불법 활동 방지 및 제재 체계를 강화하는 것인지, 아니면 그 과정에서 새로운 차익거래가 발생할지는도 중요한 문제입니다.

향후 상원에서 무엇이 일어날지 지켜보아야겠습니다.

상원의 은행 관련 정책이 바로 다음 단계에서 중요한 촉매제가 될 것입니다.

다음 신호는 수사적 성격이 아니라, 절차적인 성격을 가집니다.의회를 통과하다그 법안은 현재 상원의 은행, 주택 및 도시 문제 관련 위원회에 회부되었습니다. 따라서 지금은 상원 은행위원회가 중요한 전투 현장이 되고 있습니다.

투자자들은 상원이 자금세탁 방지 규정을 강화하려는지, 그 규정의 적용 범위를 축소하려는지, 아니면 최종 문서의 발표를 연기하려는지를 주의 깊게 살펴봐야 합니다. 이러한 과정에서 나타나는 신호들이 당파적인 관점보다는 더 중요합니다.

더 엄격한 규정은, 준수가 용이한 대규모 기업들에게 유리할 것입니다.

만약 최종적인 비용 청구서가 더 강력한 규제 조건과 함께 도착한다면, 가장 먼저 혜택을 받는 사람들은, 공식적인 절차를 준수할 수 있는 자본과 운영 능력을 갖춘 기존의 기업들이 될 가능성이 높습니다.

더 엄격한 기준들은 반드시 해당 자산 클래스에 불리한 것은 아닙니다. 오히려 이는 첫 번째 유동성 공급자들을 어떻게 선정할지에 영향을 줄 것입니다. 규제가 엄격한 시스템을 갖추고 있으며, 재무 구조가 안정적이고, 내부적인 규정 준수 팀이 있는 기업들은 작은 기업들보다 그러한 변화를 더 잘 견딜 수 있을 것입니다.