유니스왑의 74%의 ‘버닝 투표’: 진정한 부족 상태인가, 아니면 단지 과장된 이야기일 뿐인가?

관리 방식은 구조를 변화시켰지만, 그 사용법이 여전히 유효해야 합니다.

이번 투표를 통해 UNI는 단순한 거버넌스 관련 토큰에서, 수수료와 연동된 자산으로 전환될 가능성이 높습니다. 즉시 발생하는 변화는 다음과 같습니다: 통과된 제안에 따라 UNI의 공급량이 변경됩니다.프로토콜의 재원으로부터 1억 유니가 소비되었습니다.커뮤니티 구성원들이 1억 2,530만 표를 행사하여 찬성했으며, 반대하는 사람은 단 742명에 불과했습니다. 이로 인해 프로토콜도 기존의 모델에서 벗어나게 되었습니다.모든 거래 수수료는 유동성 제공자들에게 전달되었습니다..

왜 평가의 관점이 변하는가?

과거의 UNI 사례는 거버넌스 권력과 브랜드 가치에 중점을 두고 있었습니다. 하지만 이제 그 상황은 달라졌습니다.프로토콜 수수료 변경이 기능이 활성화되면, Unichain에서 발생하는 순수한 수수료들과 함께, 그 수수료들이 일종의 ‘소각 메커니즘’을 통해 처리됩니다. 새로운 아이디어는, UNI를 단순한 투표 토큰으로만 볼 수 없으며, 플랫폼의 사용량에 따라 공급이 조절될 수 있는 자산으로도 볼 수 있다는 것입니다.

볼들은 구조를 파악하고 있습니다. bear들은 지속 가능한 흐름을 원합니다.

이 상황은 분명합니다. 대규모의 공급 감소가 진행 중이며, 현재는 프로토콜 활동이 UNI의 부족함과 연관되어 있습니다. 반면에, 더 나은 설명만으로는 충분하지 않습니다. 시장은 여전히 필요한 것을 얻어야 합니다.실제 현금 흐름과 그 규모더 높은 평가를 받을 수 있도록 지원해야 합니다. 만약 그 흐름이 계속된다면, 재평가의 가능성이 높아집니다. 하지만 그 흐름이 사라진다면, UNI는 여전히 기존의 ‘관리 체계’에 의해 움직일 가능성이 있습니다.

수용이 의미 있는 것은, 그 수용이 계속해서 문제를 해결해주는 경우에만입니다.

처음 1억 개의 UNI는 중요한 의미를 가집니다. 장기적으로는, Uniswap이 이러한 거래 활동을 반복 가능한 희소성으로 전환할 수 있을지가 관건입니다.

초기의 화상 치료 방법들

새로운 요금 체계에 대한 초기 검토 결과에 따르면, 대략…연간 2,600만 달러에 해당하는 프로토콜 비용입니다.그리고 매년 약 4백만 유니의 에너지가 소모됩니다. 이는 매우 적은 수치입니다.100미터 유니이미 공급 측면에서 제외된 상태이지만, 여전히 가치 평가에 영향을 미칩니다. 한 번만 발생하는 ‘번인’은 시작 상태를 바꾸고, 반복적으로 발생하는 ‘번인’은 그 배수를 변경합니다.

일단 수수료가 공급 감소와 연계된다면, UNI는 순수한 거버넌스 토큰이라기보다는 플랫폼 사용과 관련된 자산으로서의 성격을 띠게 됩니다. 그렇기 때문에 현재의 설정 방식이 매우 중요합니다.

그 양이 어디서 나오는가?

유니스왑은 처음부터 아무런 활동도 하지 않았던 것이 아닙니다. 해당 제안서에 따르면, 해당 프로토콜은 이미 많은 거래를 처리해왔다고 합니다.~4조 달러에 달하는 규모그리고 독립적인 분석 결과는 다음과 같습니다.월별로 1천억 달러 이상Unichain이 포함된 경우, 거래 처리량이 증가합니다. 만약 그 활동의 일부라도 수익을 창출하는 방식으로 전환된다면, 연간 수익은 초기 기준을 훨씬 초과할 수 있습니다.

그것이 바로 핵심적인 메커니즘입니다. 즉, 스왑 활동이 많을수록…Unichain에서 발생하는 순수한 추적 비용들더 많은 UNI가 유통에서 제거되었습니다. 시장은 기하급수적인 성장을 필요로 하지 않습니다. 대신, 높은 수준의 거래량이 지속 가능한 현금 흐름으로 이어진다는 증거가 필요합니다.

희소성 이론을 제한하는 요소들은 무엇인가요?

이 방식은 올바른 양의 수수료가 생성된 경우에만 작동합니다. 승인된 프레임워크에는 v3 풀들의 목록도 업데이트되어 있으므로, Uniswap 브랜드를 사용하는 모든 풀에서 자동으로 수수료가 발생하지는 않습니다. 수수료 생성 활동이 여전히 제한적이라면, 수수료의 규모도 그리 크지 않을 것입니다. 하지만 수수료 생성 활동이 확대된다면, 이 메커니즘은 더 큰 효과를 발휘할 수 있습니다.

이와 같은 논리가 Unichain에도 적용됩니다. 전달된 제안서에 따르면, Unichain에서 발생하는 네트워크 수수료가 Burn 시스템으로 전달됩니다. 하지만 시장에서는 그 수수료가 실제로 대규모로 사용되고 있음을 확인할 필요가 있습니다.

주요 관심사들은 다음과 같습니다: – 수수료를 발생시키는 시스템의 성능 – 유니채인이 기여하는 수수료의 규모 – 연간 약 400만 UNI에 달하는 수수료가 유지되는지, 아니면 점차 증가하는지

만약 그러한 흐름이 계속된다면, 그 결과는 결국 부족함으로 이어집니다. 하지만 그렇지 않다면, 그 주장은 여전히 긍정적일 수 있지만, 실제로 입증된 것은 아닙니다.

공급 위기 상황을 확인하거나 해소시킬 수 있는 요소는 무엇일까요?

투표가 끝났습니다. 시장은 이미 반응을 보였으며, UNI의 주가는 상승했습니다.당일에는 40%의 할인 혜택을 받을 수 있습니다.요금 전환 제안이 승인된 이후에는, 이제 문제는 구현 단계로 넘어갑니다. 공급 충격은 단순히 거버넌스의 수치만으로 결정되는 것이 아닙니다. 그러한 충격은 반드시 지속적인 흐름으로 나타나야 합니다.

어떻게 하면 그 ‘거짓된 주장’을 확인할 수 있을까?

반복적으로 수행될 수 있는 작업에 주의해야 합니다. 다시 말해, 단순히 또 다른 헤드라인을 만드는 것이 아니라, 반복적으로 수행될 수 있는 작업에 초점을 맞춰야 합니다.이 프로토콜을 구현하는 데에는 1억 개의 UNI 토큰이 필요합니다.계획에 따라, 그리고 Unichain에서 발생하는 프로토콜 수수료와 네트워크 관련 비용을 고려할 때, 투자자들은 UNI를 단순한 거버넌스 토큰이 아닌, 실질적인 유동 자산으로 평가할 이유가 더 많습니다. 중요한 것은 단 한 번의 소각이 아니라, 시스템이 시간이 지남에 따라 계속해서 공급량을 줄일 수 있다는 사실입니다.

그것은 중요한 이유입니다. 왜냐하면 유니스왑은 이미 대규모로 운영되고 있기 때문입니다.월간 1천억 달러 이상Unichain이 포함된 경우, 처리량이 증가합니다. 만약 그 활동이 계속해서 시장에 유동성을 공급한다면, 투자자들은 더 적은 수준의 유동성을 감수할 수 있습니다. 그렇지 않다면, 이 상황은 공급 사건이라기보다는 단순한 이야기에 불과할 것입니다.

무엇이 그것을 파괴할까요?

가장 간단한 경우는, 불이 시작된 후에 그 불이 점차 사라지는 것입니다. 만약 유동성 제공자들이 더 나은 인센티브를 찾아 다른 곳으로 떠나면, 거래량이 감소하고, 가치가 쌓이는 과정도 약화됩니다. 그러면 시장은 UNI의 가격을 계속 유지하기보다는, 오히려 단순히 통제 체계만을 유지하는 쪽으로 움직일 가능성이 높습니다.

올바른 접근 방식은 간단합니다. 투표를 단순한 촉매제로만 여기고, 재평가를 실시할 때는 그 평가 결과가 지속 가능하다는 것을 확인해야 합니다.