주와 은행들, CLARITY 법안의 천억 달러 규모의 스테이블코인 수익 기회를 막으려 노력 중

은행 업계의 단체들은, CLARITY法案와 관련된 스테이블코인 수익성에 대한 논의를, 예금 보호 측면에서 볼 수 있다고 생각합니다.

여러 은행 산업 단체들이 CLARITY法案와 관련된 스테이블코인의 수익성 문제를, 단순한 문화적 문제로 보지 않고, 실제적인 문제로 인식하고 있습니다. 즉, 스테이블코인의 수익성으로 인해 은행의 자금이 유출되고, 소비자, 중소기업, 농민들이 받을 수 있는 신용도가 줄어들 수 있다는 것입니다. 그 논리는 간단합니다: 고객들이 돈을 스테이블코인에 투자할 수 있다면, 은행은 대출을 제공하는 데 필요한 자금을 잃게 될 것입니다.

이 연합은 그 위험이 단순히 이론적인 것만은 아니라고 주장합니다. 현재의 규정에서 나타나는 모호함 때문에 고객들이 은행 시스템을 벗어나는 행동을 할 가능성이 있다고 말합니다. 그래서 이 단체들은 이자와 유사한 형태의 지급을 금지하는 명확한 규정을 마련하고, 규정을 피할 수 있는 방법들을 줄여야 한다고 요구하고 있습니다.

시간표가 중요합니다. 상원 은행위원회는 이미 이 법안을 조속히 처리하기 위해 움직이고 있습니다.양원의 합의로 15대 9의 표를 얻었습니다.그리고 은행들도 자신들의 요구를 강력하게 주장하고 있습니다.목요일의 투표위원회에서 심의가 진행된 이후에도, 해당 법안은 여전히 농업위원회의 의견과 조정되어야 합니다. 그런 다음에야 상원의 전체적인 심의를 거칠 수 있습니다.

팀리스-알도브룩스의 타협안은 수익과 보상을 분리하려는 시도입니다.

드래프트가 경계선을 어떻게 설정하는지

현재의 초안은, 예금과 유사한 형태의 수익을 지불 보상과 분리하려고 합니다. 이로 인해, 보호받는 당사자는 어떠한 이자나 수익도 받지 못하게 됩니다.단지, 그 소유와 관련하여만.동시에, 안정적인 코인을 통한 결제도 가능합니다. 또한, 활동 기반이나 거래 기반의 보상을 제공하는 것도 허용됩니다. 한편으로는 SEC, CFTC, 재무부의 규제 권한을 그대로 유지함으로써, 규제의 경계를 명확히 할 수 있습니다.

그러한 구분이야말로 진정한 전투의 장소입니다. 이론적으로는, 현금 환불, 판매업체에 주는 인센티브, 거래 관련 할인 등은 단순히 자산을 보유하는 것에 대한 보상과는 다릅니다. 하지만 실제로는, 경제적인 측면이 사용자들에게 중요해지면 그 경계가 모호해질 수 있습니다.

틸리스-알도브룩스의 개정안은 언어적 표현을 개선시켰지만, 은행들은 여전히 만족하지 못하고 있습니다. 연합은 이번 개정안이 더 나은 편이라고 말했지만, 여전히 의도치 않은 허점이 있을 수 있다고 주장했습니다. 또한, 법안은 이자와 유사한 형태의 지불을 명확하게 금지해야 한다고 강조했습니다. 그들의 반대 의견은 실제적인 문제와 관련된 것입니다. 만약 고객들이 스테이블코인을 보유하는 대가로 돈을 받을 수 있다면, 예금 관련 문제가 다시 발생할 가능성이 있습니다.

왜 제품 팀이 중요한가요?

긍정적인 시각은, ‘보유와 활동의 구분’을 유지함으로써, 스테이블코인을 사실상 이자 지급형 예금으로 전환하지 않고도 보상을 제공할 수 있다는 것입니다. 반면에 부정적인 시각은, 법률에서 그 용어를 사용하지 않더라도, 제품 설계를 통해 수익성 있는 구조를 만들 수 있다는 것입니다.

그래서 조정된 절차가 중요합니다. 진짜 문제는, 의회가 스테이블코인의 채택을 촉진하는 인센티브를 유지하면서도, 예금과 유사한 형태의 수익을 방해할 수 있을지 여부입니다.

국가의 우려는 또 다른 압력 요소를 만들어냅니다.

각국은 이 상황을 주의 깊게 지켜보고 있습니다. 국립은행감독위원회는 이러한 진전을 환영했습니다.포괄적인 우선권특히, 돈의 전송에 관한 주정부의 규제와 관련하여, 은행의 권한을 과도하게 확대하는 것을 제한해야 한다고 주장했습니다. 즉, 비록 의회가 연방법을 올바르게 제정한다고 하더라도, 법적 권한과 주정부의 집행력이 여전히 발행사들이 실제로 무엇을 할지에 영향을 미칠 수 있습니다.

최종 텍스트가 어떻게 재평가될 수 있을까?

다음 단계는 텍스트 거래입니다. 위원회가 이에 동의하게 되면…309페이지 분량의 개정된 수정안에 관한 내용입니다.이제 논의는 핵심적인 정책 문제로 좁혀졌습니다. 즉, 의회가 사용자의 수용을 촉진하는 보상 제도를 금지하지 않으면서도, 예금과 유사한 형태의 수익을 금지할 수 있을까 하는 문제입니다. 현재의 초안에서는 그러한 보상 제도의 사용이 금지되고 있습니다.오직 그 소유와 관련하여서만이는 결제용 스테이블코인이지만, 여전히 활동 기반이나 거래 기반의 보상을 허용합니다. 또한, 정의와 관련된 일부 작업은 규제 기관에 위임됩니다.

만약 규제가 여전히 넓은 범위로 유지된다면, 안정적인 스테이블코인을 발행하는 회사들과 분산화된 플랫폼들이 보상을 활용하여 사용자들의 예금을 유지할 수 있을 것입니다. 반면, 규제가 더 엄격해진다면 은행들이 이점을 얻게 될 가능성이 높습니다. 왜냐하면 예금 관련 경쟁이 줄어들기 때문입니다. 또한, 전체 시장 구조와 관련된 인프라도 이로 인해 혜택을 받을 수 있습니다. 즉, 지불용 스테이블코인을 은행과 같은 예금 상품보다는 일상적인 결제 수단으로 활용할 수 있게 되는 것입니다.

주목해야 할 점들

• 최종적인 타협안이 결국 지불 및 보상 체계로 해석될까요, 아니면 다른 이름으로 표현된 수익률로 해석될까요?
• 연기된 규제 정의들이, 은행들이 우려하는 허점을 메울 만큼 충분히 효과적인가요?
• 주정부의 권한과 법규들은, 실제로 발행사들이 제공할 수 있는 상품이나 서비스에 어떤 제약을 가하는가?