스테이블코인 규정은 시장을 아우르지 못하고, 주화 제조사를만 알 뿐이다.

안정화코인의 식별에 관한 새로운 미국 규정에서 가장 중요한 점은, 누가 고객으로 간주되지 않는다는 내용입니다.

만약 당신이 거래소에서 1달러로 표시된 토큰을 구입하여 자신의 월렛에 보관하거나 친구에게 전송하거나 상점에서 사용한다면, 새로운 연방 체제는 당신을 그 시스템이 식별할 필요가 없는 사람으로 간주합니다. 그 체제는 토큰이 1달러로 만들어지고 다시 소멸되는 순간부터 시작됩니다. 디지털 달러가 실제로 유통되는 긴 시간대는 그 체제의 관할 범위 밖에 있습니다.

그것이 바로 미국 은행업계가 여름 내내 닫으려고 노력했던 구멍입니다.

누가 고객으로 간주됩니까?

분석 작업을 수행하는 데 있어 중요한 구분은, 비슷해 보이면서도 행동이 완전히 다른 두 시장입니다. 1차 시장이란 스테이블코인이 생성되고 소멸되는 곳입니다. 발행자는 달러를 받아, 예치금으로 뒷받침된 토큰을 만들고, 요청이 있을 때 다시 달러로 환급합니다. 2차 시장이란 그 외의 모든 것들을 의미합니다. 거래소에서의 모든 거래, 지갑 간의 전송, 디지털 자산 서비스 제공자를 통한 모든 결제가 이곳에서 일어납니다. 이곳이 바로 스테이블코인의 가치를 검증하는 시장입니다. 연방준비제도가 자체 연구에서 지적했듯이…가장 안정적인 스테이블코인에 대한 수요, 사용 방식 및 가격 형성일어납니다.

새로운 규정들은 그 중 첫 번째 경우에만 적용되도록 만들어졌습니다. 6월에는 FinCEN, OCC, 연방준비제도, FDIC 등이 관련된 규정들이 있었습니다.국립신용조합관리위원회가 공동으로 제안했습니다.허가된 결제 스테이블코인 발행자들을 위한 고객 식별 프로그램 – GENIUS법에 의한 비은행적 발행자들은행보안법에 따라 금융기관으로 간주됨이 제안에 따르면, 발행사는 누가 자신의 계좌를 개설하는지에 대한 실제 신원 정보를 알아야 하며, 이름, 주소, 세금 식별번호 등을 포함합니다. 또한 이러한 기록은 5년 동안 보관되어야 합니다.

“계정”의 정의가 흥미로운 부분입니다. 이 제안은 발행 및 환불 처리, 예금 관리, 그리고 고객을 위한 개인 키 보관 등에 관한 내용을 포함합니다. 이는 발행자가 고객과 맺는 직접적인 관계를 의미합니다.발행자의 스마트 컨트랙트와의 상호작용을 명시적으로 제외합니다.그리고 발행자가 직접 제공한 토큰을 받지 않은 사람들은 모두 제외됩니다. 간단히 말해, 거래소를 통해 USDC를 구입한 사람도 이 규칙에 따라는 고객으로 간주되지 않습니다.

두 번째 분리된 부분은 식별 단계에서 이루어집니다. 4월에 발표된 규정에 따르면, FinCEN은 고객에 대한 엄격한 심사를 적용할 생각이 없다고 밝혔습니다.이익소유권 수집을 2차 시장 활동으로 전환하기.

이 격차가 중요한 이유는, 그 돈이 실제로 어디에 존재하는지 때문입니다. Ainvest 시장 데이터에 따르면, 테더의 USDT의 시장 가치는 약 1830억 달러이며, 서클의 USDC는 약 730억 달러입니다. 즉, 두 프로젝트의 총 가치는 1조분의 4가 넘는 금액입니다. 그리고 테더만으로도 전체 암호화폐 시장의 약 7%를 차지합니다. 하지만 이러한 가치의 거의 전부는 주식 시장에 있지 않고, 거래소나 지갑, 결제 과정에서만 존재합니다. 다시 말해, 미국 정부의 첫 번째 조치는 토큰을 발행하고 소비하는 사람들에게 모든 책임을 맡기는 것이며, 이는 시스템의 가장 작고 통제가 엄격한 부분에만 적용됩니다. 반면, 토큰이 실제로 이동하는 부분은 무시된다.

은행들의 여름 캠페인

은행정책연구소라는 은행업계의 연구 및 옹호 기관과 클리어링 하우스는 여름 내내 이 설계 방식이 잘못된 곳에 부담을 지고 있다고 주장해왔습니다. 자금 세탁 방지 규정에 대한 6월 보고서에서 그들은 FinCEN이 스스로 인정한 사실을 언급했습니다.대부분의 불법적인 스테이블코인 거래는 2차 시장에서 이루어집니다.그들은 이러한 프레임워크가 해당 활동이 이루어지는 기관들에게는 어떠한 비교 가능한 의무도 부과하지 않는다고 주장했습니다. 많은 플랫폼들이 국가로부터 허가를 받은 화폐 전송기관이며, 수십 년 동안 은행들이 준수해온 형식적인 고객 식별 요건을 따르지 않는 곳들입니다. 그들의 요구는, 의회가 제공하는 법적 권한을 바탕으로 미래의 규제를 통해 2차 시장에도 동일한 기준을 적용하라는 것입니다.

8월이 끝나는 시점에 제출된 두 번째 의견은, 그 입장을 순수한 정치적 입장이라기보다는 더욱 구체적인 입장으로 보이게 하는 세부 사항들을 제공합니다.BPI와 The Clearing House는 최소한의 기준을 원합니다.– 저가 거래에 대한 면제 조치 – 그리고 전체 신분 확인이 언제 이루어지는지에 대한 명확한 기준. 그들은 2달러 단위의 모든 거래를 사진으로 기록하려는 것이 아닙니다. 그들은 대규모 디지털 자금이 이동될 때 사용되는 인프라가 은행 수준의 신분 확인 기준을 충족해야 한다고 요구합니다. 은행들이 이러한 기준의 기준점이 되는 것입니다.

그렇게 보면, 이런 조치는 단순한 안전 문제를 넘어서는 것이에요. 이는 일종의 정치적 전략입니다. 달러로 표시된 화폐가 신원 확인 없이 2차 시장을 통해 유통될 때마다, 은행이 운영하는 체계의 통제 범위에서 벗어나게 됩니다. 그러면 불법 금융 활동이 더욱 복잡해지고, 스테이블코인 경제의 가장 활발한 부분도 은행 화폐처럼 작동하게 되죠. 모든 참여자들은 규정 준수 프로그램을 운영하는 기관에 의해 관리됩니다. 이것은 논의할 가치가 있는 합리적인 공공정책 결과입니다. 또한, 이는 은행들의 경쟁자들이 지불해야 하는 대가이기도 합니다.

이것도 단독적인 조치가 아닙니다. 지난 9월, 같은 기관은 글로벌 쿠스토이어스 협회와 금융 서비스 포럼과 함께 SEC에 요청했습니다.크립토 자산 관리 규정에 “입증된 안전장치”를 적용하라.마찬가지로, 암호화폐 인프라는 은행의 운영 방식을 따르는 것이 적절하다고 할 수 있습니다. 스테이블코인을 식별하는 문제도 마찬가지입니다. 달러 토큰을 운반하는 시스템이 은행의 시스템처럼 보이고 비용도 비슷하다면, 은행들은 그 시스템에서 중요한 위치를 차지할 수 있습니다.

두 당사자들이 실제로 협상하는 내용은 디지털 화폐의 정당성이 어디에 있는가 하는 것입니다. 미국 정부는 발행 기관을 중심으로 자신의 정체성을 구축하고 있습니다. 즉, 발행과 환불이 이루어지는 중심에 규제된 기관이 존재합니다. 반면 유럽 연합의 모델에서는 정체성을 자체적인 전송 과정에 통합시킵니다.이 여행 규칙은 모든 암호화폐 거래에 적용됩니다.크기가 없는 바닥이 있어서, 발행자와 수익자에 대한 정보는 지급과 함께 움직이는 것이지, 발행자와 함께 머무르는 것은 아닙니다. 같은 질문에 대해 두 가지 다른 해결책이 있습니다. 미국의 해결책은 정당성은 기관에 있다고 합니다. 유럽연합의 해결책은 정당성은 지급 과정에서 발생한다고 합니다.

즉각적인 절차는 상당히 명확합니다. FinCEN은 발행자 식별 규정을 마무리할 것이며, 2차 시장은 은행들이 의회와 관련 기관들에게 닫아야 한다고 요청한 구역이 됩니다. 그 다음으로 중요한 문제는, 일부 거래소들이 연방 차원의 표준을 받아들여야 하는지 여부입니다. 왜냐하면 그렇게 하면 해외 경쟁자들과의 비용 차이가 줄어들기 때문입니다. 또한, 자체 보관 방식의 전송이 계속해서 규정에서 제외되는 유일한 경우인지도 중요합니다.

더 중요한 질문은 구조적인 것입니다. 2차 시장의 식별이 이루어진다면, 디지털 달러는 조용한 전환을 거칩니다. 즉, 은행 없이 사용자들이 가치를 전송할 수 있는 피어투피어 방식에서, 규제된 기관이 모든 단계에서 참여하는 결제 체계로 넘어가는 것입니다. 대중의 논쟁은 불법 금융에 관한 것이죠. 진짜 문제는, 토큰과 사용자 사이에 누가 위치하게 되는지, 그리고 은행들이 디지털 달러 체계의 어느 층을 소유하게 되는지입니다.