안정성 코인 결제 경쟁: 지역 은행들이 코인베이스의 시스템을 이용함으로써 US Bank과 21개 기관들의 연합체를 넘어설 수 있을까?

9월 10일에,코인베이스는 Moov과의 파트너십을 발표했습니다.클라우드 결제 처리 서비스로서, 지역 은행과 신용조합들이 이러한 기능을 사용할 수 있도록 해줍니다.스트라티펜으로 실시간으로 자금을 받고, 수락 및 결제가 가능합니다.피치는 스스로 작성된다: 수천 개의 소규모 은행들이 존재한다.약 3.5조 달러에 달하는 총 자산이 있습니다.하지만 비용과 규정 준수의 부담 때문에 디지털 자산 서비스를 이용할 수 없던 기업들도, 아무것도 직접 구축하지 않고도 하나의 API를 통해 현대적인 결제 시스템을 활용할 수 있게 되었습니다. 이런 상황은 예상치 못한 것이 아니었습니다. 은행 로비 단체가 반대하는 암호화폐 관련 법안에 대한 상원 표결이 일어나기 며칠 전에 그 소식이 알려졌기 때문입니다.

자연스러운 해석은, 작은 은행들이 큰 은행들을 추월하고 있다는 것입니다. 이번 주에만 해도 U.S. Bank가 그런 경우였습니다.자체의 독점 스테이블코인을 출시했습니다.USBDC는 스텔라 블록체인上에서 작동했으며, 완료되었습니다.실제적인 국경 간 파일럿 프로젝트북미 및 유럽의 자회사들 사이에. 컨소시엄 형태로…21개의 주요 기관골드만삭스, 뱅크오브아메리카, 시티, 도이치뱅크 등이 함께 협력하여 달러 기반의 스테이블코인을 발행할 독립된 회사를 설립하고 있습니다.상업 고객을 위한목표로 삼은 것들2027년 상반기그런 상황에서, 코인베이스의 모델을 빌려서 자체적인 철도망을 구축할 수 없는 공동체 은행은 현저히 뒤처진 형태가 되는 셈입니다.

제 생각에는 그건 잘못된 접근 방식입니다. 증거들은 더 중요한 것을 가리키고 있습니다. 인프라를 임대하는 것은 소규모 은행에게 돈을 이동시킬 수 있는 기회를 제공할 뿐, 실제로 돈이 생성되는 곳으로는 도움이 되지 않습니다. 스테이블코인 결제에서는 경제적 측면은 거래 자체가 아니라 잔액에 있죠. 그리고 그 잔액은 토큰을 발행하거나 분배하는 사람의 것입니다. 그래서 내부적으로 개발하는 회사와 외부에서 임대하는 회사 간의 구분이 중요합니다. 또한 코인베이스와의 계약은 적어도 은행들에게 도움이 되듯이 코인베이스에게도 가치를 부여합니다.

은행 분할은 누가 더 똑똑한지와는 관련이 없어요.

누가 건설할 수 있는지, 누가 임대해야 하는지를 먼저 고려해야 합니다. U.S. Bank은 기존 결제 서비스에 안정적인 코인을 추가하는 방식으로 작동하지 않았습니다. 대신, 내부적으로 개발된 디지털 자산 플랫폼을 만들어서, 발행, 결제 처리, 동결 및 환불 기능을 구현했습니다. 또한 USBDC 자체를 발행하기도 했습니다. 결제 비용은 서버센트 미만이며, 24시간 연중무휴로 운영됩니다. 이는 중소규모 지역 은행이나 커뮤니티 은행이 복제할 수 없는 인프라입니다. 이를 위해서는 보관 관리, 리스크 및 규정 준수 관련 인력, 자본, 그리고 규제 당국의 승인이 필요합니다. 따라서 U.S. Bank은 사실상 발행자입니다.

21개 은행들이 참여하는 이 컨소시엄도 마찬가지입니다. 즉, 단일 기관이 그 토큰을 소유하는 것이 아니라, 세계 최대의 은행들로 구성된 그룹이 새로운 회사를 설립하여 그 토큰을 발행합니다. 이것이 독점적인 조건인지 아닌지는 정의의 문제입니다. 중요한 것은, 대형 은행들이 그 토큰의 발행 및 결제 과정을 직접 통제할 수 있다는 점입니다. 특히 상업적 고객들을 위한 것이며, 그 외에도 G7 국가들의 통화에 대해서도 마찬가지입니다.

커뮤니티 은행에는 그와 같은 선택지가 없습니다. 암호화폐 규정 준수 관련 업무를 수행할 인력도 없으며, 자산 관리에 필요한 인프라도 부족합니다. 따라서 실제로 선택할 수 있는 방법은 “자체적으로 구축하거나 임대하는 것”이 아니라 “임대하는 것” 또는 “참여하지 않는 것”입니다. 위험을 고려할 때, 참여하지 않는 것은 매력적이지 않습니다. 은행업계의 주장에 따르면, 수익을 제공하는 안정성 코인들은…커뮤니티 은행의 예금에서 1.3조 달러에 해당하는 금액을 인출함그로 인해 대출 규모가 약 8500억 달러 감소했습니다. 이러한 상황에서는 고객들이 이미 안정화된 코인을 취급하는 기관이나 거래소로 떠나는 것을 막기 위한 방어적 조치로서 철도를 임대하는 것이죠.

돈이 있는 곳이 어디인지, 누가 그 돈을 지키는지.

이것이 바로 파트너십 공지에서 언급되지 않는 메커니즘입니다. 안정화 코인은 1달러로 거래되며, 이자 수익을 가져오는 예금 자산에 의해 지원됩니다. 발행자는 전체 유통 중인 토큰들로부터 그 이자를 받습니다. 이는 모든 1달러에 대해 적용되는 비율이며, 점점 더 커집니다. 가장 큰 경우인 USDC의 시장 가치는 약 740억 달러로, 이는 어떤 단일 결제 비용이든 상관없이 그 예금 자산으로부터 얻는 수익이 상당하다는 것을 의미합니다. 거래당 수수료는 상인들이 협상하는 사소한 요소에 불과합니다.

코인베스는 직접 USDC를 발행하지 않습니다. 그건 서클이 하는 일입니다. 하지만 코인베스는 USDC를 이용해 수익을 얻습니다.Circle와의 재판매 계약코인베이스는 자사 제품에 보관된 USDC와, 자신이 제공하는 다양한 서비스를 통해 유통되는 USDC로부터 예금 수익을 얻습니다. 보관 업무 자체는 무료이며, 수익은 그대로 코인베이스와 서클에게 돌아갑니다. 따라서 코인베이스에 USDC를 보관하고 그 USDC를 코인베이스의 시스템을 통해 이동시키는 모든 커뮤니티 은행 고객은 사실상 코인베이스와 서클에게 더 많은 예금 수익을 가져다주는 것이며, 은행은 소액의 수수료만을 받게 됩니다. 물론, 수수료가 전혀 없다면 말이죠.

이를 미국 은행과 비교해보면, 미국 은행은 USBDC 자체를 발행하므로, 예금 수입과 화폐 발행 및 인출에 대한 통제권이 은행 내부에 남아 있습니다. 이로써 은행은 외부 인프라 제공업체에게 넘길 필요가 없는 경제적 이점을 유지할 수 있습니다. 이것이 바로 건설형 은행과 임대형 은행의 진정한 차이점이며, 이는 단순한 외관상의 차이가 아닙니다. 임대형 은행 방식은 속도를 높이고 규제 준수 의무를 줄여줍니다. 또한 고객의 자산이 다른 사람의 재무제표에 기록되는 것을 막는 효과도 있습니다.

그 발표가 실제로 증명하는 것은 무엇인가요?

이를 ‘ leapfrog’라고 부르는 것은 부정적인 점입니다. 왜냐하면 긍정적인 측면들이 거의 확인되지 않았기 때문입니다. 파트너십 관련 자료들에서는 실제로 스테이블코인 통합을 시도하고 있는 커뮤니티 은행이 전혀 언급되지 않고 있습니다.시티즌 뱅크명칭이 알려진 그 기관은 실제로 존재하는 Moov 고객사입니다. 그 회사의 경영진은 교환 비용을 줄이는 방안에 대해 이야기하고 있습니다. 하지만 이것이 실제로 작동하는 스테이블코인 프로젝트라는 것은 확인되지 않았습니다. “1,000개의 은행”이라는 수치는 Moov의 총 대상 네트워크를 나타내는 것으로 보이며, 실제로 계약한 은행의 수가 아닙니다.

두 회사 모두 어떤 스테이블코인을 지원하는지에 대해서는 공개하지 않았습니다. 코인베이스가 Circle의 토큰을 재판매하는 역할을 하고 있으며, 규정 준수를 최우선으로 하는 태도를 가지고 있기 때문에 USDC가 유력한 후보라고 할 수 있습니다. 하지만 “유력한 후보”라는 것과 “확실한 사실”은 다릅니다. 가격도 공개되지 않았기 때문에, 미국 은행의 소비센트급 결제 방식이나 컨소시엄의 조건과 비교할 수 있는 근거가 없습니다. Moov의 공개된 가격은 시작점부터…월 최소 500달러하지만 그건 스테이블코인에 관련된 수수료에 대해서는 아무런 정보도 제공하지 않습니다.

그러한 공백들이 바로 이 기사의 진짜 주제입니다. 만약 이름이 밝혀진 지역 은행들이 실제로 운영되지 않는다 하더라도, 지원되는 토큰이 USDC가 아니거나, 대형 은행들과 컨소시엄들이 먼저 인기를 얻는다면, “지역 은행들은 임대를 통해 지속적인 수익을 얻는다”는 주장은 무너질 것입니다. 현재로서는, 이 계약은 단순히 몇십만 개의 USDC 자금을 코인베이스의 시스템을 통해 전달하는 역할만을 합니다. 그리고 상원의 표결이 이 모든 것을 규제하는 기반을 결정할 수도 있습니다. 이것은 인프라 소유자에게 좋은 결과이며, 임대하는 은행이 원하는 낮은 수수료보다 훨씬 더 가치 있는 것입니다.

코인베이스의 서비스를 임대하는 작은 은행들은 고객들에게 이제 스테이블코인을 처리한다고 말할 수 있게 되었으며, 그로 인해 고객들의 예금도 유지될 수 있다. 하지만 이 경쟁에서 가장 중요한 것은, 토큰을 소유하고 유통을 담당하는 대기업들에 있다. 임대를 통해 앞서나가는 것은 이번 주의 뉴스에 대한 낙관적인 표현일 뿐이다. 정확한 사실은, 큰 기관들이 이 분야를 만들었고, 작은 기관들은 이제 그 분야에 들어가기 위해 비용을 지불해야 한다는 것이다.