OSFI의 토큰화된 예금 반환 정책이 사실은 은행과 스테이블코인 간의 싸움이다.

5월에 캐나다의 은행 규제 기관이 2027년의 자본 요건을 제시할 때, “토큰화된 예금”을 불필요한 것으로 간주하는 방안을 제안했습니다.대량 유출로 간주됩니다.은행들이 문제가 생기기 시작하는 순간에 돈이 빠져나가는 것을 어떻게 처리하는지에 관한 규정입니다. 9월 10일에는 같은 규제 기관인 OSFI가 입장을 바꿔서, 토큰화된 예금도 실제 예금으로 간주된다고 선언했습니다. 그로 인해 암호화 자산 관련 규정에서 이 부분이 제외되었습니다. 그 4개월 동안 기술적인 측면에서는 아무런 변화가 없었습니다. 하지만 규칙 자체는 변했으며, 이것이 이해해야 할 중요한 점입니다.

우선, 그 자체에 대해서 말하자면, 토큰화된 예금이란 은행의 자산을 디지털 토큰으로 변환한 것으로, 그러한 토큰은 이동하거나 담보로 사용될 수 있으며, 암호화폐와 마찬가지로 24시간 내내 처리될 수 있습니다. 하지만 이는 별도의 준비금이 아닌, 발행 은행의 자산표에 의해 뒷받침됩니다.보유자의 청구는 은행에 대항하는 것입니다.정확히 일반적인 잔액 확인과 같은 것입니다. 법적으로는, OSFI가 이제 그렇게 말하고 있습니다.그것들은 전통적인 저장소와는 구별되지 않습니다..

왜 그 라벨이 그렇게 중요할까요? 그건 그 라벨에 가격표가 달려 있기 때문입니다. 이 규정에 따라, 토큰화된 예금을 대량의 자금 유출로 간주한다면, 그러한 예금을 발행하는 은행은 잠재적인 위험을 감당하기 위해 더 많은 고품질 유동자산을 보유해야 합니다. 이는 회계상으로는 불안정한 자금으로 간주됩니다. 유동성은 비용이 되므로, 이러한 분류 방식은 대부분의 은행들에게는 비경제적인 결과를 초래할 것입니다. 당국이 불안정하다고 판단하는 예금은 조달하기 어렵습니다. 그러므로 이러한 혁신은 회계상에서 실패하게 될 것입니다.

9월의 명령에 따라 그 처벌이 면제되었습니다. 자격을 갖춘 토큰화된 예금도 이제 일반 캐나다 달러 예금과 동일한 처리 방식을 받게 됩니다. 단, 그러한 예금이 규제된 은행에 대한 구속력 있는 권리와 관련된 경우에 한해서 말입니다.화폐로도 동일한 가치로 교환 가능합니다.그리고 은행의 재무제표를 활용해야 하며, 예금 공동 저장소를 사용하지 않는다. 은행은 여전히 새로운 제품을 OSFI 감독관에게 확인받아야 한다.

이곳에서 이야기는 캐나다의 회계 관련 내용에 대한 세부 사항으로서의 역할을 하지 않게 되고, 누가 돈을 가져갈 수 있는지에 대한 논쟁이 시작됩니다. OSFI는 토큰화된 예금과 스테이블코인을 구분했습니다. 크립토트레이딩에서 주도적인 역할을 하는 서클 및 테더와 같은 토큰들은 은행 예금이 아니며, 캐나다는 이를 위한 별도의 체계를 구축하고 있습니다. 그 체계는 2027년경에 도입될 예정이며, 1대1의 예치 요건이 필요하고, 이자는 지급되지 않으며, 스테이블코인의 사용은 엄격히 금지됩니다.자신을 예금주라고 부르거나 예금보험 혜택을 주장함다시 말해, 9월의 판결에 따르면 은행이 디지털 화폐를 발행하는 행위는 보호받는 반면, 비은행 기관들은 은행 업무의 범위에서 제외된다.

이는 더 큰 진실을 보여주는 작은 예시에 불과합니다. 디지털 화폐의 경우, 규제 기관의 관점이 암호화 방식보다 더 중요할 때가 많습니다.

이 모든 것은 은행의 토큰화된 돈이 여기에 있다는 뜻이 아닙니다. 진실한 의미로는, 그것은 제품이 아니라 허가 사항일 뿐입니다. 캐나다의 은행들은 대부분 여전히 시범 단계에 있습니다.BMO는 CME 그룹과 구글 클라우드와 함께 토큰화된 현금을 제공하고 있습니다.규제 승인이 기다리고 있는 상태이며,또한, TD는 미국의 대형 은행들이 구축하고 있는 클리어링 하우스 네트워크에 합류했습니다.온체인 결제를 위한 것입니다. 캐나다 은행 자체도 BIS의 국경을 넘는 프로젝트 아고라에 참여하고 있습니다. OSFI의 성명은 이러한 노력의 예금 부분에 대한 긍정적인 신호이며, 대규모 결제——은행들이 밤낮으로 서로 돈을 전달하는 것——가 최초의 실제 활용 방식일 것입니다. 소비자 수준의 보관 및 사기 문제는 여전히 해결되지 않았습니다.

캐나다 은행에 자산을 보유하지 않는 투자자에게 중요한 것은 바로 그 메커니즘일 뿐, 코인의 이름은 중요하지 않습니다. 스테이블코인과 은행 돈 간의 갈등은 미국이 GENIUS 법안 하에서 진행하고 있는 문제와 동일합니다.스테이블코인에 결제 수단으로서의 법적 근거를 부여함모든 지역에서 결정적인 요소는 바로 유동성과 자본 비용입니다. 규제 기관이 은행의 제품을 “불안정한” 제품으로 간주하여 세금을 부과하는지 여부가 중요합니다. 캐나다는 은행들의 비용을 낮추었습니다. 미국이 어떻게 대응할지 주목해야 합니다. 왜냐하면 그게 바로 당신이 휴대폰에 저장한 돈에서 얻는 이익을 결정하는 요소이기 때문입니다. 재무 장부가 전투장은 아닙니다. 중요한 것은 규칙입니다.