오일 갈등: 비용 기반 파이프라인이 왜 승리하는가? 원자재 거래업자들은 침체에 빠진다.

호르무즈 해협은 효과적으로 폐쇄되었습니다.이제 6개월이 지났습니다.전 세계 석유 공급량의 5분의 1이 시장에 도달하지 못하고 있습니다. IEA는 이렇게 예측합니다.1.8백만 배럴/일의 적자그런데도 WTI 원유 가격은 그대로였습니다.$87지난 주에, 8월을 최저 수준에서 보낸 후에…$823월 최고치에서 하락했습니다.$144.

가격이 하락하는 이유는, 그 높은 가격들로 인해 수요가 급감하기 때문입니다. 이는 수요의 파괴라고 할 수 있으며, 현재 석유 시장의 핵심적인 문제입니다. 공급도 줄어들고, 소비도 줄어들고 있습니다.

그 긴장 상황에서 알아야 할 것은, 에너지 산업의 어느 부분이 실제로 이 긴장 상황으로부터 이익을 얻는지, 그리고 어떤 부분이 그 긴장 상황에 휘말리는지입니다.

공급과 수요의 격차

이것이 실제 수치입니다. IEA의 8월 석유 시장 보고서에서는 2026년 전 세계 수요 예측을 수정했습니다.하루에 160만 배럴이라는 수치의 축약형입니다.– 감소가지, 성장은 아닙니다. 2분기는 가장 나쁜 상황이었습니다.수요는 전년 대비 490만 배럴/일 감소했습니다.5월이 되면,간격이 하루에 580만 배럴에 달했다.그리고 그 차이는 천천히 줄어들고 있습니다. OPEC은 2026년의 수요 증가 전망을 하향 조정했습니다.5개월 연속으로, 하루에 38만 배럴로 감소했습니다..

한편, 공급 측면은 아직 따라잡지 못하고 있습니다. IEA의 추정치에 따르면일일 830만 배럴의 걸프 지역 생산이 계속 중단되고 있습니다.상업용 원유 재고가 증가하고 있는데, 이는 부분적으로 미국 전략적 석유 저장소의 원유가 휩슬러가 줄어들기 때문입니다. 하지만 그 데이터만으로는 전략적 석유 저장소의 원유 휩슬러가 재고 증가의 유일한 원인이라는 것은 확인되지 않습니다. 전략적 석유 저장소의 원유량은…2억9,340만 배럴로, 1982년 이후 최저 수준입니다.그리고 동굴 자체도 스트레스를 받고 있습니다. 평소에 충격을 흡수하는 버퍼 역할을 하는 구조물이 사라졌습니다.

따라서 시장은 교착 상태에 빠져 있습니다. 공급이 부족하면 가격이 상승할 것입니다. 수요가 감소하면 가격은 하락할 것입니다. 그 결과, 가격은 불안정하고 방향성도 없게 됩니다. 이로 인해 에너지 역사상 가장 혼란스러운 상황 속에서도 대부분의 석유 재고 가격은 일정한 범위 내에 머물러 있습니다.

이 긴장 상황에서 이익을 얻는 사업들

이곳에서, 수수료를 받는 중간 운영업체들과 상품을 다루는 기업들은 구분됩니다. 엔터프라이즈 프로덕츠(EPD)나 에너지 트래버스(ET)와 같은 파이프라인 회사들은 자신들의 시스템을 통해 이동하는 원유의 양에 따라 비용을 받습니다. 원유가 얼마에 판매되는지와는 관계가 없습니다. 그들의 계약은 유료 도로와 같으며, 베팅과는 전혀 관련이 없습니다.

엔터프라이즈 프로덕트는 지난 12개월 동안 86억 8천만 달러의 운영 현금흐름을 창출했으며, 무료 현금흐름은 36억 4천만 달러에 달했습니다. 이 회사의 가치는 EV/EBITDA 기준으로 11.4배이며, 수익률은 5.7%입니다. 에너지 트랜스퍼는 121억 2천만 달러의 운영 현금흐름과 52억 2천만 달러의 무료 현금흐름을 창출했으며, 가치는 EV/EBITDA 기준으로 8.4배이며, 수익률은 6.2%입니다. 두 회사 모두 19년 연속으로 배당금을 지급해왔습니다.

수익 증가는 상황을 보여줍니다. 에너지 트랜스퍼의 수익이 크게 증가했습니다.연간 33% 증가최근 기간 동안, 엔터프라이즈 프로덕트의 매출은 6.8% 증가했습니다. 이러한 성장은 유가 상승 때문이 아니라, 계약된 시스템을 통한 판매량 증가 때문입니다. 두 회사가 서비스를 제공하는 페르미안 분지 지역도 마찬가지입니다.올해는 기록적인 생산량을 기록했습니다.배럴들이 흐르고 있습니다. 그에 따라 수익도 발생합니다.

이제 그와 비교해보겠습니다. 엑손모빌은 지난 12개월 동안 59.7십억 달러의 운영 현금흐름과 30.6십억 달러의 자유현금흐름을 기록했습니다. 이는 전쟁 중에 발생한 높은 가격 때문입니다. 엑손모빌의 평가수익률은 EV/EBITDA 대비 10.3배이며, 수익률은 2.5%입니다. 현금흐름은 매우 크지만, 이러한 평가는 시장이 그 높은 가격들이 일시적인 것이며, 수요 감소 현상이 엑손모빌에게 부정적인 영향을 미친다는 점을 인정하는 것으로 보입니다.

동급 간의 격차가 바로 핵심입니다.

수수료 기반 계약을 맺은 중간 단계의 기업들과 상품 가격 변동에 민감한 기업들 사이의 평가 차이는 단순한 반올림 오류가 아닙니다. 에너지 트랜스퍼는 EV/EBITDA 기준으로 8.4배인 반면, 윌리엄스는 20.8배입니다. 이는 현금 흐름이 상품 가격 변동에 그다지 민감하지 않은 기업에 비해 두 배 이상 높은 수치입니다. 엔터프라이즈 프로덕츠도 11.4배인 반면, 윌리엄스는 20.8배입니다. 이 역시 같은 추세입니다.

윌리엄스는 상품 마케팅 부문의 성과로 인해 높은 수수료를 받습니다. 하지만 수요 감소가 실제 위험이 되는 세계에서는, 이러한 상품 관련 이익은 자산이 아니라 부채에 해당합니다. 수수료 기반 모델의 가격 변동성으로부터의 보호 기능이 바로 그 장점이며, 시장은 이를 결함으로 간주합니다.

가장 중요한 문제는 레버리지의 규모입니다. 에너지 트랜스퍼는 67.4십억 달러의 순부채를 가지고 있고, 운영 현금흐름은 12.1십억 달러입니다. 이를 전체 연도 기준으로 보면, 순부채가 운영 현금흐름에 비해 약 5.6배에 해당합니다. 이는 현금흐름에 비해 상당히 큰 부담이지만, 운영 현금흐름이 충분히 많아서 문제가 없습니다. 엔터프라이즈 프로덕츠의 경우는 더 간단합니다. 순부채는 33십억 달러이고, 운영 현금흐름은 8.9십억 달러입니다. 이 경우는 3.7배 정도입니다. 두 경우 모두 무료 현금흐름으로 충분히 감당될 수 있습니다.

에너지 전송사의 리더십이 있다는 것은 사실이지만동종 중에서 가장 높은 수준입니다.심사가 필요한 부분은, 현금 흐름이 수수료 기반으로 이루어진다는 점과, EV/EBITDA 8.4배에 해당하는 6.2%의 수익률이라는 점입니다. 이는 아직 과소평가된 에너지 인프라에 대한 접근권을 의미합니다.

실제로 위험이 존재하는 곳

이 구조에 대한 위험은 석유 가격이 하락하는 것이 아닙니다. 문제는 석유 생산량의 급감입니다. 수요 감소가 주기적인 현상에서 구조적 현상으로 변한다면—즉, 페르미안 및 다른 파이프라인 네트워크를 통해 유입되는 석유가 중단된다면—비용 기반 모델은 더 이상 보존될 수 없고, 그 위험이 드러나게 됩니다. IEA의 4분기 예측에 따르면 수요 성장이 다시 증가할 것으로 보입니다.최악의 압박은 이제 지나갔습니다.하지만 그건 예측일 뿐, 확신이 아닙니다.

두 번째 위험은, 그 긴장 상황이 어떤 방식으로든 해결될 경우에 발생하는 것입니다. 만약 호르무즈 해협이 다시 열리고 걸프만의 공급이 다시 시작된다면, 가격 하락으로 인해 페르미안 지역의 생산량이 줄어들 수 있습니다. 혹은 전쟁이 악화되어 미국의 인프라가 마비된다면, 요금 기반의 절연 장치도 완전히 사라질 것입니다.

두 가지 위험 모두 현실적입니다. 하지만 그에 대한 가격은 반영되어 있지 않습니다.

숫자들이 말하는 것

종합적으로 볼 때, 수수료를 기반으로 하는 중간 단계 운영업체들의 현금 흐름은 안정적이며, 배당금도 충분히 지급되고 있습니다. 또한, 상품 시장에 노출된 기업들에 대한 동종 업체의 할인율도 여전히 의미 있는 이익을 창출해줍니다. 시장은 에너지 트랜스퍼와 엔터프라이즈 프로덕츠를 마치 호르무즈 해협 위기가 상품 판매자들에게만 유리한 상황인 것처럼 보고 있지만, 계약된 인프라 기업들은 가격이 어떻게 변하든 상관없이 수익을 얻는 것입니다.

에너지 전달 분야는 EV/EBITDA 기준으로 9배 미만의 가치를 받고 있으며, 6.2%의 수익률을 보이고 있습니다. 또한, 수수료 기반 계약을 통해 연간 120억 달러의 운영 현금 흐름이 발생합니다. 엔터프라이즈 제품 분야는 11.4배의 가치로, 5.7%의 수익률을 보이며, 18년 연속적으로 배당금이 증가하고 있습니다. 이는 비록 극단적인 상황은 아니지만, 상품 가격에 크게 영향을 받는 다른 기업들에 비해 여전히 저렴한 가치를 가지고 있습니다.

공급 충격과 수요 파괴 사이의 갈등은, 당신의 사업이 가격이 어디로 갈지에 대한 베팅을 하는 것이 아니라, 바리움을 운반하는 데 드는 비용을 받는 경우라면 좋은 상황입니다.