OCC의 ‘라이터 뱅크 규정’은 지역 은행들의 업무 부담을 줄여줍니다. 하지만 그로 인해 은행들이 입는 손해는 없습니다.

9월 11일에,OCC, 연방준비제도, FDIC, NCUA가 공동으로 제안했습니다.2023년의 제3자 리스크 관리 관련 규정을 파기하고, 지역 은행들에게는 더 가벼운 규정으로 대체하는 것입니다. 이러한 기관들은 OCC가 현재 정의하는 바로 그 기관들입니다.300억 달러까지의 자산이 있습니다.비율은 간단합니다: 은행들을 평가하는 것을 중단하세요.“체크박스” 처리 방식그리고 그들이 실제로 중요한 재정적 위험에 집중할 수 있도록 해야 합니다. 그렇게 하면 더 저비용으로 운영할 수 있고, 핀테크 기업들과 더 자유롭게 협력할 수 있습니다.

당신이 목록에 올린 수백 개의 소규모 은행들에게는 이게 실제적인 비용입니다. 제3자 위험 관리란, 지역 은행이 공급업체들이 무엇을 하고 있는지 알고 있다는 것을 증명하기 위해 구축하는 규정 준수 체계입니다. 계약서, 검토 보고서, 모니터링 일정, 연례 검토 등이 그 예입니다. 몇 개의 지점만 가진 은행이라도 거대 은행과 동일한 엄격한 공급업체 관리 프로그램을 운영해야 한다면, 비용은 훨씬 더 커집니다. OCC는 1년 동안 이러한 문제를 해결하기 위해 노력했습니다. 이미 지역 은행들을 전체적인 위험 평가 절차에서 제외시켰습니다.연간 검증은 필요하지 않음그리고 합리적인 판단들은 감독당국의 비판을 받지 않을 것입니다. 이 제안은 모든 외부 공급업체에게 적용되는 논리와 동일합니다. 또한, 시험관들이 소규모 은행들이 사용하는 “핵심 서비스 제공업체”들을 어떻게 대우할지 명확히 하는 내용도 포함되어 있습니다. 더 적은 문서가 필요하고, 시험에서의 놀라움도 줄어들며, 수익성 있는 핀테크 파트너십을 맺을 가능성도 커집니다. 이는 효율성 측면에서 긍정적인 변화입니다.

하지만 “더 적은 위험”이라는 의미로 “더 간단한 규칙들”을 읽기 전에, 실제로 누가 보호해야 하는 존재인지, 그리고 이 시스템의 일부가 전원이 끊겼을 때 어떤 일이 일어났는지를 먼저 알아보는 것이 중요합니다.

문서상의 문제가 아니었던 실패

2024년 4월, ‘Synapse’라는 작은 핀테크 중개업체가 파산했습니다. Synapse는 “서비스 형태의 은행” 역할을 하는 회사였습니다. 이 회사는 소비자용 핀테크 앱과 실제 FDIC 보증 은행 사이에 위치하여, 누구의 돈이 어디에 있는지를 기록하는 시스템을 관리했습니다. Synapse는 직접 예금을 받지 않았으며, 은행이 아니기 때문에 아무도 감독하지 않았습니다. 그러므로 그 회사가 파산하자…10만 명 이상의 고객들이 2억6천5백만 달러 이상의 자산을 잃었습니다.파트너 은행들은 정확한 잔액 기록을 확인할 수 없었습니다.약 6500만 달러에서 9600만 달러에 달하는 소비자들의 돈이 아직 확인되지 않았습니다.그것이 “이익을 위한” 자금으로 사용된다는 점 때문입니다. 즉, 어떤 은행의 장부도 그 실제 잔액을 확인할 수 없었습니다. 에볼브와 라인지지 같은 파트너 은행들은 그 자금을 이용했고, 법적 조치를 받거나 소송에 직면했습니다. 하지만 실제로 문제가 된 것은 그들의 관할 범위 밖에 있는 공급업체였습니다.

OCC의 새로운 제안에는 그 구조에 관한 내용이 전혀 없습니다. 비강제적이고 원칙에 기반한 지침은, 중요한 계정 정보를 보유하고 있는 미들웨어 회사에 대해 은행이 더 나은 이해를 갖도록 해주지 않습니다. 또한 분리된 계좌나 예금금리를 요구하지도 않습니다. 이는 은행이 관계의 위험에 맞게 조치를 취해야 한다는 조언일 뿐, 실제적인 압박은 아닙니다. 은행은 여전히 상대방의 사고로 인한 손실을 감수해야 합니다. 유일하게 완화된 점은 서류 작성 과정의 엄격함일 뿐입니다.

아무도 해결해주지 않는 의존성

더 깊은 구조적 문제는, 실제로 지역 은행에 손해를 주는 위험이 결코 은행 자체의 문제가 아니라는 점입니다. 작은 은행들은 피할 수 없는 몇몇 공급업체들에 의존해서 운영됩니다. 캔자스시티 연방준비은행의 핵심 은행 시장에 대한 연구에 따르면, 피서버, FIS, 잭 헨리와 같은 ‘빅 3’ 기업들이 미국 내 은행들의 70% 이상을 담당하고 있습니다.피세버만이 그 중 42%의 핵심 시스템을 운영하고 있습니다.대부분의 기관들은 10년 이상 동안 같은 공급업체를 사용해왔습니다. 이러한 시스템들은 수십 년 전에 만들어진 코드를 기반으로 작동하며, 이를 전환하는 데는 몇 달에서 몇 년이 걸리며, 수백만 달러가 필요합니다. 피스베르스가 그러한 상황에 처했을 때…2025년 5월 금요일 아침에 발생한 연쇄적인 서비스 중단 현상디지털 뱅킹, 젤le, 그리고 결제 서비스가 수백 개의 지역 은행과 신용조합에서 동시에 중단되었습니다. 이는 임대료를 내거나 식료품을 구매할 수 없는 날에 일어난 일입니다.

그것이 중요한 요소이며, 새로운 규정이 가장 약한 부분도 바로 그곳입니다. 핵심 서비스 제공자들에게 추가된 “명확성”이라는 개념은, 검사자들이 업무를 어떻게 생각할지에 대한 공동의 입장을 나타내는 것입니다. OCC의 자체 감독관은 작은 은행과 그 처리업체 간의 협상 상황을 이렇게 설명했습니다.매우 불균일함– 하지만 그 어떤 것도 구속력 있는 기준이 되지 못합니다. 규제 당국은 과거에, 준수 의무를 위반한 핵심 제공업체에 대한 조치를 취하는 데 있어, 그 제공업체를 사용한 은행에 대한 조치보다 훨씬 더 늦은 편이었습니다. 지침에서는 명확히 그렇다고 말하고 있습니다.준수하지 않으면 감독관의 조치는 발생하지 않습니다.이는 문서 제출 의무를 줄여주지만, 그 문서들을 관리하는 사람들에게는, 혹은 그들의 상사들에게는, 업계의 절반에 달하는 집중된 공급업체에 맞서 싸울 수 있는 새로운 수단을 제공하지 않습니다.

인센티브를 읽어보면, 방향은 분명합니다. 지역 은행들은 비용을 줄이고 fintech 수익을 얻는 길이 더 쉬워집니다. 이는 주식 가치에 좋은 영향을 미칩니다. Fiserv, FIS, Jack Henry는 더 큰 이익을 얻습니다. 은행들은 자신들의 핵심 사업에 집중할 수 있으며, 이러한 제공업체들에 대한 감독 압력도 부드러운 지침으로 남아 있습니다. 손해를 본 사람들은 “더 간단한 제3자 규정”이 더 나은 시스템이라고 생각했던 사람들입니다. 사실은 반대입니다. 이는 부드러운 시스템이며, 몇 년 전에 2억6천5백만 달러의 고객 자금을 잃게 만든 위험은 여전히 규제되지 않은 곳에 존재합니다.