메타다오는 솔라나 플랫폼에서 푸트하리스 시스템을 구현할 것을 약속했습니다. 하지만 이 인프라는 치명적인 결함을 가지고 있습니다.

현재 암호화폐 거버넌스 분야에서 공감대를 형성되고 있는 의견은, 예측 시장이 해결책이라고 하는 것입니다. 솔라나의 MetaDAO는 파라디움의 지원을 받으며, 코인베이스에도 새로 상장되었습니다. 이 시스템은 로빈 핸슨이 제안한 원칙을 기반으로 합니다. 즉, 거버넌스는 가치와 신념을 분리해야 한다는 것입니다. 사람들은 자신이 원하는 것을 투표로 결정할 수 있습니다. 그리고 어떤 상황에서 그 목표를 달성할 수 있을지에 대해 베팅할 수 있습니다. 시장이 합의된 기준에 따라 최선의 정책을 선택합니다. 제안에 대한 투표는 없으며, 단지 특정 결과에 대한 거래만이 존재합니다. 예를 들어, 이 제안이 통과될 경우 어떤 일이 일어날지, 실패할 경우에는 어떻게 될지에 대한 정보가 있습니다.

META의 토큰 가격이 상승했습니다.코인베이스 상장 이후 거의 30%나 상승했습니다.5월 말입니다. 시장의 환경은 매우 깨끗합니다. 낮은 참여율을 보이는 토큰 홀더형 민주주의 체제를 버리고, 참가자들이 자신의 의견에 자본을 투자하도록 유도하는 시장 체제로 전환해야 합니다. 시가총액이 41억 7천만 달러에 달하고, 고속 처리 능력을 갖춘 인프라를 보유한 솔라나가 바로 이러한 체제를 구현하기에 적합한 플랫폼입니다.

더 심각한 문제는, 예측 시장이 실제로 신뢰할 수 있는 시스템이 아니라는 점입니다. 이는 또 다른 시스템이며, 그 해결 과정도 신뢰할 수 있어야 합니다. 하지만 암호화된 예측 시장의 해결 과정은 경제적으로 불안정합니다.

아무도 해결할 수 없는 결의안 문제

왜 그런지 이해하려면, MetaDAO의 모델이 기반으로 하는 주요 예측 시장 인프라를 살펴보아야 합니다.

폴리마켓은 분산형 오라클인 UMA에게 분쟁 해결 업무를 위탁했습니다. UMA의 토큰의 시장 가치는 약 3,700만 달러입니다. 이러한 방식을 통해 수억 달러 규모의 분쟁들을 해결할 수 있습니다. 2026년 5월에…6천만 달러 규모의 분쟁이 발생했습니다. 이 분쟁은 Strategy가 비트코인을 판매했는지 여부에 관한 것이었습니다.폴리맵에서는 처음에 잘못된 결정을 내렸고, 그 후에야 문제가 해결되었습니다. 6월 초까지 폴리맵은 이미 관련 내용을 기록해 두었습니다.2026년에는 1,150개 이상의 분쟁 지역이 존재할 것으로 예상되며, 이는 2025년 전체 수치를 초과하는 수치입니다..

월스트리트저널은 5월에 다음과 같이 보도했습니다.지난 3년 동안 폴리매트크에서 결정된 사항에 대해 투표한 모든 UMA 토큰의 약 절반은 익명의 지갑에 저장되어 있습니다.수많은 수백만 달러 규모의 거래를 처리하는 몇몇 익명의 지갑들이 존재하는 시스템은 시장이라고 할 수 없습니다. 그건 단지 분산화된 외관을 가진 클럽에 불과합니다.

이것은 가설적인 위험이 아닙니다. 이는 구조적인 문제입니다. 해결책을 제공하는 회사의 시장 시가총액이, 그 회사가 관리하는 거래량보다 작다면, 조작의 비용은 매우 낮습니다. 전체 토큰 공급량을 통제할 필요도 없습니다. 단지 하나의 고가치 상품을 조작할 만한 충분한 영향력을 가진다면 됩니다. Galaxy Research의 분석에 따르면, Strategy 분쟁에서 실제로 취약한 점은 Polymarket의 거래 구조가 아니라 해결책을 제공하는 구조라고 합니다.

결론: 만약 파트라치들이 통제권을 예측 시장에 위임하고, 그 시장이 9개의 주요 지갑을 가진 오라클에게 해결책을 맡긴다면, 그렇다면 여전히 통제 문제는 해결되지 않았습니다. 결국, 통제권은 덜 투명한 시스템에 넘어간 것입니다.

왜 MetaDAO의 아키텍처가 이 문제를 피할 수 없는가?

메타다오의 자체 문서에 따르면, 그들의 접근 방식은 다음과 같습니다: 각각의 제안은 새로운 가치를 만들어냅니다.두 가지 조건부 예측 시장그리고 합격/불합격 결정은 다음과 같은 방식으로 이루어집니다.조작을 방지하기 위한 지연된 방식으로 계산된 시간적 평균 가격입니다.그것은 거래 수준에서의 우위를 확보하는 데 도움이 됩니다. 하지만 해결 수준과 관련된 문제는 해결하지 못합니다.

모든 조건에 따른 시장 상황 – “제안 X가 통과되거나 실패할 경우 재무부에는 어떤 일이 일어날까?” – 는 결국 해결되어야 합니다. 누군가나 어떤 메커니즘이라도 그 제안이 실제로 이행되었는지, 대체적인 결과는 무엇인지, 그리고 측정된 값이 예상대로 변했는지를 결정해야 합니다. 만약 이러한 결정을 내리는 과정이 Polymarket과 같은 인프라를 사용한다면, 인센티브 구조는 변하지 않습니다. 하지만 MetaDAO가 자체적인 결정 메커니즘을 구축한다면, 여전히 같은 근본적인 질문에 직면하게 됩니다: 누가 결정을 내릴 권한을 가질까? 어떤 합의가 필요할까? 그리고 그 결정을 내리는 데 드는 비용은 얼마나 될까?

여기서 중요한 것은 참여자들의 역할입니다. 퓨타르시 시스템에서는, 정확하게 거래를 할 동기가 가장 큰 사람들은 바로 통치에 관여하는 사람들입니다. 즉, 재정 관리자들, 프로토콜 운영자들, 그리고 제안된 사항이 실제로 실행될지 아닌지를 알고 있는 내부자들입니다. 최상의 정보를 가진 이들만이 해결 결과에 영향을 미칠 수 있는 강력한 동기를 가지고 있습니다. 전통적인 예측 시장에서는 이러한 상황이 내부자 거래의 역설로 나타납니다. 즉, 시장을 정확하게 만들어내는 사람들이 바로 시장을 조작할 수도 있는 사람들입니다. 하지만 퓨타르시에서는 상황이 더욱 악화됩니다. 왜냐하면 여기서는 정보의 정확성보다는 통치의 결과가 중요하기 때문입니다.

솔라나의 역할은 문제를 해결하는 것이 아니라, 그저 도구를 제공하는 것입니다.

솔라나의 처리 능력은, 마치 빠른 고속도로가 교통 흐름에 영향을 미치는 것과 같은 방식으로, 미래의 발전에 중요한 역할을 합니다. 이는 가능한 범위를 변화시키는 것이지, 목적지가 가치 있는지 여부와는 관련이 없습니다. SOL의 가격은 지난 1년 동안 42% 하락하여 현재 71.88달러에 거래되고 있습니다. 이는 52주 전的高점인 252.74달러에 비해 훨씬 낮은 수준입니다. 네트워크는 자신의 용량을 정당화할 수 있는 근거를 찾고 있으며, 거버넌스가 인프라로서의 역할을 할 수도 있습니다.

2026년 6월에 발표된 리서치게이트의 보고서에서는 솔라나를 다음과 같이 설명하고 있습니다:“고주파수 거버넌스 모델”그것의 거래 처리 속도가 전통적인 DAO 투표 절차보다 더 빠르게 대응할 수 있는 거버넌스 구조를 가능하게 한다고 주장합니다. 하지만 이는 단순한 기계적인 장점일 뿐, 구조적인 장점은 아닙니다. 더 빠른 거버넌스가 유용하려면 그 거버넌스 메커니즘이 올바른 결과를 도출해야 합니다. 시장을 잘못 해석하는 고속 오라클 시스템은 결코 더 나은 거버넌스 방식이 아닙니다. 그저 더 빠른 수익을 얻는 방법에 불과합니다.

도대체 무엇이 이 문제를 해결할 수 있을까?

해결책은 다른 체인으로 이동하는 것만으로는 해결되지 않습니다. 또한, 실시간 가격 대신 TWAP를 사용하는 것도 해결책이 아닙니다. 반드시 다음 중 하나의 방법을 사용해야 합니다:

• 해결 과정에서 발생하는 비용이 너무 커서, 해결되는 문제의 가치에 비해 해결 비용이 너무 높아지는 경우를 말합니다.
• 오라클의 인센티브가 통치받는 시스템과 일치하는 방식으로 설계된 결정 구조입니다. 즉, 오라클의 인센티브가 통치받는 시스템과 직교하지 않는 형태입니다.
• 혹은, ‘퓨타르치’도 마찬가지로, 표결과 같은 방식으로 이루어지는 통치 방식에 불과하다는 사실을 인정하는 것이 더 낫다. 즉, 한 종류의 편견을 다른 편견으로 대체하는 것일 뿐이다.

메타DAO는 UMA 모델과 실질적으로 다른 결정 구조를 발표하지 않았습니다. 누군가가 자신의 결정层이 암호화 측면에서는 안전하다고 증명할 때까지는, 그 Futarchy의 제안도 결국은 같은 문제를 다시 해결하는 것에 불과합니다.

결론: 푸터арх이란 훌륭한 아이디어이지만, 그 실행 방식은 구조적으로 불안정한 예측 시장 인프라에 의존합니다. 메타DAO는 폴리매트크와 UMA에서 파생된 해결 방식을 계승하고 있습니다. 하지만 투표를 통해 의사결정을 내리는 방식은, 누가 승리했는지를 알려주는 시스템이 9개의 익명의 지갑에 의해 통제되는 경우에는 효과적이지 않습니다. 해결 방식을 결정하는 데 필요한 참여자들의 역할도 푸터арх의 지지자들이 투표에 대해 가진 엄격한 분석 방법을 적용해야 합니다. 그때까지는 이는 더 나은 형태의 거버넌스가 아니라, 단순히 다른 방식으로 이루어지는 거버넌스에 불과합니다.

문제는 예측 시장이 토큰 투표보다 더 나은 거버넌스 결과를 가져올 수 있는지 여부가 아닙니다. 중요한 것은, 이러한 시장의 해결 메커니즘이 그 자체의 인센티브 구조를 견딜 수 있는지 여부입니다. 9개의 지갑… 3,700만 달러의 시장 시가총액… 6,000만 달러에 달하는 분쟁들… 이러한 수치들은 거버넌스가 효과적일 수 있다는 주장을 뒷받침하지 않습니다.