병원을 만들어주는 대출

로스앤젤레스의 보건소인 퍼시픽아 병원은 사업을 중단하라는 명령을 받았습니다.제11장: 채권자가 이의를 제기하는 주택 구매 계약을 중단시키는 방법건물을 위한 것입니다.

청원서에는 다음과 같은 내용이 명시되어 있습니다.자산은 5억 달러에서 1억 달러 사이, 부채는 1억 달러에서 5억 달러 사이입니다.이러한 절차는, 분쟁 중인 대출 상환 방식에 대한 구제 조치를 취하기 위한 것이었습니다. 이 방식에서는 대출자가 채무 불이행된 대출을 포기하는 대신, 그 담보물을 완전히 소유하게 됩니다.

이것이 바로 이상한 점입니다. 저소득층 환자를 위한 병원이 대출을 받아서 인수되고 있는 것입니다.

분명한 사실은, 코로나19로 인해 병원의 경영이 어려워졌고, 은행들은 자신들이 받아야 할 대금을 받았다는 것입니다. 이는 전혀 틀린 말이 아닙니다. 하지만 실제 상황은 그렇지 않습니다. 이 두 가지는 서로 관련이 없는 것입니다. 하나는 민간 차원의 신용 상품이고, 다른 하나는 정부의 보조금으로 운영되는 공공 기관입니다.

대출 후 소유 방식은 기본적인 개인대출 방식입니다. 즉, 부동산과 같은 실물 자산을 담보로 돈을 빌려주는 것입니다. 차입자가 대출금을 갚지 않으면, 압류하거나 경매를 통해 재산을 처분하는 대신, 직접 소유권을 취득할 수 있습니다. 그러면 대출자는 그 건물의 소유자가 됩니다. 이 방식은 대출자에게는 유리한 방법이지만, 다른 모든 사람들에게는 치명적인 결과를 초래합니다.

피지컬라 병원은 수익성이 없는 회사이며, 부채도 적은 편입니다. 이 병원은 사실상 안전망 역할을 하는 병원으로서, 돈이 없는 사람들을 치료하는 역할을 합니다. 또한 메디케이드로부터 낮은 보상을 받는 경우가 많으며, 연방 정부의 지원금에 의존해야 합니다. 이러한 연방 정부의 지원금은 무보상 의료 서비스를 제공하기 위한 것이죠. 전국적으로, 이러한 안전망 역할을 하는 병원들이 있습니다.2023년에는 110억 달러에 해당하는 비보상적인 의료 서비스가 제공되었으며, 그 외에도 110억 달러 상당의 의료 서비스가 적절한 보상을 받지 못하고 있었습니다.2025년에 발표된 미국의 ‘에센셜 병원’ 보고서에 따르면, 그 220억 달러의 차이는 회계상의 오류가 아닙니다. 그것은 단순히 사업 모델의 문제입니다.

그렇다면 문제는, 바로 그 환자들을 치료해야 할 병원이, 결국 손해를 보는 형태로 운영된다는 것입니다. 그렇다면 그 병원은 어떤 종류의 담보물을 가지고 있는 걸까요?

이것은 전체 기계를 설명하는 간단한 대화입니다.

대출 기관: 우리는 병원의 자산을 담보로 대출을 받았습니다.

병원: 그 자산들은 현금 흐름이 아니라, 중요한 자산입니다.

대출 기관: 계약서에는 그렇게 명시되어 있지 않습니다.

사실, 병원도 이 문제와 싸워왔습니다. 퍼시피카를 대리하는 파산법률 회사가 그렇게 말했습니다.이전에 병원의 보증된 채권자들에 대해 소송을 제기했으나, 결국 무보증 채권자들에게 유리한 합의가 이루어졌습니다.담보물에 대한 우선권이 없는 의료 관련 공급업체들, 서비스 제공업체들, 그리고 거래 채권자들도 마찬가지입니다. 이제는 파산 절차를 통해 자산 이전을 중단시키고, 법원의 감독 하에 재정비할 수 있는 유일한 방법인 것 같습니다.

하지만, 손익계산 결과가 넓게 나타나는 경우, 그 회사가 오래 지속될 수 없다는 것을 알 수 있습니다. 자산이 5천만 달러에서 1억 달러 정도인 반면, 부채는 1억 달러에서 5억 달러에 달하는 경우, 법원은 실제로 재편성의 여지가 있는지, 아니면 단순히 Chapter 11 절차를 통해 회사를 청산하는 것인지를 결정해야 합니다. 이러한 넓은 차이는 문제가 있음을 나타냅니다. 만약 어떤 기업이 자신의 부채를 5배까지 정확하게 파악하지 못한다면, 그 회사의 회계 처리 방식이 불분명하거나, 소송 위험이 너무 불확실해서 아무도 그 가치를 정확히 평가할 수 없습니다.

주변에서 일어나고 있는 일들도 상황을 더욱 명확하게 만듭니다. 캘리포니아 주의회에서는 관련 법안이 이미 제정되어 있습니다.1923년에 시작된 이 ‘취약한 병원 대출 프로그램’은 여전히 진행 중입니다.이는 재정적으로 어려움을 겪고 있는 병원들을 지원하기 위한 제도를 만드는 것을 목적으로 합니다. 시기적으로 보면, 주정부는 이가 단순한 사례이 아니라는 것을 알고 있을 것입니다. 이는 일관된 패턴입니다. 팬데믹 기간 동안 안전망 병원들은 회복될 것이라는 약속에 따라 돈을 빌렸지만, 그 약속은 실현되지 않았습니다. 결국, 이러한 담보부채가 갚아야 할 시기가 되었을 때, 병원의 운영 상황은 여전히 좋지 않았습니다.

이 이야기는, 파시피카 병원이 잘 운영되었는지, 아니면 잘못 운영되었는지에 대한 이야기가 아닙니다. 이 이야기는 민간 자본과 공공 정책이 만났을 때 어떤 일이 일어나는지를 보여주는 이야기입니다. 대출 기관의 계약서는 재무제표를 바탕으로 작성된 것이었고, 병원의 실제 상황은 인구 수를 바탕으로 작성된 것이었습니다. 이 두 문서들은 결코 같은 언어로 작성된 적이 없습니다.

구조적인 의미는 분명합니다. 대출과 자산 구매를 결합한 방식은, 담보물이 창고나 소매상가인 경우에만 성립됩니다. 이러한 자산은 시장에서 정해진 가격으로 거래될 수 있으며, 구매자도 충분히 존재합니다. 하지만 안전망 병원 같은 경우는 그러한 자산이 아닙니다. 그런 병원에는 자연스러운 2차 시장이 존재하지 않습니다. 만약 대출자가 승리한다면, 그 건물은 대출자의 재무상태에 부담이 됩니다. 반대로 병원이 승리한다면, 무담보 채권자들과 납세자들은 다시 같은 문제에 직면하게 됩니다. ‘이것이 재정적 파산인가, 아니면 공공 서비스의 실패인가?’라는 구분선이 바로 모든 사람이 손해를 입는 지점입니다.

가장 간단한 모델은 이렇습니다. 사회를 대신하여 손실을 감수하는 역할을 하는 기관에 돈을 빌려주는 경우, 사실상 보증된 위치를 가지는 것이 아닙니다. 결국, 그저 더 잘 정리된 서류상의 권리만을 가지고 있는 셈입니다. 11장에서는 바로 그러한 서류상의 권리들이 실제 경제적 효과와 일치하는 순간입니다.