아무 키도 도난당하지 않았습니다. 서명자 15명 중 11명은 어쨌든 3억2천만 달러를 지급했습니다.

전시품부터 시작해 보세요. 그건 분명한 사실이며, 모순처럼 보이기도 합니다. 9월 6일에…약 4,000비트코인 – 약 3억 2천만 달러에 해당합니다.리퀴드의 L-BTC 토큰을 지원하는 월렛이 해킹당했지만, 블록스트림은 개인 키가 침해된 적이 없다고 말합니다. 그 월렛에는 약 4,200비트코인이 있었는데, 한 번의 거래로 약 95%가 사라졌고, 몇 백 코인만 남았습니다. 만약 키가 안전했다면, 이는 별로 중요하지 않은 문제일 것입니다. 하지만 실제로 문제는 더 흥미롭고, “1비트코인”이라는 이름으로 포장된 코인을 소유한 사람들에게는 매우 중요한 문제입니다.

키들은 작동하지 않았습니다. 체크는 정상적으로 작동했습니다.

Liquid는 Blockstream이 운영하는 비트코인 사이체입니다. L-BTC는 그 사이체에서 발행되는 토큰입니다. 사용자들은 비트코인을 연합 지갑에 입금하고, 그 대가로 L-BTC를 받습니다. 이 L-BTC는 실제 비트코인과 1:1로 교환할 수 있습니다. 이 지갑을 보호하는 것은 15명의 서명자들로 구성된 위원회이며, 그 중 11명은 반드시 동의해야 합니다. 이것이 바로 “연합에 대한 신뢰” 모델입니다. 이 모델의 장점은 자산을 이동시키기 위해서는 엄청난 협력이 필요하다는 점입니다.

그 모델은 결국 파괴되지 않았습니다. 이 사건에 대한 보도에 따르면, 취약점은 리퀸이라는 오픈소스 소프트웨어를 사용하는 엘리멘트에서 시작되었습니다. 버그로 인해 L-BTC가 생성되었고, 이 L-BTC는 실제 비트코인과는 관련이 없었습니다. 약 4,000개의 그러한 토큰들이 사이드스왑이라는 조직에 제출되었는데, 사이드스왑은 사용자들이 L-BTC를 태워 실제 비트코인을 받는 과정을 처리하는 기관입니다. 그 토큰들이 소프트웨어의 유효성 검사를 통과했기 때문에, L-BTC를 태우는 작업이 허용되었고, 서명자들은 자신의 역할을 수행했습니다.15개의 키 중 11개가 이 거래에 서명했습니다.그 후, 그 연합체는 약 3,996개의 비트코인을 공격자의 주소로 전송했습니다. 한 분석에 따르면, 근본적인 원인은 기밀 거래 검증 로직에서 캐시키 키가 충돌하는 것 때문이라고 합니다.

순서를 따라가보면, 그 교훈은 “그들이 비밀번호를 맞혔다는 것”이 아닙니다. 실제로는 인증 검사 과정인 멀티서명 과정이 잘못된 소프트웨어를 사용하여 이루어졌기 때문입니다. 키는 물품의 보관을 보호할 뿐입니다. 위조된 주장을 인정하는 검증자로부터 보관물을 보호할 수는 없습니다.

결제 과정을 따라가고, 그 다음에 “화이트햇” 주장을 읽어보세요.

공격자는 그냥 떠나지 않았습니다. 그들은 메시지를 남겼습니다. 도난당한 비트코인으로부터 온 메시지에는 그 그룹이 “화이트햇” 해커라고 명시되어 있었으며, 조건도 있었습니다. 즉, 버그를 수정하고 모든 노드를 업데이트해야만 자금을 돌려받을 수 있다는 것이었습니다. 블록스트림은 체인상으로 응답하여 먼저 패치를 수행하는 데 동의했습니다. 9월 7일 UTC 09:19:46에 전송된 PGP 서명된 메시지에서는 브리지 노드가 수정되었으며, 자금을 돌려받는 것이 안전하다고 확인되었습니다.3,400비트코인이 반환되었으며, 그 중 약 85%가 되는 금액입니다.그리고 약 598.5비트코인을 보유했는데, 당시 그 가치는 약 4,700만 달러였습니다.

그 순서는 두 가지 매우 다른 상황을 구분하는 기준이 됩니다. 친절한 사람들의 경우는, 연구자들이 한계점을 드러내고 협상의 입장을 취하며, 문제가 해결된 직후 대부분의 돈을 돌려주는 것입니다. 반면, 회의적인 사람들의 경우는, 여러 유명인들이 말하는 것처럼, 다리를 파괴한 다음에 연락을 요청하는 것이 아닙니다. 자산을 먼저 가져가고 나중에 선의를 표명하는 것은 압력 행사일 뿐이며, 책임 있는 공개가 아닙니다. 레저의 CTO는 이를 명확하게 설명했습니다.흰색 모자를 쓴 사람들은 다리를 망가뜨리지 않고, 그냥 체인상에서 연락을 요청할 뿐입니다.전 블록스트림의 CSO였던 샘슨 모우는, 해커들과 연락을 취하라는 신호가 4,000비트코인이 저장된 주소에서 오지 않았다고 지적했습니다. 자금을 돌려주기 전에, 그 집단은 블록스트림이 직접 내는 10%의 보상금을 요구했으며, 그렇지 않으면 소유자들이 손실을 입게 될 것이라고 위협했습니다.

9월 11일 기준으로 블록스트림의 결정은 그러한 몸값을 지불하지 않겠다는 것입니다. 그들은 그 행위를 도난으로 간주합니다.허가 없이 자산을 가져가고 그 자산의 수익을 빼앗는 것– 비참하고 책임 있는 방식으로 공개하는 것이 아닙니다. 현재로서는 그게 올바른 법적 절차입니다.

그 물건이 무엇이었는지, 그리고 지금은 어떤 상태인지.

이 사건 이전에는, L-BTC를 보유하고 있는 투자자가 이렇게 생각할 수 있었습니다. “내 토큰은 실제 비트코인에 기반을 두고 있으며, 다중 서명 절차를 거쳐 보관되고 있으므로, 반드시 정상적으로 환급될 것이다.” 하지만 이러한 논리는 보관 단계에서는 맞았지만, 환급 요청이 진짜인지 아닌지를 결정하는 소프트웨어 단계에서는 그렇지 않았습니다. “토큰이 비트코인과 같은 가치를 가질 수 있는” 이 조건은, 몇 년 동안 업데이트가 이루어지지 않은 코드에 의존하고 있었기 때문입니다.

여기서의 재평가는 비트코인 자체에는 없습니다. BTC의 가격은 그러한 상황 속에서 약 80,000달러 수준을 유지했으며, 전반적인 시장도 거의 변동하지 않았습니다. 이는 3억 2천만 달러 규모의 사이드체인 이벤트가 더 이상 기본 자산의 가격을 움직이지 못하는 상황과 일치합니다. 문제는 좁은 통화 단위에서 발생합니다. 즉, 토큰화된 층에 대한 신뢰와 유동성이 문제가 되는 것입니다. 유동성이 중단되고, L-BTC의 페그아웃도 차단되며, 거래소도 예금 및 인출을 중단했습니다. 따라서 L-BTC를 보유하고 있는 사람들은 현재로서는 환불이 불가능한 상황에 처해 있습니다.

그런 것들이 사이캐인의 기본적인 원리를 틀린 것으로 만들지는 않지만, 모든 브리지된 자산을 문제시하는 것도 아닙니다. 하지만 “1:1로 뒷받침된” 것이 소비자에게 어떤 의미인지에 대한 경계가 재정의됩니다. 이 주장의 신뢰성은, 예금과 토큰 사이에 있는 소프트웨어가 최근에 감사된 정도에 달려 있습니다. 멀티서명은 문이지, 경비원이 아닙니다. 만약 당신이 포장된 비트코인을 보유하고 있다면, 물어봐야 할 질문은 “누가 서명했는가”가 아니라 “어떻게 서명자들이 실제로 존재하지 않는 토큰에 서명하게 될 수 있을까”입니다. 이 상황에서 안심할 수 있는 조건은, 테스트가 무보증 L-BTC의 생성 과정을 재현할 수 있는지, 그리고 남아 있는 598.5비트코인이 회수되고, L-BTC가 다시 실제 비트코인과 동일한 가치를 가지며, 감사팀이 떠난 후에도 그 상태를 유지할 수 있는지입니다.

그런 것이 입증되기 전까지는, 어떤 L-BTC에 붙는 “정직한” 라벨도 “비트코인만큼 좋다”는 의미가 아닙니다. 그저 “문서화된, 교정되지 않은 실패를 겪은 예금 자산에 대한 주장일 뿐”입니다.