보험 회사들은 AI 관련 위험을 고려하지 않고 있습니다. 그건 기회가 아닙니다.

AI를 활용하는 회사들은 보험을 원합니다. 보험을 판매하는 회사들은 그 위험을 원하지 않습니다.

그것이 바로 AI 책임 보장에 대한 실제 상황입니다. 이는 보험주식이 매력적으로 변하는 등의 뉴스들과는 정반대의 상황입니다.

지난 한 해 동안, 미국의 주요 부동산 및 손해보험회사들 중 일부는 일반적으로 그들이 해낼 수 있는 일을 했다. 즉, 자신들의 재산을 보호하는 것이었다. 버크셔 해서웨이, 추브, 트래블러스, AIG, W.R. 버클리 등은 AI와 관련된 손해를 표준 상업적 책임 보험 정책에서 제외하도록 요청했다.그 신고서들 중 80%가 주 규제기관의 승인을 받았습니다.제외 조항들은 2026년 초부터 효력이 발생하기 시작했습니다.

이것은 보험회사들이 성장하는 시장을 잡기 위해 자산을 확대하는 이야기가 아닙니다. 이는 AI와 관련된 위험을 고려했지만, 그 위험을 가격에 반영할 수 없다고 판단한 보험회사들의 이야기입니다.

왜 보험회사들은 그 가격을 책정할 수 없는가

보험의 작동 원리는 수십 년 전부터 사용되어온 간단한 원칙입니다. 즉, 각 보험계약에 포함된 위험들은 서로 독립적이어야 합니다. 한 주택 소유자의 화재가 다른 사람의 집에 화재를 일으키지 않아야 합니다. 이러한 독립성 덕분에 ‘대수의 법칙’이 예측 불가능한 상황들을 완화해줍니다. 그리고 보험사는 예상되는 손실과 받는 보험료의 차이를 유지할 수 있습니다.

AI는 그 원칙을 위반합니다. 기반 모델에 존재하는 단 하나의 결함만으로도, 예를 들어 널리 사용되는 AI 에이전트가 해로운 조언을 내놓기 시작하면, 수천 개의 보험 회사에 걸쳐 문제가 발생할 수 있습니다. 업계에서는 이를 “누적된 위험”이라고 부릅니다. 맥킨지는 이를 직접적으로 표현했습니다: AI 관련 책임과 시스템적인 사이버 위험은…서로 연관되어 있어서, 책임감 있게 다양화하고 가격을 정하는 것이 매우 어렵습니다..

제네바 협회가 2025년에 실시한 평가에서, 생성형 AI는 보험 부여 가능성을 판단하는 데 사용되는 9가지 기준을 통과했습니다.세 번의 완전한 실패 – 최대한의 손실, 손실 빈도, 정보 비대칭 현상 – 그리고 단 하나의 성공만 있음.보험사들은 보험계약자가 어떤 모델을 사용하는지, 그 모델들이 어떻게 관리되는지, 그리고 위험 통제가 존재하는지 등을 확인할 수 없습니다. 한 분석에 따르면, 보험사들은 인공지능을 마치 중고차 매매장과 같이 취급하는데, 좋은 모델과 나쁜 모델을 구분할 수 없다는 것입니다.

소송 환경은 그들의 불안감을 확인시켜 준다. 미국에서의 생성형 AI 관련 소송이 증가하고 있다.보험 재감자 중개업자의 통계에 따르면, 2021년에서 2025년 사이에는 978%의 성장률이 있었습니다.또 하나2024-25년에는 전년 대비 137%의 증가세를 보였습니다..

그런 상황에서 운송업체들은 손실을 측정할 수 없을 때 하는 대로 행동했습니다. 즉, 위험을 계산하는 것을 그만두는 것이죠.

주요 운송업체들이 실제로 무엇을 했는지

보험 서비스 사무실 –미국의 모든 재산 및 손해보상 정책의 약 82%를 뒷받침합니다. — 2026년 1월부터 선택적 AI 배제 동의서가 도입됩니다.생성형 AI와 관련된 신체상 해치, 재산 손해, 광고상 해치 등을 포함합니다. 2026년 7월에 접수된 거의 10,000건의 신고를 조사한 결과…60개 이상의 자산 및 손해배상 운송업체들이 AI 제외 조항에 대해 신청을 했습니다. 그중 41개 기업은 해당 제외 조항을 적용하기 위해 신청했고, 20개 기업은 그러한 조항의 적용을 연기하기 위해 신청했습니다..

일부 제외 사항은 좁은 범위에 불과합니다. 다른 것들은 그렇지 않습니다. W.R. 버클리“절대적” AI 제외 조항을 도입하여, AI의 사용, 배포, 개발 또는 실패와 관련된 주장들을 금지했습니다.– 단순한 AI의 결과물만이 아닙니다. ChatGPT와 같은 도구들을 명확하게 지칭합니다.

이로 인해, 대부분의 상업적 고객들이 사용하는 기본 보험 정책에서 AI와 관련된 보장이 제외됩니다. 만약 귀하가 고객 서비스, 채용, 마케팅 등 다른 분야에서 AI를 활용하는 기업이라면, 일반 책임, 과실 및 누락, 또는 임원 및 관리자에 관한 보험 정책에서는 AI가 초래하는 위험을 명시적으로 배제할 수 있습니다. 이런 보장의 공백은 보험회사가 아닌, 기업 자체에 해당합니다.

“기회”라는 것은 주식 전략이 아닙니다.

이러한 제외 조치에 대한 시장의 반응은 독립적인 AI 책임 보험 상품의 개발이었습니다. 이는 약 20년 전 사이버 보험 분야에서 일어났던 상황과 유사합니다. 뮌헨 레는 aiSure라는 보험 상품을 출시했습니다. 로이드 연합 및 Corgi, Armilla, Testudo와 같은 스타트업들도 2백만 달러에서 5천만 달러 사이의 보험 상품을 제공하고 있습니다.

예측에 따르면, 독립적인 AI 보험 시장은 성장할 수 있을 것으로 보입니다.2024년에는 약 4천만 달러였지만, 2032년에는 약 48억 달러로 증가했으며, 연평균 성장률은 약 80%에 달합니다.그 수치들이 바로 “AI 보험 기회”라는 주장을 뒷받침하는 요소들입니다.

하지만 주식 논문에 중요한 한 가지 제약이 있습니다. 48억 달러라는 수치에도 불구하고, 인공지능 보험은 그러한 비중을 차지할 것으로 예상됩니다.2032년까지 상업용 부동산 및 손해보상 보험료의 약 0.34%만이 그 수준이 될 것입니다.성장률이 엄청나 보이는 것은, 기본적인 수치가 매우 작기 때문입니다.

더 중요한 것은, 이러한 특화된 시장에서 혜택을 얻을 가능성이 높은 회사들이 소비자 투자자들이 주목하는 상장된 보험회사들이 아니라는 점입니다. 가장 먼저 AI 관련 서비스를 개발한 미ュンヘン 레는 프랑크푸르트에서 거래되며, aiSure의 수익은 수백억 유로에 달하는 통합 재무제표상에서는 거의 무시할 수 있는 수준입니다. 코르기와 아르밀라와 같은 전문 제공업체들은 민간 스타트업입니다. 히스콕스도 마찬가지입니다.이 회사는 코릭스(Vouch Insurance의 인수부)를 인수했습니다.런던에는 그 회사가 등재되어 있습니다. 소매 투자자들이 구매하는 주요 미국 보험회사들인 쿠브, 트래블러스, 버크셔 해태웨이는 AI 관련 책임 보험 분야의 전문 기업으로서 자리매김하고 있지 않습니다. 그들은 단순히 보험 제공업체로서 활동하고 있을 뿐입니다.피함문제입니다.

이것이 실제로 구매할 수 있는 주식들에게 미치는 영향은 무엇인가요?

추브(NYSE: CB)의 시장 가치는 1300억 달러이며, 지속적인 P/E 비율은 약 11.7입니다. 자기자본이익률은 15.5%입니다. 이 회사는 연간 약 600억 달러의 매출을 발생시키며, 그 중 거의 절반은 해외 시장에서 나옵니다. 트래블러스(NYSE: TRV)의 시장 가치는 760억 달러이며, 지속적인 P/E 비율은 9.2에 가깝습니다. 미국 내 매출은 전체 매출의 93%를 차지합니다. 버크셔 해서웨이(NYSE: BRK.B)의 시장 가치는 1.1조 달러이며, 보험 부문은 여러 사업부로 구성되어 있어서 어떤 한 부분도 별개로 다룰 수 없습니다.

이들 회사들은 AI 관련 책임 보험료로부터 수익을 의미 있게 전환하지 않을 것입니다. 오히려 이러한 제외 조치는 기존 자산을 예측 불가능한 위험으로부터 보호하기 위한 방어적인 조치일 뿐입니다. 이 주식들의 경제적 결과는 성장과 관련된 것이 아니라, 위험 관리와 관련된 것입니다. 이러한 회사들은 가격을 산출할 수 없는 요소들을 제외시키는 방식을 선택하는데, 이는 수십 년 동안 쌓아온 자산에 큰 손실이 발생할 수 있는 상황을 피하려는 것입니다.

그런 결정은 부동산 및 손해보험 회사가 가치 있는 기업이 되게 하는 요소이지만, 객관적인 평가 향상의 요인은 되지 않습니다.

진정한 투자 문제

인공지능 보험에 대한 논의는 잘못된 질문을 하고 있습니다. 인공지능을 보험회사의 수입원으로 간주하는 것입니다. 하지만 실제로는 그 반대가 맞습니다. 즉, 대중이 원하는 보장 범위와 기업들이 필요로 하는 것과 보험회사가 제공할 수 있는 것 사이의 격차가 존재합니다.

이 문제의 원인은 수요가 아닙니다. AI를 활용하는 기업들은 보장된 서비스를 원하며, 그 대가를 지불할 의향이 있습니다.6개 주요 시장에 있는 기업 보험 결정자들 중 90% 이상이 AI에 맞춤화된 보험 서비스가 필요하다고 말했으며, 3분의 2는 그에 대한 보험료를 최소 10% 더 지불할 의향이 있다.문제는 공급 측면에 있습니다. 특히, 인공지능에 보험을 제공하기 어려운 구조적 문제가 있습니다. 누군가가 정보 불균형 문제를 해결하지 않는 한 – 즉, 보험 가입자의 인공지능 관리 상태를 어떻게 확인할 수 있을까? – 혹은 손실을 어떻게 제한할 수 있을까 하는 문제를 해결하지 않는 한 – 즉, 모든 보험 가입자에게 동시에 발생할 수 있는 손실을 어떻게 통제할 수 있을까? – 시장은 계속해서 배제된 상태로 남아 있을 것입니다.

2026년 9월에 발표된 CSIS 보고서심지어, 핵산업이 보험을 받을 수 있도록 했던 그와 같은 프레임워크를 이용해, 치명적인 AI 손실에 대한 연방적 보호장치를 마련할 것을 제안하기도 했습니다.그것은 민간 시장이 이 문제를 얼마나 심각하게 여기는지를 나타내는 신호입니다.

투자자에게 중요한 점은 이입니다. 미국의 주요 보험주들은 인공지능 분야에서 성과를 내고 있지 않습니다. 그들은 오히려 방어적인 전략을 취하고 있을 뿐입니다. 결국 인공지능 관련 서비스로 수익을 얻을 수 있는 회사들은 사기업이거나 규모가 너무 작거나, 다양한 산업에 진출해 있어서 그다지 중요하지 않습니다. 주식 가격과 실제 기업의 실적 간의 차이가 너무 크기 때문에, 투자하기 전에 그 차이를 좁히는 것이 필요합니다.