IEA와 OPEC의 대결: 2.2백만 배럴/일의 수요 격차가 브렌트 원유가 105달러를 넘을지, 아니면 그대로 유지될지를 결정한다.

세계에서 가장 신뢰받는 두 명의 에너지 전문가들이 2026년의 석유 수요에 대해 의견이 다릅니다.하루에 약 220만 배럴그리고 이 주장은 학술적인 것이 아닙니다. 부유한 국가들의 감시 기관인 국제에너지기구는 전 세계의 소비량이계약올해는 하루에 약 160만 배럴 정도가 될 것으로 보입니다. 생산국들의 연합인 OPEC도 그렇게 될 것으로 예상하고 있습니다.자라기약 60만 톤 정도입니다. 둘 다 맞는 것은 아닙니다. 그 차이가 바로 시장이 답할 수 없는 문제입니다. 전쟁 중의 석유 부족이 브렌트 원유 가격을 105달러 이상으로 유지시킬 만큼 충분한지, 아니면 “수요 파괴”라는 메커니즘이 가격을 조절하는 역할을 하는지에 대한 것입니다.

모두가 그 혼란의 원인에 대해 동의합니다. 걸프전으로 인해 중동 지역의 공급이 중단되었습니다. IEA의 예측에 따르면…2026년에는 총 공급량이 하루에 약 390만 배럴씩 줄어듭니다.이전의 흑자 예측을 적자로 전환시켰고, 이제는…9월까지의 누적 재고 부족량은 9억 배럴입니다.이 분쟁은 기본 소비량과 관련된 것이 아닙니다. 문제는 공급 충격이 어떻게 해결되는지에 관한 것입니다. 전쟁으로 인해 공급이 감소하면 두 가지 중 하나가 사라져야 합니다. 하나는 가격이 상승하여 소비가 줄어드는 것이고, 다른 하나는 수요가 먼저 감소하여 가격이 안정되는 것입니다. IEA는 이러한 충격이 후자의 경우라고 주장합니다.호르무즈 해협의 폐쇄높은 가격들이 소비를 저해하고 있으며, 이는 아시아 지역의 중간 정유 제품과 석유화학 원료에 집중되고 있습니다. OPEC은 이에 반박합니다.전쟁이 소비에 미치는 영향은 다른 예측자들이 생각하는 것보다 훨씬 작다..

두 명의 사냥꾼 사이의 간극이 커지고 있다.

그 간격이 어떻게 변해가는지 지켜보세요. 그건 이 두 종이 서로 다른 동물이라는 것을 보여줍니다. 연초에는 각 기관들 사이의 거리가 거의 같았습니다. 하루에 약 50만 배럴 정도의 차이였죠.7월이 되자, 그 크기는 2.0으로 늘어났습니다.8월 중순까지 2.2을 넘어갔습니다. IEA는 예측치를 더욱 높게 제시했습니다.하루에 160만 배럴 감소OPEC은 성장률을 줄였습니다.0.38백만두 기관 모두 개정 작업을 진행 중입니다.아래로OPEC은 5개월 연속으로 그러한 상황이 계속되고 있지만, 각국의 출발점이 너무 다르기 때문에, 같은 방향으로 나아가면서도 그 예측치들은 서로 크게 달라집니다.

두 가지 수치가 모두 감소하는 동안에도 그 차이가 커지는 것은 중요한 신호입니다. 점점 줄어들고 있지만 여전히 경쟁자들의 예상치와 반대되는 결과가 나오는 것은 정확한 예측이 아닙니다. 그것은 단지 방어적인 행동일 뿐입니다. OPEC의 월간 전망은 세계가 수요가 강하다고 믿기 때문에 생산량을 늘리려는 생산자들의 의도를 나타내는 것입니다. 그러한 낙관주의는 5번의 연속적인 감소에도 불구하고 38만 명으로 남아 있습니다. 이 감시 기관은 그러한 관심을 갖지 않습니다. 이것은 비난이 아니라, 카르텔의 예측이 중립적이지 않다는 구조적인 사실일 뿐입니다. 진실된 해석은 두 가지 결과 사이에 어딘가에 있을 것입니다.

승자를 결정하는 메커니즘은 간단합니다. 만약 OPEC의 말이 맞고 수요가 그 충격을 흡수한다면, 소비 감소로 인해 적자가 해소되지 않으며, 재고는 계속 증가하고, 남은 석유를 분배하기 위해 가격은 더 상승해야 합니다. 그렇게 되면 브렌트 원유 가격은 105달러 이상으로 오를 것입니다. 반면 IEA의 말이 맞다면, 수요의 감소 자체로 격차가 해소됩니다. 시장이 수요 측면에서 재균형되고, 가격도 제한되며 계속 상승합니다. IEA가 그렇게 보고 있기 때문입니다.2027년에 다시 공급될 8.3백만 배럴의 걸프 지역 원유.

그것을 해결할 장부가 바로 그 것입니다.

두 개의 고주파 신호가 서로 조정하는데, 둘 다 주의 깊게 읽어야 합니다. 첫 번째는 중국이며, 수입업자입니다.중국의 원유 수입량은 2월에서 5월까지 40% 감소했습니다.– 하지만 그건 주로 호르무즈가 배럴을 공급할 수 없었기 때문입니다. 그건 수요를 나타내는 신호일 뿐, 실제 소비가 부진한 증거는 아닙니다. 실제 수요 데이터는 더욱 우울합니다.중국의 석유 수요는 올해 8.9% 감소할 것으로 예상됩니다.신오펙의 연구에 따르면, 이 나라의 정유 업체인 신오펙과 IEA는 이미 중국 관련 데이터를 축소했습니다.하루에 460,000배럴두 번째 기준은 OECD의 상업적 재고 목록입니다. 모든 예측 결과는 결국 이 물리적 정합성을 충족해야 합니다.8월에는 2,996백만 배럴로 떨어졌습니다.– 실제로 지속적인 손실이며, 공개적 적자와 일치하는 상황입니다. 하지만 보고된 바에 따르면…미국에서 생산된 원유는 17.4백만 배럴입니다.8월 초에는 수요가 급격히 감소하는 것처럼 보였지만, 실제로는 수요가 아니라 흐름이 문제였습니다. 선적 경로가 막힌 탓에 수입은 증가했지만 수출은 정체되었습니다.

두 가지를 함께 측정해보면, 장부는 IEA의 편에 서는 것 같습니다. 중국의 수출량은 단순히 해운업 때문만이 아니라, 중국의 자체적인 조치에 따라 감소하고 있습니다. 브렌트의 행동도 실제로 어떤 결과를 가져올지 보여주는 실험과 같습니다. 9월 9일에는 원유 가격이 100달러를 넘어섰습니다.126달러에 도달하는 그 급박한 순간이 있었다.하룻밤 사이에 거래가 이루어졌다가, 주말이 되자 105달러까지 하락했으며, 그 대부분은 뉴스 때문이었다.만국평화회의 및 이란 장관들이 월요일에 회동할 예정입니다.3배 수준에 달하는 가격이 필요한데도 그 가격을 유지할 수 없는 상황은, 공급이 아니라 수요가 물건을 조절하는 시장입니다. 이는 다른 이름으로 표현된 수요의 파괴입니다.

어떤 것들이 이 주장을 반박할까요?

회의론이 타당한 이유는, 여기서 강조되는 주장이 바로 브렌트가 105달러를 넘는지 여부를 결정하는 요인이라는 점 때문입니다. 반대되는 관점을 명확히 표현하자면, 만약 실제 시장 상황이 IEA의 예측과 일치한다면 – 즉 중국의 소비가 계속 감소하고 OECD의 재고가 증가하는 상황이라면 – 그런데도 브렌트가 몇 주 동안 105달러 이상을 유지한다면, 가격은 실제 시장 상황과는 독립된 것으로 보일 것입니다. 그러면 그 차이는 결정적인 요인이 아니라는 것이 됩니다. 공급에 대한 우려나 헤지 전략, 정책 등이 더 중요한 역할을 할 것입니다. 그리고 그 간극은 그들이 설명하는 문제보다 덜 중요합니다. 다른 측면에서도 같은 논리가 적용됩니다. OPEC의 다섯 번째 감산이 여섯 번째 감산으로 변하면, 220만 배럴의 간극은 사라집니다. 그리고 105달러를 넘는 현상은 더 이상 존재하지 않는 문제로 간주될 수 없습니다.

긍정적인 전망에 대한 불편한 결론은 예측이 아니라 구조적인 문제입니다. 브렌트 원유가 세 자릿수 상승을 유지하려면, 역사적으로 가격이 그 수준을 제한해왔던 상황을 무시하는 수요가 필요합니다. 이는 바로 OPEC이 시장에 요구하는 전제이며, 높은 가격 자체가도 해를 끼칩니다. 수요의 감소는 경쟁자들의 편리한 변명이 아니라, 시스템의 자동적인 제동 장치입니다. 투자자에게 있어서 중요한 것은 그 제동 장치가 어떤 방향으로 작동할지입니다. 105달러 수준의 시장은 에너지 비용을 낮추고 인플레이션을 줄일 수 있습니다. 반면, 가격이 계속 오르는 시장은 위험 프리미엄을 줄이고 부담을 덜어줍니다. 오늘날의 증거들은 중국의 어려운 상황과 가격이 정상 수준을 유지하지 못한다는 점에서, 제동 장치가 작동하고 있음을 보여줍니다. 주목해야 할 데이터는 중국의 수출량이 계속 감소하는지, OECD의 재고가 줄어드는지입니다. 그렇게 되면, 진실된 돈은 이 문제와 관련없는 기관을 선택해야 합니다.