GSK의 mRNA 독감 백신은 모더나의 제품과 유사합니다. 백신의 경우, 동등한 가격으로 판매되는 것이 아닙니다.

GSK는 9월 1일에 자체적인 규제를 통과시켰고, 시장은 그저 침묵했다. 영국의 이 약사회사는 실험적 mRNA 계절성 독감 백신을 개발했다고 발표했다.971명의 참가자를 대상으로 한 중기 임상시험에서, 허가된 표준 용량과 고용량 투여가 항체 반응에 미치는 영향을 조사했습니다.그리고 이로 인해 후보자는 이달에 3단계 임상시험에 들어가게 될 것입니다. 주식…약 0.7% 증가했습니다.좋은 소식이 전해지고 가격이 하락할 때, 시장은 기대치가 예상보다 높았다는 것을 보여줍니다.

그 이유는 한 분석가의 말에 잘 나타나 있습니다. 독일 은행은…다음 날 다시 그 회사에 대한 “Hold” 등급을 유지하고, 약 20파운드의 목표 가격을 제시했다.GSK의 면역반응 데이터라고 불리는 것입니다.모더나의 동향을 세심하게 추적합니다.그건 GSK를 칭찬하는 말이 아닙니다. 그저 평등한 결과일 뿐입니다. GSK는 모더나가 승인한 첫 번째 지표에서 선도 기업과 비슷한 성과를 거뒀지만, “승리”를 의미하는 것은 아무것도 없습니다.

그 기준은 결코 독감 예방접종이 아니었습니다. 그건 모데나의 백신이었습니다.

GSK가 실제로 보고한 내용을 보면, OPTIONS XIII 인플루엔스 컨퍼런스에서 발표된 2상 임상 결과에 따르면, 젊은 성인들과 65세 이상의 환자들에게서 사용된 표준용량 백신보다, 테스트된 모든 균주에 대한 면역 반응이 더 높았습니다. 또한 안전성 측면에서도 문제가 없었습니다. GSK는 또한 FLum3HA.b-3NA라는 백신 후보물질도 개발했습니다.헤마글루틴과 뉴라미니지스 모두를 표적으로 하기– 두 가지 표면 항원들 – 일반적인 방식에서는 헤마그루틴에만 초점을 맞추지만, 이번에는 B형 균주의 헤마그루틴을 사용하여 이전 시도들이 겪었던 약점을 해결하려고 합니다.

이는 아무도 복잡한 B형 병원체를 해결하지 못했던 시장에서 이루어진 진정한 진전입니다. 하지만 자금 측면에서 비교할 때는 “표준 백신”과 같은 것은 아닙니다. 그 대신 moderna의 mFlusiva가 중요합니다.8월 초에, 50세 이상의 성인을 대상으로 하는 첫 번째 FDA가 승인한 mRNA 독감 백신이 되었습니다. 65세 이상의 경우는 면역 반응을 기준으로 승인되었습니다.3상 임상시험에서 그러한 결과가 나타났습니다.실험으로 확인된 독감에 대해 26.6%의 상대적 효과율심지어 산오피의 고용량 백신도 노년층 환자의 항체 수치에 부정적인 영향을 미쳤습니다.

이를 기준으로 볼 때, GSK의 2단계 임상 결과도 대체로 같은 범위에 해당합니다. 이는 mRNA 플루약이 효과적인 것을 입증하기에는 충분합니다. 하지만 단순히 중간 단계의 항체 데이터만으로는 GSK가 더 우수한 제품을 만든다는 것을 증명하기에는 부족합니다. 바로 이것이 Deutsche Bank가 지적한 문제점입니다.

평등성으로 인해 재평가가 제한됩니다. 왜냐하면 모더나의 자체 속도가 느리기 때문입니다.

이 부분이 주식에 중요한 의미를 가집니다. 모더나의 항체와의 일치는 GSK에게 수익을 가져다주지 않습니다. 왜냐하면 최초로 시장에 진입하는 회사의 상업적 성공 과정 자체가 검증되지 않은 과정이며, 몇 년에 걸쳐 진행되는 과정이기 때문입니다. 모더나는 현재 독감 시즌에 미국의 환자 감소 기간을 놓쳤습니다. 따라서 보건 시스템과 약국들은 6개월에서 12개월 전부터 계약을 체결해야 합니다.분석가들은 2027년 하반기까지 의미 있는 mFlusiva 매출이 있을 것으로 예상하지 않습니다.월스트리트 분석에 따르면, 다음 10년이 시작될 무렵 미국에서의 독감 백신 판매 수익은 약 7억 5천만 달러에서 8억 3천1백만 달러 사이일 것으로 예상됩니다. 참고로 GSK는 이미 단 하나의 백신 라인으로 그보다 훨씬 더 많은 수익을 얻고 있습니다.

그리고 GSK는 모더나의 출발점에조차 도달하지 못했습니다. 그들의 후보는…전 세계 어디에도 승인되지 않았습니다.3단계 임상시험은 아직 시작 단계에 있으며, 임상적으로 확인된 결과는 실제 질병의 감소입니다. 혈액 내 항체 수치는 아직 몇 년이 더 걸려야 합니다. 승인되지 않은 제품으로 인해 고객을 확보하는 것은 선택적인 방법일 뿐, 수익원이 되지는 않습니다. 시장도 그 점을 고려하여 가격을 책정했습니다.

헤드라인이 숨기고 있는 더 깊은 질문

이제 표면적인 이야기를 다시 쓰면, 진짜 전략적 질문이 드러납니다. 시장은 GSK의 독감 관련 데이터가 효과적이었는지 묻는 것이 아니라, 이 작은 제품이 이미 확립된 백신 및 의약품 포트폴리오를 기반으로 한 회사의 가치를 어떻게 바꿀 수 있는지를 묻고 있습니다. 그 회사의 가치는 약 십여 번의 미래 수익, 29%의 자기자본수익률, 그리고 3.5%의 배당금으로 구성됩니다. 제2단계 실험 결과도 그런 변화를 가져오지 못했으며, 그래서 GSK의 주식 가치는 거의 변동하지 않았습니다. 반면, 플랫폼 선두주인 모더나의 주식 가치는 상승했습니다.

백신 관련 “전쟁” 상황에서는 GSK의 이중 항원 설계가 필요합니다. GSK는 뉴라미니다제를 표적으로 하는 방식이 보호 효과를 향상시키고, 전파를 줄이며, 질병의 심각성을 완화시킬 수 있다고 믿습니다. 이는 모더나가 승인한 백신과는 다른 장점입니다. 하지만 이는 가설일 뿐입니다. 3단계 임상시험 결과가 뉴라미니다제 성분이 감염 사례를 줄이는 데 실제로 도움이 되는지를 확인하기 전까지는 말입니다. 그때까지는 “모더나와 유사한 수준”이 최선의 방법일 뿐입니다.

그래서 무엇인가요?

다음 검사 지점은 항체 관련 정보가 아닙니다. 그곳에서는 임상적으로 확인된 인플루엔자 치료제의 3단계 효능 결과가 보고됩니다. 이러한 평가 기준은 ‘우위’입니다. GSK의 이중 항원 백신은 첫 번째 제품보다 더 많은 질병을 줄여줍니다. 또는 Sanofi의 고용량 백신이 현재 모든 사람들을 실망시키는 것처럼, GSK의 백신도 65세 이상의 연령대를 포섭할 수 있습니다. 평등성을 깨는 신호는 바로 효능이며, 면역력이 아니라, Moderna의 제품보다 더 우수한 효능입니다.

현재로서는 독일 은행이 신중한 태도를 취한 것이 옳았다는 평가가 됩니다. GSK의 데이터는 mRNA 플루에 대한 신뢰할 수 있는 증거입니다. 그리고 이러한 증거 덕분에 모더나가 GSK보다 더 많은 혜택을 받게 되었습니다.6%의 반등GSK의 이중 항원 이론이 임상적 장애물을 극복하기 전까지는, 모더나는 이미 그 길을 통과했습니다. “모더나의 경로”라는 것은 시장의 현재 상태를 나타내는 것이지, 주식의 가치를 재평가하는 근거가 아닙니다.