연준의 독립성 프리미엄은 아직 누구도 가격을 책정하지 않았습니다.

자리를 유지하려는 연방준비제도의 총재는 이에 대해 분명한 입장을 가지고 있습니다. 그녀를 해고할 수 있는 법적 근거는 전혀 없다는 것입니다.

리사 쿡의 변호사들 –아베 로웰과 노름 아이젠그 발언은 화요일에 했습니다. 그날이 바로 백악관에서 그녀의 답변을 요구하는 마감일이었습니다. 이는 1년 이상 동안 그들이 계속해서 주장해온 동일한 주장이었습니다. 하급 법원의 명령을 통해서도, 연방대법원의 구두 변론을 통해서도 말입니다.6월에 내려진 5-4 판결로 쿡은 자신의 자리에 남을 수 있었다.이번 갈등을 시작한 백악관의 서한에는 다음과 같이 서명이 되어 있습니다.부장인단장 댄 스카비노그리고 쿡에게는 같은 주장에 대해 답변할 수 있는 21일의 시간이 주어졌습니다. 그 주장이란, 2021년에 그녀가 연방준비위원회 위원으로 임명되기 전에, 모기지 신청서에서 두 개의 다른 주택을 “주거지”로 기재했다는 것입니다.

그것이 바로 이 이야기의 표면일 뿐입니다. 실제로 투자에 중요한 부분은 대법원이 이 사건에 대해 어떤 판결을 내렸는지, 그리고 내지 않았는지에 있습니다.

법원의 6월 결정은 신중하고 좁은 범위에 국한된 것이었습니다. 법원은 쿡이 관련 사건이 처리되는 동안 그 직장에 남아 있을 수 있다고 판단했습니다.연방은행 총재를 해임할 수 있는 근거는 구체적인 기준을 충족해야 합니다.단순한 이유가 아니었다. 그렇게 쓰여 있었다.쿡은 알리는 권리와 최소한의 응답 기회를 가집니다.그는 연준의 정당한 해임 조치에 관한 규정을 헌법적으면서도 적절하다고 인정했습니다.제1저축은행과 제2저축은행의 역사적 독립성.

하지만 법원은 “원인”이란 무엇인지에 대해 명확한 설명을 하지 않았습니다. 주택담보대출과 관련된 문제에 대해서는 판단하지 않았으며, 쿡이 자신의 직장을 유지할 수 있는지 여부도 결정하지 않았습니다. 단지 절차상의 기준만을 정하고 그만 물러났으며, 실질적인 문제는 하급 법원이 해결해야 하는 부분으로 남았습니다.

이것은 기본적으로 법의 문자적 내용과 그 실질적인 의미 사이의 차이입니다. 대법원은 백악관에 이렇게 말했습니다. “다시 시도할 수는 있지만, 먼저 쿡에게 답변할 기회를 주어야 합니다.” 그리고 백악관도 정확히 그렇게 했습니다. 대법원이 요구한 절차를 따르면서, 1년 이상 전에 제기된 동일한 의혹들을 계속 추진했죠. 쿡의 변호사는 이를 핑계라고 말합니다. 행정부는 이를 적절한 절차를 따른 것이라고 주장합니다. 두 가지 설명 모두 기술적으로는 사실입니다.

이러한 구분이 투자자에게 중요한 이유는, 비록 연방준비제도의 주식을 소유하고 있지 않더라도 그렇습니다. 왜냐하면 그러한 주식에 투자할 수 없기 때문입니다.

연방준비제도의 독립성은 중요한 자산입니다. 이는 헌법상의 추상적인 개념이 아니라, 실제적인 금융적 가치입니다. 이 독립성이 바로 채권 투자자들에게, 5년이나 10년 후에도 인플레이션이 심해질 경우 연준이 금리를 인상할 것이라는 신호를 주는 것입니다. 백악관에 있는 사람들이 그렇게 하지 않을 수도 있지만, 그 신뢰성은 장기적으로 재무부가 제공하는 수익률에 내재되어 있습니다. 이것이 바로 인플레이션 위험 프리미엄이 급격히 상승하지 않도록 하는 요소입니다.

그리고 지금, 그 신뢰성은 바로 눈앞에서 시험받고 있습니다.

경제 상황 때문에 적절한 시기가 중요해집니다. 인플레이션은 거의 6년 동안 연준의 2% 목표치를 넘어서 있었습니다. 핵심 물가 상승률도 여전히 높은 상태입니다.연준은 7월에 금리를 3.5%에서 3.75%로 유지했지만, 세 명의 의결권자들은 금리를 인상하고 싶어 했습니다.선물 시장은 9월까지 금리 인상이 될 가능성이 높아지고 있습니다. 트레이더들은 다음 FOMC 회의를 마치 확정된 일처럼 여기고 있습니다.

새로 임명된 연방준비제도 의장님,케빈 워시는 엄격한 독립성을 보장받았으며, 상원에서 그는 트럼프가 원하기 때문에 요금을 낮추지 않겠다고 말했습니다.하지만 와시는 혼란스러운 신호도 보내고 있습니다.그는 7월에 장기적으로 더 높은 수익률이 정책 금리를 인상하는 대체 수단이 될 수 있다고 제안했습니다.채권 시장의 후반부는 그 발언에 매우 부정적인 반응을 보였습니다. 비록 기자회견 내용이 예상보다 낙관적이었음에도 불구하고 말입니다. 바클레이스의 전략가들은 이후 장기 채권 시장이 연준의 인플레이션 목표를 지키려는 의지에 대한 신뢰가 약화될 위험을 “심각하게 과소평가”하고 있다고 지적했습니다.

쿡의 경쟁은 그러한 불확실성과 맞물립니다. 만약 트럼프가 쿡을 해임시키는 데 성공한다면, 혹은 그 위협이 다른 연방준비제도의 이사들의 행동을 바꾼다면, 이사회의 구성은 변할 것입니다. 트럼프는 새로운 인물을 임명하여 다수당을 형성할 수 있습니다. 다수당은 워싱턴 이사회뿐만 아니라 각 지역의 연방준비은행에 대한 임명권도 장악하게 됩니다. 이러한 통제 체계는 단 한 명의 이사직보다 훨씬 더 넓은 범위에 미칩니다.

그리고 연방대법원의 “연준의 특별한 지위”라는 원칙도, 연방준비제도가 다른 기관들과는 역사적 배경이 다르기 때문에 그런 특별한 지위를 가진다는 결정은 오직 통화정책 기능에만 적용됩니다.와르시 자신도 그 범위를 축소했습니다. 그는 연방준비제도의 독립성이 “통화정책의 실행”에 해당한다고 주장했지만, 은행 규제나 감독은 포함되지 않는다고 말했습니다.경계선은 통과 가능합니다.

그러니 투자자들이 실제로 주의해야 할 점이 이것입니다.

주식 시장은 최근 쿡의 위협을 무시했다.S&P 500 지수는 트럼프가 그녀의 해임을 “고려하고 있다”고 발표한 직후 몇 일 만에 역대 최고치로 마감되었습니다.주식 시장은, 금리가 실제로 변동하지 않는 한, 연준의 거버넌스 문제를 단순한 정치적 장치로만 보는 경향이 있습니다.

하지만 채권 시장은 다른 상황입니다. 10년물 연방정부채무의 수익률은 금리 인상이 있을 것이라는 예상, 재정적 문제, 그리고 공급 과잉 등 여러 요인으로 인해 상승했습니다. 단기 수익률은 연준의 목표 범위를 넘어섰는데, 이는 역사적으로 금리 인상이 임박했음을 의미합니다.

문제는 그 수치들이 오늘날의 경제 데이터와 일치하는지 여부가 아닙니다. 문제는 그러한 상승이 기관적 위험을 적극적으로 반영하는 결과인지 여부입니다. 만약 연방준비위원회의 독립성이 실제로 약화된다면, 장기적인 인플레이션 기대도 변동될 수 있습니다. 이는 연방준비위원회가 돈을 찍어내는 것 때문이 아니라, 투자자들이 연방준비위원회가 필요할 때 정치적으로 받아들여지기 어려운 조치를 하지 않거나 할 수 없을 가능성을 고려하기 시작했기 때문입니다.

올해 초 발표된 연방준비제도의 연구 논문에 따르면, 예상되는 높은 인플레이션과 인플레이션 위험 프리미엄은 약 2% 수준으로 안정적이었다.즉, 투자자들은 여전히 연준의 신뢰성을 믿고 있다는 뜻입니다. 하지만 그 결과는 단지 현재의 상황을 보여주는 것일 뿐, 미래를 예측하는 것은 아닙니다. 같은 논문에서는 최근 몇 년간 명목금리의 상승폭이 1970년대 후반과 1980년대 초반 이후 가장 큰 수준이라고 지적했습니다. 시장은 불확실성에 대한 보상이 필요하다고 요구하고 있지만, 그 불확실성이 정치적인 요인 때문이라는 사실은 인정하지 않고 있습니다.

8월 26일 마감 기한까지 쿡이 백악관에 보낸 답변에서는 그녀의 잘못된 행동은 없다고 주장했으며, 그러한 주장들은 “실수”에 불과하다고 말했습니다. 그녀의 변호사들은 그녀를 해임할 만한 “유효한 근거”가 없다고 재차 강조했습니다. 이제 다음 단계의 소송이 진행될 예정입니다.

구조적인 의미는 결과와는 관련이 없습니다. 대법원은 ‘이유에 따라 해임되는 것’은 재검토될 수 있으며, 최소한의 절차가 필요하다는 점을 명시했습니다. 또한 연방준비제도는 역사적으로 독특한 존재입니다. 하지만 대법원은 ‘이유’를 명확하게 규정하지 않았습니다. 즉, 같은 주장이 반복적으로 논의될 수 있으며, 각 단계마다 승리하더라도 신뢰성이 손실될 수 있다는 것입니다. 해임될 위험은 모든 정책 결정에 영향을 미칠 수 있으며, 대법원의 다수 의견도 바로 이 가능성을 경고하고 있습니다.

포트폴리오를 관리할 때 중요한 것은 기간과 인플레이션에 대한 헤지 전략입니다. 슈와브와 같은 회사의 채권 전략가들은 장기적으로 더 높은 수익률이 기본적인 상황이라고 지적하며, 포트폴리오의 기간을 기준치보다 낮게 유지하는 것이 좋다고 조언합니다. 골드만삭스의 재무부 거래자들은 곡선의 후반부가 가장 위험한 부분이라고 말합니다. 그곳에서는 기간 프리미엄이 모든 단기 금리 개선 요소와 반대로 작용합니다. 이러한 의견들은 쿡과의 분쟁이 없더라도 타당합니다. 하지만 거버넌스 관련 위험은 장기적인 측면에서 불균형된 리스크를 가져오며, 이는 아직 합의된 가격에 포함되지 않았습니다.

쿡의 분쟁은 결국 법정에서 해결될 것입니다. 더 중요한 질문은, 연방준비제도의 독립성이라는 것이 실제로 가치 있는 자산이 아니라 단순한 법적 허구에 불과해지고 있는 가능성을 시장이 얼마나 잘 평가하는지입니다. 그런 일이 일어나기 전까지는, 채권시장은 경제 데이터와 재정 상황을 기준으로 판단하며, 나머지는 단순한 소음으로 여깁니다. 이것이 옳은지 아닌지는 앞으로 연방준비제도와 법정에서 어떤 일이 일어나는지, 그리고 수십 년 동안 재무부에 돈을 대출하는 투자자들의 생각에 달려 있습니다.