FDIC, 17억 달러의 판결을 얻었지만, 진정한 ‘도미노 효과’는 아직 일어나지 않았다.

첫 번째 도미노는 공개된 상태입니다. 다음 도미노는 아직 가격이 잘못 책정된 상태입니다.

지난주 산호세의 연방 판사는 실리콘밸리 은행의 모회사의 후속 회사가 약간의 이익을 얻을 수 없다고 판결했습니다.1.7십억 달러가 예치된 상태였습니다.2023년 3월에 회사가 파산하기 전의 상황이었습니다. 베스 랩슨 프리먼 판사가 내린 206페이지 분량의 판결문은 명확했습니다. 즉, 지주회사의 임원들과 이사회 구성원들이 그 파산을 초래했으며, 그들은 그로부터 이익을 얻을 수 없다는 것입니다.

하지만, 뉴스에 보도되는 판결은 단지 첫 번째 단계에 불과합니다. 두 번째 단계는 이자율 위험, 유동성, 배당금 등을 논의하는 회의에 참석하는 모든 은행 임원들에게 주는 선례입니다. 세 번째 단계는 지역 은행의 주식을 보유한 투자자들에게 영향을 미칩니다. 그들은 현재 은행 이사회 구성원들이 자신들의 자산에 어떤 새로운 위험이 존재하는지 궁금해합니다.

무슨 일이 일어났나요?

SVB 금융 신탁사는 SVB 금융 그룹이 파산 절차를 밟은 후 그 청구권을 인수했으며, FDIC에 소송을 제기하여 해당 회사가 은행의 계좌에 보관해 둔 17억 달러를 되찾으려고 했습니다. 규제 기관이 SVB를 압수한 후, FDIC는 대부분의 자산을 퍼스트시티저스 뱅크로 이전했지만, 이러한 예금은 제외시켜 매각자에게 넘겨주지 않았습니다.

신뢰단은 FDIC가 합리적인 사업적 결정을 처벌하기 위해 후회하는 태도를 보이고 있다고 주장했습니다. 반면 FDIC는 지주회사의 임원들이 고의적으로 치명적인 금리 및 유동성 위험을 감수했다고 주장했습니다.1150억 달러가 장기적이고 환율과 연동되지 않는 증권으로 전환됨금리 헤지 조치들을 제거하고, 은행이 파산하기 3개월 전에 모회사에게 2억9천4백만 달러의 배당금을 지급하는 결정을 내렸습니다. FDIC는 이러한 조치들이 54억 달러 이상의 손실을 초래했다고 말했습니다.

판사는 FDIC의 의견에 동의했습니다. 프리먼은 해당 지주회사가 기업 전체의 정책과 제한 사항을 준수하여 은행을 운영하기로 결정했다고 말했습니다. “이러한 결정을 내린 이상, 그 결과를 받아들여야 합니다.” 그녀는 기업의 판단 규칙을 방패로 사용하는 것은 부적절하다고 판단했으며, CFO, 재무부장, 이사회 멤버들이 과도한 금리 및 유동성 위험을 초래하는 행동을 했다고 지적했습니다.

그것이 첫 번째 착륙입니다.

SVB 금융신탁은 17억 달러에 달하는 채권을 잃게 됩니다. 그 돈은 FDIC의 관리하에 들어가며, FDIC는 그 돈을 이용해 파산으로 인한 비용을 회수할 것입니다. 외부 채권자들을 포함한 이 전 회사의 무담보 채권자들은 어떠한 수익원도 얻지 못하게 됩니다.

이 부분은 확정되었습니다. 그 청구는 기각됩니다.

두 번째 움직임은 그러한 선례이 확산될 때 시작된다.

판사의 판단, 즉 과도한 위험을 감수함으로써 은행의 파산을 초래하는 이사와 임원들은 사업적 판단 원칙을 이용해 자신을 보호할 수 없다는 것은 단 하나의 신탁 관련 소송에만 국한된 것이 아닙니다. 이는 또 다른 문제를 강조하는 것입니다.2025년 1월에 제기된, 17명의 전 SVB 임원 및 이사들에 대한 적극적인 FDIC 소송으로, 무책임한 행동과 신탁 의무 위반으로 인해 수십억 달러의 보상을 요구하고 있습니다..

하지만 실제적인 위험 요소는 뒤로가는 것이 아니라 앞으로 나아간다. 이는 모든 현직 은행 임원들에게, 개인적 책임에 대한 법적 기준이 더욱 엄격해질 수 있다는 신호이다. 만약 이사회가 금리 위험을 증가시키거나 헤지 전략을 실행하거나, 재정적 어려운 상황에서 배당금을 통해 자본을 빼앗는 전략을 승인한다면, 그 은행이 파산할 경우 “우리는 사업적 판단에 따라 행동했다”는 주장은 더 이상 법정에서 받아들여지지 않을 것이다.

FDIC은 과거에 은행 파산이 발생한 후에 D&O 책임 청구를 처리해왔습니다. 단지 저축 및 대출 위기 이후에도 그랬습니다.1,100명 이상의 개인에 대한 정당한 소송이 제기되었습니다.하지만 2023년 이후의 상황은 달라집니다. SVB 관련 판결은 FDIC가 주장하는 과도한 위험 감수 정책을 뒷받침하는 상세한 법적 증거를 제공합니다. 항소법원은 그저…지난달 시그니처 뱅크의 주주 소송을 재개했으며, FDIC의 그 소송을 기각하려는 시도를 거부했습니다.FDIC는전 첫 공화국 시절의 관리들에 대해 별도로 조사함.

이 패턴은 FDIC의 전문적 책임 보장 프로그램이 조화롭게 확대된다는 것을 시사합니다. SVB 사건에서 그러한 조치가 더 쉽게 이루어질 수 있다는 것입니다.

이것이 앰프입니다.

D&O 보험. 모든 은행은 D&O 보험을 갖추고 있습니다. 이는 개별 이사와 임원들이 소송에 휘말리면 개인적인 재정적 손실을 피할 수 있도록 해주는 책임 보장 제도입니다. SVB의 경우, 그 규모는 2억 1천만 달러에 달했습니다. 법률 분석가들은 그 금액으로는 수십억 달러 규모의 손해배상 요구를 충족시키기 어렵다고 지적했습니다.

메커니즘은 간단합니다. 더 많은 FDIC 관련 소송이 발생하고, 그에 따른 사법적 판결이 강화될수록 보험회사의 예상 손실도 커집니다. 예상 손실이 커지면 보험료가 높아지고, 보장 범위도 좁아집니다. 최악의 경우에는 위험한 의사결정을 내리는 사람들이 보험 시장에 참여할 수 없게 됩니다.

은행의 D&O 보험업체들은 급변하는 시장 상황 속에서 프리미엄 인상과 보장 범위 제한이 강화되고 있습니다. SVB 사건의 판결은 보험사들이 조건을 더욱 강화할 수 있는 법적 근거를 제공합니다. 이는 법원이 실패로 이어진 위험 결정에 대해 경영진을 개인적으로 책임지게 할 것이라는 점을 보여줍니다.

D&O 보험이 더 비싸지거나 구하기 어려워질 때, 두 가지 현상이 일어납니다. 첫째, 일을 수행할 능력이 있는 이사들의 수가 줄어듭니다. 특히, 대규모 자금을 제공하는 은행들보다 보수가 낮은 지역 은행들의 경우가 그렇습니다. 둘째, 남아 있는 이사들은 더욱 보수적인 태도를 보일 수 있습니다. 이는 향후 문제를 예방하는 데는 도움이 될 수 있지만, 위험을 감수하는 것이 수익을 방해하는 요인이 되기도 합니다.

이것이 방화벽입니다.

비즈니스 판단 원칙은 사라지지 않았습니다. SVB의 경우는 특별한 상황이었습니다. 지주회사가 은행을 직접 운영했으며, 위험도가 동종 은행들에 비해 매우 높았습니다. 금리 상승 환경에서 헤지 조치가 취해졌고, 24시간 동안의 은행 대출 사태가 발생하기 3개월 전에 많은 배당금이 지급되었습니다. 현재의 은행 이사회들은 그러한 상황에 직면하지 않을 것입니다.

연방 규제 기관들은 이사들에게 위험 관리에 관한 상세한 지침과 간단한 가이드라인을 제공합니다. 감독 기준을 준수하고 독립적인 위험 관리 체계를 유지하며, 의사결정 과정을 기록하는 이사회는 강력한 방어력을 갖게 됩니다. SVB 사건의 판결은 그 기�을 폐지하지는 않았습니다. 단지 피고인들이 그 기준을 완전히 위반했다는 점을 지적한 것일 뿐입니다.

투자자가 주의해야 할 점

SVB의 판결로부터 여러분의 포트폴리오에 영향을 미치는 과정은 직접적이지 않지만, 추적할 수는 있습니다. 여러분은 SVB의 주식을 소유하고 있지 않습니다. 하지만 지역 은행의 주식이나 금융 부문에 투자된 인덱스 펀드, 혹은 은행 관련 자산을 포함한 퇴직 계좌를 보유하고 있다면, 그 은행들의 거버넌스 위험이 실질적으로 변하는지 여부가 문제가 됩니다.

주의해야 할 세 가지 사항:

은행의 D&O 보험료보험료가 급증하거나 보험사들이 공급을 줄인다면, 이는 SVB의 사례가 보험 시장에 영향을 미치고 있다는 증거입니다. 이는 임원 채용에 영향을 미치며, 간접적으로는 이사진의 질에도 영향을 줍니다.

SVB를 포함하지 않는 FDIC 소송 신청들.만약 FDIC가 다른 파산한 은행의 이사들에 대해 같은 조치를 취한다면, 혹은 퍼스트리퍼블릭과 시그니처 은행에 대한 기존 조사가 공식적인 불만으로 이어진다면, 그러한 전례가 더욱 확고해질 것입니다. 만약 SVB에 대한 판결이 단독으로 이루어진다면, 그 사슬도 끊길 것입니다.

지역 은행의 이사회 교체 현황.만약 자격을 갖춘 독립 이사들이 임명을 거부하거나, 개인적 책임 위험을 감당하기 위해 더 높은 보상금을 요구한다면, 이는 그런 행동이 정례화되고 있다는 신호입니다. 거버넌스 구조가 취약한 지역 은행들은, 충분한 자본을 갖춘 은행들보다 더 큰 위험에 처해 있습니다.

이 연쇄적 상황은, FDIC가 SVB에 대한 판결을 바탕으로 D&O 소송을 체계적으로 확대하는 경우, 보험사들이 더 엄격한 조건으로 대응하는 경우, 그리고 지역 은행들이 이로 인한 경영진 구성의 변화를 직감하는 경우에만 계속될 수 있습니다.

만약 판결이 특정 상황에 대한 구체적인 판단일 경우에는 그 판결은 중단된다. 또한, 규제 기준을 준수하는 이사들을 보호하는 사업적 판단 원칙도 계속 유지된다. 그리고 D&O 시장에서는 이러한 판례를 받아들이면서 별다른 가격 조정이 일어나지 않는다.

위험은 실제로 존재하는 것이지, 곧 발생할 일이 아닙니다. 주요 신호는 SVB 외에 다음으로 발생할 FDIC 이사의 책임 관련 보고서입니다.