공정 사용이 바로 AI의 데이터를 무료로 만들어냈습니다: 부족함을 소유하세요.

2026년 9월 2일, 미국 정부는 인공지능 산업에서 가장 해결되지 않은 문제인 ‘전 세계의 저작권이 있는 문장들을 이용해 모델을 훈련시키는 것이 도용인지, 아니면 공정한 사용인지’에 대해 입장을 정했습니다. 뉴욕 연방법원에 제출된 20페이지 분량의 서류에서 법무부는 뉴욕 타임스가 오픈AI와 마이크로소프트를 상대로 제기한 저작권 소송에 관한 판사에게 다음과 같이 말했습니다.저작권이 있는 자료로 AI를 훈련시키는 것은 공정한 사용입니다.– 연방정부가 이 문제에 관여한 첫 번째 사례이며, 법이 어떻게 적용될지에 대한 가장 명확한 신호입니다.

이 문제는 문학적인 것이 아닙니다. 이는 인공지능에서 얻을 수 있는 이익이 어디로 흘러가는지와 관련된 것입니다. 만약 정부의 입장이 승리한다면, 첨단 모델을 구축하는 데 필요한 가장 비용이 많이 드는 요소인 인간이 쓴 텍스트들이, 라이선스를 위한 목적으로는 사실상 무료로, 풍부하게 제공될 것입니다.

그것이 바로 조용히 AI 발전의 결과로 어떤 가치가 어떻게 변하는지를 바꾸는 정책 변화입니다. 경제학자들의 테스트가 적용됩니다. 무언가가 풍부해지면, 가치는 여전히 부족한 것들에게로 이동합니다.

훈련 데이터는 충분하다고 할 수 있습니다. 남아 있는 것은 컴퓨팅 자원과 그를 구입하는 데 필요한 자금뿐입니다. 미국의 5대 클라우드 및 AI 인프라 제공업체인 마이크로소프트, 알파벳, 아마존, 메타, 오라클은 이러한 분야에 투자하기로 결정했습니다.2026년에 6600억 달러에서 6900억 달러 사이의 자본 지출이 필요합니다.약간의 두 배 수준으로, 작년과 비슷한 수준입니다. 마이크로소프트만으로도 그만큼의 비용을 지출할 것으로 예상됩니다.이번 연도에 AI 인프라에 약 1750억 달러가 투자됨최근 분기에는 500억 달러가 넘는 금액이 지출되었습니다. 데이터를 무료로 제공하는 이러한 규칙은 그러한 지출을 업계 전체에 분배하지 않습니다. 오히려 모든 비용이 소규모 기업들이 감당할 수 없는 기계들에 집중됩니다.

이것은 정부의 논리 속에 숨겨진 위반 사항입니다. DOJ는 공정한 사용을 “경쟁 촉진적인 조치”로 프레임화합니다. 즉, AI 기업들에게 라이선스 비용을 부과함으로써 대형 기술 기업들이 시장을 장악하게 하고, 기존 미디어 기업들이 더욱 강력해지며, AI 도구를 직접 사용할 수 있는 독립적인 출판사와 작가들은 배제됩니다. 하지만 실제로는 어떻게 작동하는지 살펴보면, 실제로 첨단 모델을 훈련시키는 팀들이 바로 보호해야 할 그 팀들이 아닙니다. 그들은 항상 자본이라는 이점을 가진 팀들입니다. 입력 데이터를 무료로 제공한다고 해서 결과가 평등해지는 것은 아닙니다. 오히려 자본이 다른 모든 것에 비해 더 귀중해집니다. 따라서 “경쟁 촉진적인” 조치는 사실상 대형 기술 기업들에게 보조금과 같은 역할을 합니다.

정부는 그 동기에 대해 부끄러워하지 않습니다. 정부의 변호사들은 훈련을 제한하는 것은 국가 안보를 위협하는 행위라고 주장합니다.그렇게 많은 제약이 없는 외국의 경쟁자들에게는 경쟁적 이점을 제공한다.《타임스》도 같은 방식으로 답변했으며, 정부는…라고 말했습니다.수십 조 달러 규모의 인공지능 기업들과 동맹을 맺는 것그들은 수많은 미국인 창작자들의 노력을 무시하고 그들의 작품을 도용해버렸습니다.

공정한 독자는 정부의 방침을 신뢰하기 전에 그 방침이 어떤 한계를 가지고 있는지 고려해야 합니다. 왜냐하면 그 방침에는 실제로 두 가지 한계가 있기 때문입니다.

우선, 판단은 권고사항일 뿐이며 판결이 아닙니다. 또한 이 판단은 이전의 판결과 모순됩니다. 메타를 상대로 한 저작권 관련 소송에서 연방판사는 인공지능 교육에 비용이 필요하다고 판단했는데, 현재 법무부는 “간접적인 대체” 원칙에 따라 이번 사건에서도 그러한 판단을 거부해달라고 요청하고 있습니다. 그리고 2025년 말에 있었던 타임스 사건에서도 판사가 그렇게 판단했습니다.ChatGPT가 출력한 내용에 근거하여 주장을 무시하는 것을 거부했습니다.사건의 초점이 좁아지는 상황에서도 마찬가지입니다. 정부의 자체 설명에서는 다음과 같은 차이점이 강조됩니다: 훈련 과정은 공정한 사용으로 간주될 수 있지만, 저작권이 보호되는 내용을 재생산하는 것은 여전히 침해행위일 수 있습니다. 따라서 판사는 AI가 원본 작품과 “상당한 대체 경쟁”을 일으키는지 여부를 판단해야 하며, 출판자의 독자 수를 감소시키는지 여부는 중요하지 않습니다. 이 기준은 친화적인 판결이라 할지라도 유효합니다.

둘째, AI 기업들은 이미 실제 돈으로 헤지 작업을 하고 있습니다. OpenAI와 마이크로소프트는 지난 2년 동안 출판사들과 자발적인 콘텐츠 계약을 체결했습니다.AI 훈련 데이터 라이선싱을 위한 마켓플레이스를 출시했습니다.그들은 변호사들이 그렇게 해서는 안 된다고 주장하는 동안에도 일부 창작자들에게 비용을 지불하고 있습니다. 이것은 장기적인 가치가 어디에 있는지를 보여주는 신호입니다. 만약 콘텐츠 소유자가 대량의 훈련 데이터에 대해 요금을 받을 수 없다면, 그들은 여전히 몇몇 데이터에 대해 높은 가격을 요구할 수 있을 것입니다. 메타와 출판사들의 주장은 사라지지 않았으며, 그들의 주장은 결과물과 최고 품질의 데이터로 전환되었습니다.

이 모든 것들이 저작권법을 해결할 수는 없습니다. 행정부가 제출한 단 한 통의 의견서는 다음 판사에게 구속력을 갖지 못합니다. 또한 같은 정부도 4년 후에 입장을 바꿀 수도 있습니다. 하지만 이는 국가의 힘이 어느 쪽에 있는지를 알려줍니다. 데이터는 저렴하기 때문에, 그러한 자원의 경제적 이익은 오직 기계와 그 기계를 만드는 데 필요한 자본에만 집중됩니다. 중요한 자원이 풍부하다고 판단될 때, 올바른 조치는 그 자원을 구입하는 것이 아니라, 그 자원이 부족한 것을 구입하는 것입니다.