“CLARITY 법안은 명확성과 관련된 것이 아닙니다. 중요한 것은 누가 그 철로를 건설하는가 하는 것입니다.”

최신 헤드라인은 금융 거인들이 CLARITY 법안을 지지한다는 내용입니다. 목록에 있는 모든 이름을 독립적으로 확인할 수는 없었지만, 그 패턴이 분명해서 이름들은 그 중요성에 비해 부차적인 것처럼 보입니다.

요점은 이렇습니다. 10년 이상 동안 암호화폐를 구경만 하며 지켜왔던 기관들이, 이제는 암호화폐에 진입하는 데 관련된 규칙들을 정하는 법률을 만드는 주요 역할을 하고 있다는 것입니다.

그건 우연이 아닙니다. 그건 결과입니다.

CLARITY 법안이 실제로 하는 일은 무엇인가요?

디지털 자산 시장 명확화 법안 – H.R. 3633 –2025년 5월에 프렌치 힐 의원이 도입함7월 17일에 하원을 통과했으며, 294대 134의 차이로 통과되었습니다. 이 법은 구어적 의미에서의 암호화폐 관련 법률이 아닙니다. 이는 시장 구조와 관련된 법안입니다.

그 주된 역할은 관할권을 분리하는 것입니다. CLARITY 법안에 따라 CFTC는 “디지털 상품”의 현물 시장에 대해 독점적인 권한을 가지게 되며, 투자 계약 자산은 SEC의 관할 하에 남게 됩니다. 또한 이 법안은 디지털 상품 거래소, 중개인 및 딜러들을 CFTC 규정에 따라 등록해야 한다는 규정을 마련하고, 상품거래법도 수정하여 디지털 상품을 CFTC의 기존 체계에 포함시키도록 합니다.

마지막 부분이야말로 대부분의 사람들이 간과하는 부분입니다. 만약 CLARITY 법안이 법으로 제정된다면, CFTC의 “상품 풀”에 대한 규제가 디지털 상품 현금 시장에서의 활동에도 적용될 것입니다. 이로 인해 거래소와 중개업자뿐만 아니라, 현금 디지털 자산을 거래하는 투자펀드들, 그리고 점점 늘어나고 있는 디지털 자산 재원 회사들에게도 새로운 등록 요건이 생길 수 있습니다. 이러한 개정안을 작성한 사람들은 “상품 풀”의 정의가 거래소를 마치 Mutual Fund, 헤지펀드나 다른 집단 투자 기관과 같은 범주로 만들어줄 수 있는 핵심 요소라는 것을 알고 있었습니다.

상원 은행위원회는 2026년 5월 14일에 이 법안을 15대 9의 표차로 통과시켰습니다. 13명의 공화당 의원들이 지지했으며, 두 명의 민주당 의원들도 지지를 표명했습니다. 하지만 정부 관리들이 암호화폐 산업과의 연관성에 관한 윤리적 조항이 더 이상 마련되지 않는 한, 전체 상원의 투표를 받을 수 없다고 말했습니다. 이 법안은 6월 1일에 상원 입법 일정에 포함되었으며, 따라서 전체 상원의 투표를 받을 자격이 생겼습니다.

사실은 은행들과 관련된 스테이블코인 논쟁입니다.

만약 CLARITY 법안이 그 틀이라면, 스테이블코인 수익에 대한 논쟁은 그 법안을 둘러싼 갈등의 원인이 됩니다. 바로 이 지점에서 유권자들의 대립이 드러나는 것입니다.

GENIUS 법안 – 2025년 7월 18일에 이미 법으로 제정된 독립적인 스테이블코인 관련 법률입니다.바스 스테이블코인 발행사들이 보유자에게 이자나 수익을 제공하지 않는다.상원 은행위원회가 제안한 CLARITY 법안도 마찬가지로 타협적인 내용을 담고 있습니다. 즉, 사용되지 않는 스테이블코인 잔액에 대해서는 이자나 수익이 부과되지 않지만, 활동에 따라 보상을 제공하는 것은 허용됩니다.

아메리카 크레딧 유니온은 2026년 1월에 자신의 입장을 명확히 했습니다. 그들은 안정화폐에 대한 수익이나 보상을 허용하는 것에 반대했습니다. 그들의 주장은 재무부의 추정치를 근거로 한 것입니다.6.6조 달러에 달하는 은행 예금이 위험에 처할 수 있습니다.만약 스테이블코인들이 경쟁적인 수익률을 제공한다면… “모든 예금은 주택 대출, 소규모 사업 대출, 농업 대출로 간주된다”고 해당 기관들은 말했습니다. “이러한 정책들은 지역 내 대출 시장을 파괴할 것입니다.”

이것은 추상적인 소비자 보호 문제와는 다릅니다. 이는 수익율을 둘러싼 논쟁입니다. 은행의 예금은 저렴한 자금 조달 방식입니다. 만약 스테이블코인들이 그 자금을 차지할 수 있다면 – 특히 은행이 아직 따라잡을 수 없는 24시간 연속 운영, 프로그래밍 가능한, 국경을 넘는 결제 시스템을 통해서라면 – 상업 은행의 예금 기반 모델 전체가 위협을 받게 됩니다. 신용조합들은 이가 지역적 대출에 중요하다고 말하는 것이 맞습니다. 또한 스테이블코인 관련 시스템에 재정적 이익이 있는 기관들도 개방된 접근 방식을 이용할 수 있다는 점도 맞습니다.

CFTC의 특정 부분을 별도로 다루는 것이 왜 중요한가?

CFTC가 SEC보다 더 많은 권한을 가지는 것이 CLARITY 법안의 핵심 전략입니다. CFTC의 체계는 상품 시장을 중심으로 구성되어 있습니다. 즉, 등록, 포지션 제한, 시장 감시, 상품 공급 규정 등이 포함됩니다. 반면, SEC의 체계는 증권을 중심으로 구성됩니다. 즉, 공개 정보 제공, 신뢰 의무, 사기 방지 조치 등이 포함됩니다.

토큰화된 펀드나 스테이블코인을 출시하고자 하는 자산 관리사무소에게는 CFTC의 방식이 더 예측 가능한 선택입니다. 상품 모델은 지속적인 공개 정보 제공이나, 해당 상품이 증권인지에 대한 문제와는 관련이 없습니다. 이는 선물 거래소로 취급받는 것과 주식 거래소로 취급받는 것의 차이입니다.

하지만 상원에서 작성된 개정안에는 원래 하원 법안에 없던 조항들이 추가되었습니다. 예를 들어, DeFi 거래 프로토콜 체계, 디지털 상품 거래를 위한 파산 방지 장치, 그리고 불법 금융 활동에 대한 강화된 규제 등입니다. 2026년 5월에 제출된 상원 은행위원회의 309페이지짜리 개정안은 하원에서 통과된 법안보다 훨씬 더 길고 복잡합니다.

이것이 통과된다면 누가 이길까요?

CLARITY 법안은 기관들이 암호화폐 시장에 진입할 수 있는 기반을 마련해줍니다. 이것이 바로 그 법안의 목적이며, 로비 활동도 이를 반영하고 있습니다. 이 법안으로 인해 혜택을 받는 기업들은 어떤 규제 기관이 적용되는지, 어떤 등록 절차가 필요한지, 그리고 자신들이 개발하려는 제품이 법적 문제에 부딪히지 않을지에 대한 확신을 원합니다.

하지만 그들에게 있어서 확신이란, 다른 모든 사람들에게는 장벽이 됩니다. CFTC 아래에 존재하는 등록 절차는 자원이 풍부한 거래소들을 위한 구조입니다. 이로 인해 참여 비용이 증가하여 기존 거래소들이 유리해집니다. 소규모 거래소, 분산된 프로토콜, 지역적 관리자들 등은 이러한 규제를 따르는 것이 시스템이 설계된 목적을 달성하기 위한 방식이라고 생각할 수 있습니다.

다른 질문은, 상원에서 앞으로 어떻게 진행될지입니다. 이 법안은 60표가 필요하며, 또한 상원 농업위원회가 제안한 법안과 조정이 필요합니다. 5월에 찬성표를 던진 두 명의 민주당 위원들은 자신의 조건을 분명히 했으며, 윤리 관련 조항은 여전히 해결되지 않았습니다. 농업위원회는 1월에 12대 11의 의결로 자신의 법안을 통과시켰는데, 그 과정에서 민주당의 여러 수정안들이 거부되었습니다. 두 법안을 하나의 실행 가능한 패키지로 통합하는 것은 아직 결정된 일이 아닙니다.

내가 보고 있는 것들

CLARITY 법안은 암호화폐가 규제받아야 하는지에 관한 것이 아닙니다. 그 논의는 작년에 GENIUS 법안으로 끝났습니다. 이 법안은 어떤 기관들이 규제 체계를 구축할 수 있는지, 누가 그 체계를 관리할지, 그리고 그 규정들이 전체 에코시스템에 얼마나 많은 여유를 제공하는지에 관한 것입니다.

스테이블코인의 수익 제한은 그 균형점이 어디인지를 보여주는 명확한 신호입니다. 이 시스템은 전통적인 은행들이 예금 시장에서 독점적 지위를 유지하도록 설계된 반면, 새로운 참여자들은 규제된 방식으로 결제 및 보관 업무를 수행할 수 있도록 되어 있습니다. 이는 합리적인 정치적 결과입니다. 또한, 이러한 설계 방식은 규제된 영역을 구축하는 기관들이 은행들이 제공하는 것보다 더 나은 서비스를 제공해야만 의미가 있습니다.

비트코인의 가격은 오늘 약 64,800달러입니다. ‘공포와 욕심 지수’는 30에 머물고 있으며, 전체 암호화폐 시장의 시가총액은 약 2.2조 달러에 달합니다. 이러한 수치들은 시장이 과장되거나 공황 상태가 아닌, 조용히 기다리고 있다는 것을 보여줍니다. 시장이 기다리는 것은 ‘CLARITY 법안’이 답하려는 질문입니다: 누가 그 철로를 건설할 권리를 얻게 될까요?

법률의 구조와 정치적 상황은 누가 건설업자가 되고 싶은지를 알려줍니다. 수익 제한 조항은 누가 건설업자들이 경쟁자가 되는 것을 막으려 하는지를 알려줍니다.