페루의 유틸리티 회사인 카미세아 파이프라인과 원 인플레이션 쇼크 투자자들은 거래할 수 없다.

2026년 3월, 카미세아 천연가스 파이프라인이 파손되면서 페루의 가스 공급이 중단되었습니다.평소 용량의 약 9%아마존 정글에서 리마까지 730킬로미터에 달하는 파이프라인은…국가의 천연가스의 약 95%— 그리고 그것 없이는,국가 전력 생산의 거의 40%를 차지함갑자기 그 문제는 더 이상 고려되지 않았습니다.

열전기 발전소들은 하룻밤 사이에 디젤 백업 시스템으로 전환해야 했습니다. 국내 전력 시장에서의 전력 생산 비용은 급격히 상승했습니다.약 40달러/메가와트시간에서 200달러 이상/메가와트시간까지페루 정부는 14일간의 비상사태를 선포했으며, 학교에 원격 교육을 실시하도록 지시했고, 연료도 배급제로 관리했다.

하지만 가격이 어떻게 변하는지에 중요한 점은, 페루의 민간 소유 전력 배급 회사들이 생산 비용을 소비자에게 전가할 수 있는 규제 체계 하에서 운영되고 있었기 때문에, 그 비용의 상당 부분을 전력 요금으로 전가할 수 있었다는 것입니다.

2026년 7월까지 리마의 연간 인플레이션은4.07%거의 3년 만에 가장 빠른 속도였습니다. 주택 및 공과금 관련 비용만 해도 1.3%나 되었으며, 주택 및 공과금 관련 소비자 물가 지수는 상승했습니다.8월까지 106.20점이라는 역대 최고치를 기록했습니다..

이 메커니즘을 자세히 분석하는 것이 중요합니다. 왜냐하면 이를 통해 미국 투자자들이 전혀 알지 못하는 것을 알 수 있기 때문입니다. 즉, 신흥 시장에서는 규제가 적용되는 유틸리티 회사들이 에너지 위기 상황에서 실제 경제에 필수적인 역할을 할 수 있습니다. 하지만 이러한 회사들은 일반적인 신흥 시장 ETN을 통해 접근하기가 거의 불가능합니다.

메커니즘: 파이프라인이 파손될 때 발생하는 전기 요금의 변화

페루의 전력 시장은 수십 년 전에 민영화되었습니다. 유통 분야는 엘콘(엘렉토 수르 메디오)과 코사파이(엘렉토 리마)와 같은 회사들이 주도하며, 이 두 회사가 합쳐서 약…전체 유통 시장의 64%이들 회사들은 다음과 같은 방식으로 운영됩니다.OSINERGMIN이 감독하는 가격제한 규제 체계국가 에너지 규제 기관입니다.

주요 포인트는 다음과 같습니다: 가격제한제 방식에는 유통업체가 도매 생산 비용의 변동을 최종 소비자에게 전달할 수 있는 메커니즘이 포함됩니다. 카미세아 파이프라인이 파손되면서 발전소가 디젤 에너지를 사용하기 시작했을 때, 전력의 도매 가격은 5배나 상승했습니다. 공급업체는 규제 당국의 허가를 받아 그 비용을 요금에 반영할 수 있었으며, 단독으로 그 부담을 감당할 필요는 없었습니다.

이것은 가격 설정 능력의 한 형태입니다. 기업이 가격을 올리는 경우에 고객에게 다른 선택이 없기 때문에 발생하는 경쟁적 형태의 가격 설정이 아닙니다(물론 전기와 같은 필수 서비스의 경우는 그렇지 않습니다).계약적그것은 규제된 독점 계약의 조건에 내재된 것입니다. 유틸리티 회사는 가격을 올릴지 여부를 결정하지 않습니다. 규제 기관은 요금 체계의 규칙에 따라 그 가격 상승을 허용합니다.

결과적으로, 비싼 연료를 구매해야 하는 에너지 위기 상황에서는 공공 서비스 회사들의 수익률이 떨어질 것으로 예상되었지만, 페루의 유통 회사들은 수익을 안정적으로 유지할 수 있었습니다. 소비자들은 더 높은 요금으로 그 비용을 감내해야 했습니다. 이것이 페루의 CPI에서 공공 서비스 부문의 비중이 기록적인 수준에 도달하게 된 원인입니다.

구조적 취약성

카미세아 파이프라인은 새로운 프로젝트가 아닙니다. 2004년부터 운영되고 있었으며, 그 이후로 최소 다섯 번 이상의 큰 문제가 발생했습니다. 로이터통신이 정부 문서를 분석한 결과에 따르면, 페루의 환경 규제 기관인 OEFA와 에너지 규제 기관인 OSINERGMIN은 2005년부터 2026년까지 최소 75건의 보고서를 제출했으며, 이 보고서들에서는 산사태, 침식, 건설상의 결함 등에 대해 페루 가스 운송회사(TGP)에게 경고했다고 합니다.

2026년 3월에 발생한 파손은 메간토니 지역의 밸브 스테이션에서 일어났습니다. 이곳은 2012년과 2016년에도 누출이 발생했던 장소입니다. 규제 당국은 해당 지역을 “고위험”으로 평가했습니다. TGP는 운영사가 불가항력적인 상황을 주장하는 것을 거절했으며, 회사가 적절한 위험 관리 조치를 취하지 않았다고 판단했습니다.

이것은 중요한 문제입니다. 왜냐하면 이는 카미세아 쇼크가 100년에 한 번 일어나는 사건이 아니라는 것을 의미하기 때문입니다. 그것은 20년 동안 예상되어온 위험이었던 것입니다. 페루의 전력 시스템은 단일 가스 수송 경로에 의존하고 있습니다. 중복된 시스템이 없기 때문에, 앞으로 어떤 문제가 발생하더라도 – 규제 기관들은 그 위험을 알고 있었습니다 – 유틸리티 비용이 급격히 증가할 가능성이 있습니다.

투자자에게는 이를 ‘반복적인 위험이 존재하는 구조적 취약점’이라고 할 수 있습니다. 문제는 또 다른 파열이 반드시 일어날 것이라는 점이 아닙니다. 문제는 그 시스템이 그러한 파열을 견딜 수 있도록 설계되었는지 여부입니다. 대체로 그렇지 않은 것 같습니다.

투자자들의 문제: 이를 거래할 수 없습니다.

미국의 소매 투자자들에게는 이 부분이 흥미로운 점입니다. 만약 신흥 시장의 인플레이션이 중앙은행의 목표치를 넘어갈 가능성이 있다고 생각한다면, 그리고 페루의 금리는 2026년 대부분 기간 동안 중앙은행의 1%에서 3% 범위를 벗어나 있었다면, 페루의 공공기업들이 당연히 수혜를 받는 기업일 것입니다. 그들에는 계약상의 가격 결정 권한이 있으며, 중요한 서비스를 제공하고, 에너지 비용도 전가할 수 있습니다.

하지만 실제적인 문제가 있습니다. 페루의 전력회사들은 리마 증권거래소에만 상장되어 있습니다. 그 중 어떤 회사도 미국에서 ADR로 거래되지 않습니다. 따라서 미국의 주요 증권거래소나 중개업체를 통해 구매하려면 국제 계좌를 개설하고 해외 시장을 활용해야 합니다.

그리고 만약 페루 시장에 접근하는 표준적인 방법을 가지고 있다면 – 즉, 약 565백만 달러의 자산을 보유한 iShares MSCI Peru ETF(EPU)라면, 그건 전혀 아닙니다. 2026년 8월 말 기준으로 EPU의 상위 5개 자산은…크레디코프(24.7%), 서던 코퍼(22.3%), 부에나벤투라(4.0%), 호흐슈칼트 마이닝(3.5%), 볼카인 컴파니아 미네라(3.1%)이들은 금융업 및 광산 관련 기업들입니다. 상위 자산 중에는 공공기관이 포함된 곳이 하나도 없습니다.

따라서 에너지 위기로 인한 인플레이션 충격에서 가장 큰 혜택을 받는 기업들은 미국 투자자들이 쉽게 간과하는 기업들입니다. 한편, 페루의 ETF 시장을 주도하는 광부들은 같은 디젤 전환 문제로 인해 운영 비용이 증가할 가능성이 있습니다. 광업은 에너지 집약적인 산업이며, 전력 비용이 5배나 상승하면 이익률이 낮아집니다.

이것은 신흥 시장 투자에서 발생하는 긴장감입니다. 인프라를 제공하고 인플레이션 상황에서 가격 결정권을 가진 기업들은, 그 규모가 작고 국내 중심적이며 규제를 받는 경우가 많기 때문에, 수익 규모와 주식 유동성을 중시하는 펀드 매니저들에게 매력적이지 않습니다. 그래서 그러한 기업들은 지수에 포함되지 않는 경우가 많습니다.

다음에 무슨 일이 일어날까요?

페루 중앙은행은 기준금리를 그대로 유지하고 있습니다.10회 연속 회의에 대해 4.25%카미세아 충격은 일시적인 현상으로 보인다. 인플레이션은 연말까지 목표 수준으로 돌아올 것이라고 예상된다. 하지만 그 예측을 완전히 무시할 수는 없다. 그러나 그건 몇 가지 요소에 달려 있다.

먼저, 파이프라인이 충분히 오랫동안 손상되지 않도록 해야 합니다. 규제 기관들은 20년 동안 이러한 구조적 위험에 대해 알고 있었습니다. 정부는 수년 동안 대체 파이프라인이나 LNG 수입 터미널 건설에 대한 논의를 했지만, 결정적인 조치는 취하지 않았습니다. 만약 카미세아 시스템이 또다시 파손된다면 – 그럴 가능성은 없지 않지만 – 유틸리티 공급 체계가 작동하지 않게 되어 소비자 물가가 다시 상승할 것입니다.

둘째, 세계 석유 가격이 상황을 더욱 복잡하게 만들어서는 안 됩니다. 페루는 디젤유와 가솔린의 75%, LPG의 30%를 수입합니다. 중동 지역의 긴장 상황으로 인해 2026년에 국제 원유 가격이 상승할 경우, 국내 가스 공급 상황과는 상관없이 국가의 연료 비용이 증가합니다. 이는 파이프라인과는 전혀 관련 없는 또 다른 인플레이션 요인입니다.

셋째, 중앙은행의 4.25% 금리는 그다지 높지 않습니다. 만약 인플레이션이 장기간 4% 이상으로 유지된다면, 실질 금리는 음수가 됩니다. 이는 하드 자산이나 실제 경제 분야의 기업들, 또는 가격 결정권을 가진 회사들의 투자를 억제하는 상황이 아닙니다. 오히려 그러한 기업들이 가장 중요해지는 상황입니다.

투자 판단

대부분의 미국 투자자들이 리마에 상장된 전력회사를 소유할 필요는 없다고 생각합니다. 접근 장벽이 실제로 존재하며, 신흥 시장에서의 규제 위험도 고려해야 합니다. 하지만 이는 인플레이션이 실제로 어떻게 작동하는지, 그리고 ETF가 충격 상황에서 경제의 잘못된 부분을 가지고 남아있게 만들 수 있는지를 보여주는 유용한 사례라고 생각합니다.

카미세아 파이프라인이 파손되었을 때, 페루의 전력 회사들은 규제 기관을 통해 가격을 결정할 수 있는 권한을 가지고 있었습니다. 소비자들은 인플레이션으로 인해 더 높은 비용을 지불해야 했습니다. 광부들도 더 많은 비용을 부담해야 했습니다. 중앙은행은 일시적인 공급 충격으로 인한 인플레이션을 억제할지, 아니면 그냥 그대로 내버려두를지 결정해야 했습니다. 또한 EPU에 투자한 미국 투자자들은 대부분 위기로 인해 더 큰 피해를 입는 회사들을 보유하고 있었던 것입니다.

이것이 바로 인플레이션 상황에서 돈이 어디로 흐르는지 생각할 때 찾게 되는 긴장감입니다. 가격 결정권을 가진 기업들은, 경쟁적이든 계약적이든, 혹은 둘 다인 경우든, 일반적으로 이익을 얻습니다. 반면, 가격 결정권이 없는 기업들은 비용을 부담해야 합니다. 그리고 신흥 시장에서는 인프라, 공공 서비스, 그리고 주요 지수에 반영되지 않는 실물경제 관련 분야에서 가격 결정권이 나타나는 경우가 많습니다.

페루나 더 넓은 신흥 시장에 투자할 생각이라면, 이 질문을 물어보는 것이 좋습니다. 여러분이 펀드를 통해 실제로 보유하고 있는 기업들이 인플레이션이 발생했을 때 가격 정책을 통제할 수 있는 능력이 있는지, 아니면 높은 비용을 감당해야 하고 가격을 올릴 수 없는 기업들을 주로 보유하고 있는지 말입니다.

답은 항상 모든 시장에서 동일한 것은 아닙니다. 하지만 현재 페루의 경우, 카미세아 파이프라인을 보면 가격 결정 권력이 어디에 있는지 알 수 있습니다. 그리고 그 권력은 ETF에는 없습니다.