다리가 네 개의 섬 위에 세워졌다.

두 나라 모두 방문하지도, 거주하지도 않는 작은 섬들을 가진 군도가, 수십 년 만에 최대의 외교적 갈등으로 변했다. 문제는 쿠릴반도를 둘러싼 분쟁이 새로운 것이 아니라는 점이다. 25년 이상 러시아를 통치해온 블라디미르 푸틴은 지금까지 그곳을 방문하지 않았다. 그가 그곳으로 가기로 결정한 것, 그리고 홋카이도 근처에서 해군 미사일 연습을 진행한 것은 우연한 일이 아니다. 그것은 러시아 대통령이 영토 문제를 종결시키고, 일본의 새로 들어선 공격적인 정부가 얼마나 대담하게 행동할 수 있는지를 시험해보려는 신호였다.

이 연대기적 배치는 의도적인 것이 분명했습니다. 8월 13일, 푸틴 대통령은 일본이 “북부 영토”라고 부르는 네 개의 남부 쿠릴섬 중 가장 큰 섬인 이투루프를 방문했습니다. 이는 러시아 대통령이 그곳을 방문한 첫 사례였습니다. 드미트리 메드베데프만이 2010년부터 2015년까지 네 번이나 그 섬들을 방문했었습니다. 이 날짜는 신중하게 선택된 것입니다. 제2차 세계대전이 끝난 후 소련이 해군 전투 마지막 날에 그 군도를 점령한 지 81주년이 되는 날로, 불과 2일 전이었습니다. 일주일 후에는 러시아의 태평양함대가 같은 해안에서 실제 화력 훈련을 진행했습니다.바리야그불칸 항공모함 미사일을 발사했으며, 핵잠수함도 있었다.옴스크해고됨그라니트 크루즈 미사일섬 중 하나에 위치한 요새식 해안 방어 시설에서 오닉스 미사일이 발사되었습니다. 함대는 모든 목표물이 타격당했다고 보고했습니다. 이 훈련은 8월 29일까지 계속될 예정이며, 더 많은 작전이 포함됩니다.13,000명의 군인, 60척의 군함, 30대의 항공기.

일본의 반응은 즉각적이고 강력했습니다. 타카이치 산에 프라임 장관은 그 방문을…전혀 받아들일 수 없음그리고 이는 여론을 악화시킬 것이며, 장기적으로 관계를 회복하는 것을 더욱 어렵게 만들릴 것이라고 경고했습니다. 외무부는 강력한 항의를 제기했습니다. 러시아는 모스크바에 있는 일본 대사를 소환하여, 해당 섬들에 대한 자신의 주권은 “보호받을 자격이 있으며” “흔들리지 않는다”고 선언했습니다. 마이클 갈루진 외무부 차관은 대사에게 모스크바가…적절한 대응 조치를 취할 권리를 가집니다.올해 2월 기준으로, 크렘린은 이미 일본과의 관계를 선언했습니다.“0으로 줄어들다”그리고 어떠한 평화협정 대화도 진행되고 있지 않다는 것을 확인했습니다.

이 분쟁은 오래된 문제입니다. 1951년 샌프란시스코 평화협정에 따라 일본은 쿠릴 열도를 포기했지만, 남쪽에 위치한 네 개의 섬에 대한 소비에트, 즉 러시아의 통제를 받는 것은 받아들이지 않았습니다. 러시아는 1945년부터 그 섬들을 사할린 지역의 일부로 관리해왔습니다. 그 섬들은 대체로…러시아의 캄차카 반도에서 일본의 홋카이도까지의 거리는 1,200km입니다.남부 그룹과 일본 본토 사이의 해협은 겨울에도 얼지 않아, 러시아의 태평양 함대가 일년 내내 바다에 접근할 수 있습니다. 또한 이 지역에는 풍부한 어업 자원과 광물 매장지도 존재합니다. 지배권은 전략적, 자원적, 명예적 측면에서 중요합니다.

하지만 더 중요한 질문은 지리적인 문제가 아니라, 압도적인 힘의 문제입니다. 타카이치 여사의 정책은 일본의 전후 역사상 가장 공격적인 정책 중 하나입니다. 그녀의 정부는 국방비를 거의 두 배로 늘렸으며, 장거리 미사일 기술을 확보하고 미국, 영국, 호주, 유럽연합과의 안보 관계를 강화했습니다. 올해 의회에서 한 연설에서 그녀는 도쿄는 영토 문제를 해결하고 평화 조약을 체결하는 데 관심이 있다고 말했습니다. 2월에 실시된 급진적인 선거는 인기 있는 기간을 전략적 변화의 계기가로 활용하려는 시도였습니다.

물론, 타카이치 여사의 정부는 굳건히 자세를 유지할 충분한 이유가 있습니다. 2020년과 2022년에 러시아가 섬들에 항공미사일 시스템을 배치한 것은 명백한 도발이었습니다. 일본 내에서 활동하는 크렘린의 첩보망도 매우 광범위하다고 합니다. 또한 지역적 위협 상황도 악화되고 있습니다. 일본의 최신 방어 백서에서는 러시아와 중국의 협력을 “심화되는 전략적 파트너십”으로 설명하고 있습니다. 억제 측면에서 보면, 강력한 대응책이 합리적입니다.

문제는 일본의 에너지 의존도가 일본이 내리는 모든 결정을 복잡하게 만든다는 점입니다. 일본은 석유의 90%, 그리고 액화천연가스의 대부분을 좁은 해상 통로를 통해 수입합니다. 현재 이란과의 분쟁으로 호르무즈 해협이 방해받고 있기 때문에, 이러한 공급 경로들은 과거 어느 때보다 더 취약해졌습니다. 이러한 상황에서 일본은 계속해서 러시아의 에너지를 구매하고 있습니다. 2026년 6월에 일본의 러시아로부터의 액화천연가스 수입량은 증가했습니다.연간 6% 증가하여 4.718백만 톤에 달함일본은 전체 LNG의 9%를 러시아에서 수입했으며, 사하린-2의 공급에 대해 미국의 허가를 받고 있습니다. 이 허가는 올해 12월까지 유효합니다. 일본은 5월부터 러시아의 석유를 수입하기 시작했습니다. 러시아는 이를 자신들의 이점으로 보고 있으며, 일본은 이를 생존을 위한 방법으로 여깁니다.

이러한 모순은 일본에만 있는 것이 아닙니다. 많은 서방 동맹국들도 제재를 실시하는 것과 에너지 문제를 해결하는 것 사이의 균형을 맞추는 데 어려움을 겪고 있습니다. 하지만 도쿄의 경우, 이러한 위선적인 행동은 특히 짜증나는 일입니다. 왜냐하면 도쿄는 모스크바에 대한 영토적 불만을 표명하면서도 동시에 가스 구매를 통해 모스크바에 돈을 지불하고 있기 때문입니다. 워싱턴이 두 번 연장한 제재 면제 조치는 미국이 일본이 완전한 에너지 독립을 쉽게 이룰 수 없다는 것을 인정하는 것으로 보입니다. 또한 이는 쿠릴반도에서의 긴장이 고조될 경우 미국이 그런 상황에 휘말리게 되며, 그로 인해 미국의 전략적 이익은 간접적인 성격을 띨 수밖에 없다는 의미입니다.

푸틴 대통령의 관점에서 보면, 상황은 간단합니다. 쿠릴해일은 G7 회원국과의 양자적 갈등을 빚고 있는 몇 안 되는 지역 중 하나이며, 그는 이를 이용하여 나토의 개입을 유발하지 않으면서도 효과를 거둘 수 있습니다. 일본의 해당 섬들에 대한 공개적인 민감성, 에너지 부족 문제, 그리고 미국의 호의에 대한 의존도는 러시아의 압력을 공격적으로 표현할 수 있지만, 실질적인 반응을 유발하지는 않는 좁은 범위를 만들어냅니다. 일본이 항복한 기념일 직전에 방문하는 것은, 러시아의 9월 선거 전에 이루어지는 것이며, 더 넓은 태평양 함대 훈련의 배경 속에서 이루어집니다. 이러한 조치는 국내적인 메시지를 최대화시키면서도 보복의 위험을 최소화합니다.

일본의 강경한 입장이 결국 외교적 이익을 가져올 것이라고 생각하는 것은 유혹적이다. 타카이치 여사는 평화 조약을 원한다는 신호를 보냈다. 아마도 다른 지도력 하에 있는 러시아 정부가 그 섬들을 협상의 대상으로 삼을 수도 있을 것이다. 하지만 구조적인 요인들은 그러한 결과를 방해한다. 모스크바에게 있어서 쿠릴섬은 더 이상 협상의 도구가 아니라, 상징적인 승리를 의미하는 것에 불과하다. 네 개의 섬 중 하나라도 포기한다면, 러시아 사람들에게는 약점처럼 보일 것이며, 푸틴이 다른 지역을 합병했던 것처럼, 영토 문제에서 양보하는 전례가 될 것이다.

더 현명한 일본의 전략이라면, 상징적인 것과 실질적인 것을 분리하는 것이 될 것입니다. 네 개의 섬이 앞으로도 일본의 통제하에 돌아오기는 어려울 것입니다. 하지만 그렇다고 해서 도쿄가 아무런 역할도 하지 않아야 한다는 의미는 아닙니다. 도쿄는 방어력을 강화하고 동맹 관계를 더욱 공고히하며, 호르무즈 해협이나 러시아로부터의 에너지 공급에 대한 의존도를 줄여야 합니다. LNG 공급원을 다양화하고 국내 재생가능 에너지를 활용함으로써 사할린 지역에 대한 압력을 줄일 수 있습니다. 쿠릴섬 문제에 있어서도, 주권을 강조하기보다는 현상 유지 상태를 조용히 관리하는 것이 더 현실적인 해결책입니다.

쿠릴열도에 대한 분쟁은 평화협정으로 가는 통로가 될 것으로 예상되었습니다. 하지만 이제는 양측 모두에게 해를 끼치는 상황이 되어버렸습니다. 일본의 공격적인 태도는 이해할 수 있지만, 에너지적 취약성 때문에 구조적으로 문제가 생깁니다. 러시아의 공격도 제한적이지만, 바로 그 취약점을 노리는 것입니다. 결과적으로는 양측 모두의 말과 실제 행동이 일치하지 않는 교착 상태가 되었습니다. 쿠릴열도는 그대로 유지될 것입니다. 문제는 그렇게 하지 않는다는 외교적 비용이 현실을 받아들이는 이점보다 더 크다는 것입니다.