빈나인스는 결코 유럽을 떠난 적이 없다.

비나스는 결코 유럽을 떠난 적이 없다.

6월 중순, 이 사안에 정통한 두 사람이 로이터에 전했다.그리스의 증권 규제 기관은 빈안스의 신청을 거부할 준비를 하고 있었습니다.EU 암호화폐 라이선스를 얻기 위한 절차였습니다. 7월 1일 마감일로부터 6일 전에 해당 거래소는 입찰을 철회했으며, 유럽 고객들에게 대부분의 서비스를 제한할 것이라고 알렸습니다. 결국 세계 최대 규모의 암호화폐 거래소가 유럽의 새로운 규정에 따라 활동할 수 없게 되었고, 수백만 명의 사용자들은 라이선스를 받은 경쟁사로 이동하게 되었습니다.

그것이 바로 그 설명이었습니다. 하지만 그 이면의 주제는 더 복잡합니다. 이번 주에 연구기업인 산드마크가 발표한 보고서에서 그 내용이 드러났습니다. 이 회사는 EU 내 5개국에서 새로운 등록 테스트를 실시하고 그 결과를 발표했습니다. 테스트가 끝난 지 7주 후에도 빈안스는 여전히 새로운 계정을 개설하고 확인하는 작업을 하고 있었습니다.7월 1일 이전에 존재하지 않았던 고객 계정들– 온보딩 프로세스의 어느 곳에서도 라이선스에 대한 예고가 전혀 없습니다.

잠시 시간을 내어, 실제 마감일이 무엇이었는지 생각해보자. EU의 암호화 자산 시장 규제법인 MiCA는 7월 1일부터 준비 단계에서 구속력 있는 규정으로 전환되었다. 그날부터 암호화 자산 회사들은 최소 한 개의 회원국의 허가를 받아야 하며, 그 허가를 통해서만 전체 EU 지역을 통과할 수 있다. EU의 시장 규제 기관인 ESMA는 불법적인 서비스 제공자들에게 즉시 새로운 고객을 받는 것을 중단하고 마감일까지 모든 활동을 중단하라고 지시했다. 비너스는 ESMA의 허가받은 회사 목록에 없었기 때문에 공식적으로 활동을 중단했다. 흥미로운 질문은, 여전히 고객을 대상으로 서비스를 제공하는 회사들이 도대체 누구인가 하는 것이다.

논리보다는 철도를 따라가세요.

샌드마크의 테스터들은 스페인, 프랑스, 독일, 오스트리아, 벨기에 출신의 일반 소매업자로서 등록되었습니다. 8월 19일에 유럽 신분증과 주소를 사용하여 열린 한 계정은 완전히 인증되었으며 암호화폐로 자금이 지급되었습니다. 또 다른 벨기에 계정도 약 10분 만에 활성화되었습니다. 중요한 점은 그 아래에 있는 기업 구조입니다. 해당 고객들은 폴란드에 설립된 가상자산 서비스 제공업체인 Binance Poland와 계약을 맺고 있었으며, 결제는 BPay Global를 통해 이루어졌습니다.빈나인스의 바레인 지사에서 거래가 이루어졌으며, 결제는 트빌리시의 은행에서 진행되었습니다.조지아에서, 당시 폴란드는 ESMA의 등록된 허가받은 서비스 제공자가 전혀 없었습니다. EU는 철문으로 된 입구를 가지고 있으며, 동쪽으로는 폴란드, 바레인, 조지아를 지나가는 복도가 있습니다. 이 복도는 단 한 명의 감독관도 순찰하지 않는 곳입니다.

이곳에서 이야기는 단순한 한 번의 거래에 관한 것이 아니라, 해당 규정이 어떻게 작성되었는지에 대한 시험이 됩니다. MiCA가 그 규제를 담당합니다.배정이는 단순히 웹사이트의 접근성 문제가 아니라, 암호화폐 서비스와 관련된 문제입니다. 따라서 “유럽 연합 내의 사람이 계정을 등록하고 자금을 입금할 수 있다”는 것과 “유럽 연합 내의 허가된 기업이 그 사람에게 서비스를 제공한다”는 것 사이에는 분명한 차이가 있습니다. 비너스는 바로 이 점에 주목하고 있습니다. 비너스는 서비스의 가용성이 법적 규정과 개인적인 상황에 따라 달라진다고 말하며, 자신의 서비스가 관련 법적 체계와 일치한다고 주장합니다. 또한 다른 회원국을 통해 신청 절차를 진행하고 있다고 합니다. 하지만 문제는 7월 1일 이후로는 더 이상 전환 규정이 없다는 것입니다. ESMA가 그 문을 닫았으며, 회사는 두 달 동안 “활동적으로 신청 절차를 진행해왔지만” 어떠한 등록도 되지 않았습니다.

문은 열렸지만, 경계선은 그렇지 않았다.

잘 멀리 떨어져서 보면 그 모순이 더욱 두드러집니다. 지난 두 달 동안의 상황은 MiCA가 무자비한 감독 기관이라는 것이었습니다. 등록된 회사 수를 보면, 얼마나 적은 회사들이 통과할 수 있었는지 알 수 있습니다. 8월 20일 기준으로 ESMA는 330개의 허가받은 제공업체를 등록했는데, 8월 초에는 281개였습니다. 또한 전환 이전에 운영되던 약 1,343개의 회사 중 1,062개는 여전히 승인을 받지 못했습니다. 대략 5개 중 4개의 회사는 여전히 승인 범위 밖에 있습니다. 하지만 이 등록 목록은 인증된 회사들의 목록일 뿐, 단속하는 목록은 아닙니다. 여기에는 단순히 신청하지 않은 회사들을 찾아내는 내용은 없습니다.

지금까지의 집행 기록을 보면 분명해집니다. MiCA에 따른 첫 번째 처벌은 8월 14일 오스트리아 시장 당국이 비트판다에게 내린 것입니다. 비트판다는 암호화폐 관련 자료를 적절한 시기에 공개하지 않고, 마케팅 관련 경고 문구도 제대로 표기하지 않은 점으로 70,000유로의 벌금을 부과받았습니다. 아직 어떤 기관도 허가 없이 사업을 운영하는 회사를 승인한 적이 없습니다. 또한 비너스는 ESMA가 관리하는 무허가로 서비스를 제공하는 회사 목록에도 등재되어 있지 않습니다. 그 목록에는 167개의 회사 이름이 있으며, 그중 많은 회사는 이탈리아의 콘소브가 등재한 것입니다.

그것이 일상적인 위반보다 더 심각한 이유는, MiCA 규정이 실제로 무엇을 확인하고 있는지에 있습니다. 규정에 따른 허가는 기술적 측면뿐만 아니라 전체적인 무결성도 검사하는 것입니다.경영진과 주요 주주들은 “신뢰도가 높다”는 기준을 통과해야 합니다.아마도 바로 그곳에서 비나스의 그리스 시장 진출이 실패한 것 같습니다. 이는 회사의 미국 내 결제 관련 문제와 경영진의 평판 때문입니다. MiCA의 소비자 보호 규정은 그 첫 번째 장벽이 제대로 작동하는 데 달려 있습니다. 그 장벽은 성공적으로 작동한 것처럼 보입니다. 하지만 그 뒤에 있는 장벽들은 그렇지 않았습니다. 이 전체 이론은, 한 번 거절당한 회사가 다른 통로를 통해 들어와서 계속 고객을 확보할 수 없다면만 성립됩니다.

이 부분은 제가 계속 고민하는 부분입니다. 왜냐하면 이는 빈나스의 가장 강력한 주장이기 때문이며, 그럴 만한 이유가 있기 때문입니다. 공동 CEO인 리처드 텡은 MiCA 정책이 역효과를 낳고 있다고 주장합니다. 그는 영향을 받는 유럽 사용자들의 자금 중 70%가 빠져나갔다고 말합니다.자가 보관용 지갑은, 30%만이 허가된 장소에서 사용됩니다.만약 그렇다면, 정부가 목표로 했던 결과인 유럽 고객들이 감독된 플랫폼으로 이동하는 것은 실현되지 않았습니다. 사용자들은 MiCA가 승인한 거래소보다는 개인 키를 선호했습니다. 실제로 그러한 힘이 존재합니다. 만약 가장 큰 거래소가 사라지고 그 고객들이 무호스트 월렛으로 가게 된다면, 규정이 가져오려는 감독 기능도 약화될 것입니다. 하지만 그 수치들은 바로 비나인스의 자료이며, 그 자료들은 비나인스 자신을 위한 방어 수단이 됩니다. 회사의 주장은 바로 MiCA가…허가를 내는 사람의 기준으로 판단해야지, 누구를 배제하는지로 판단해서는 안 됩니다.이번 주의 테스트 결과에 따라 그 의미가 달라집니다. MiCA가 제외한 사람들만이 아니라, MiCA가 결코 알아차리지 못했던 사람들도 여전히 존재합니다.

제가 보고 있는 것들

ESMA는 기자들에게 빈안스가 마감일 이후에 고객을 추가하는 방식에 대한 질문을 받았다고 말했지만, 답변을 하기까지 시간이 필요하다고 전했습니다. 진짜 중요한 것은, 이 감독 기관이 그 행동을 자사의 지침에 위배된 것으로 간주할지, 아니면 그냥 그대로 둘지 하는 것입니다. 폴란드도 주목해야 합니다. 폴란드의 기업 등록부에는 그 회사가 등재되어 있으니까요. 또한 브뤼셀에서 고객을 추가하고 트빌리시에서 거래를 처리하는 체인에 대해 누군가가 관할권을 주장할지도 주목해야 합니다. 그리고 분배 계층도 주목해야 합니다. 구글은 7월 말에 EU 일부 지역에서 빈안스의 안드로이드 앱을 제한했습니다. 플랫폼 수준의 압력은 감독 기관보다 더 빠르게 진행될 수 있습니다. 만약 빈안스의 대체 애플리케이션이 실제로 사용될 수 있다면, 그러면 이 7주간의 기간은 사소한 문제가 될 것입니다. 문제는 누가 그것을 선례로 삼을지 여부입니다.

샌드마크의 테스트 결과는 일종의 패턴을 보여주는 것이지, 공식적인 판단은 아닙니다. 따라서 어떤 국가 규제 기관도 이에 대해 결정하지 않았습니다. 기업들의 라우팅 방식에는 법적 정당성이 있기 때문에, 연구 기관이 그 책임을 지는 것은 아닙니다. ESMA의 지침에 따르면, 허가되지 않은 제공업체는 새로운 EU 고객을 받아들이는 것을 중단해야 하며, 전환 이후에도 그러한 서비스를 제공하는 것은 EU 법을 위반하는 것입니다. 규제 기관들은 이러한 패턴이 법을 위반하는지 여부를 결정해야 합니다. MiCA의 라이선스 테스트는 항상 쉬운 부분이었습니다. 하지만 실제로는 집행 테스트가 진짜 시험이었으며, 지금까지는 마케팅 자료만 평가되고 있습니다. 세계 최대의 거래소는 조용히 그 자리를 유지하고 있습니다.