은행업에서 가장 중요한 개념은 지금까지 정의된 적이 없었습니다. 이제 누가 승자이고, 누가 손해를 보는지가 밝혀졌습니다.

미국 은행 감독에서 가장 강력한 표현인 “안전하지 않거나 합리적이지 않은 행동”이라는 표현입니다.8월 27일에 처음으로 문헌상으로 정의되었습니다.반세기 이상 동안,어떤 법률이나 규정도 그 표현의 의미를 명확히 정의해주지 않았습니다.비록 그것이 은행에 대한 감독관의 모든 행동의 법적 근거가 되는 것이지만, 법원은 각각의 사건에 맞게 명확한 기준을 만들어야 했습니다. 그 결과 “비정상적인 위험이나 손실”과 같은 모호한 기준이 생겨났습니다. 이번 주에, 대부분의 유명 은행들을 관리하는 재무부 기관인 통화감독국과 수천 개의 소규모 은행을 감독하고 보증된 예금을 지원하는 연방예금보험공사가 최초로 정해진 정의를 발표했습니다.

그들의 공동 규정에 따르면, 어떤 관행이 “안전하지 않거나 합리적이지 않은” 것으로 간주되려면 두 가지 요건을 충족해야 합니다. 즉, 일반적으로 받아들여지는 신중한 운영 기준에 반드시 위배되어야 하며, 또한…은행의 재무 상태에 심각한 손해를 줄 가능성이 있음즉, 예금보험기금에 실제적인 손실의 위험이 있을 가능성이 있거나, 이미 실제적인 피해가 발생한 경우입니다. 단지 피해가 발생할 가능성이 있다고 해서 충분하지 않습니다. 규정에 따르면, 그 위험은 단순한 추측에 불과하지 않아야 합니다.

정의는 헤드라인에 불과하지만, 그 정의와 관련된 규칙들이 실제로 중요한 역할을 합니다. 각 기관들은 “주의가 필요한 사항”에 대한 기준을 높였습니다. 이는 문제가 발견될 때 서면으로 보내지는 보고서입니다. 실제로 이러한 조치는 내부 모델이 취약하거나 문서가 부족하거나 과정에 문제가 있을 경우 은행이 어느 방향으로든 손해를 입을 수 있는 상황을 초래합니다. 새로운 체계 하에서는 그러한 절차적 결함만으로는 MRA가 허용되지 않습니다. 그러한 문제는 실제적인 재정적 손실이나 법률 위반과 관련되어야 합니다. 모든 약한 요소들은 새로운 비공식적인 범주인 “감독적 관찰”으로 분류됩니다.은행은 이사회에 보고하거나, 그에 따라 조치를 취하거나, 심지어 추적하는 의무가 없습니다.FDIC는 과거 검사에서 받은 불만 사항들을 모두 처리했다고 말합니다.그들 중 “대다수”는 조용히 사라질 것입니다..

조금 더 조용한 세부 사항들도 헤드라인만큼 중요합니다. OCC처음으로, MRAs를 관리하는 심사관들의 지침서가 발표되었습니다.따라서 은행은 이제 미공개된 지침서를 추측하는 대신, 감독관의 요구사항을 인쇄된 규정과 비교할 수 있게 되었습니다. 또한 OCC는 관련된 체계도 제안했습니다.법 위반을 두 가지 범주로 분류합니다.“실질적인” 위반 사항들은, 시스템적이거나 패턴화된 부정행위, 최소한의가 아닌 금전적 또는 고객에게 가해지는 손해, 부정확한 회계 및 기록, 내부자들의 부정행위 등으로, 이는 MRA를 입증할 수 있습니다. 반면 “기술적” 위반 사항들은 그렇지 않습니다. 그 제안서는 아직 초안 단계에 있으며, 연방登记부에 게시된 후 30일 동안 의견을 받을 수 있습니다.

이 모든 것은 갑자기 생겨난 것이 아닙니다. “안전하지 않거나 부적절한” 상태라는 개념은 항상 감독자의 판단에 맡겨져 있었습니다. 2008년 위기 이후, 감독 당국은 그 판단을 활용하여 은행의 업무 프로세스를 엄격하게 비판했습니다. 지역 은행들은 10년 이상 동안 금융 리스크와는 관련 없는 프로세스 문제로 인해 어려움을 겪어왔습니다. 이 규정은 OCC가 약 1년 동안 시행해온 새로운 감독 방식을 명문화한 것입니다. 이제 OCC는 “평판 리스크”를 검사에서 제외시켰으며, 지난 9월에는…통합 감독 구조를 포기함그것은 있었다.그 봄을 만들어냈다.대형 은행, 중소형 은행, 커뮤니티 은행에 대해 각각 별도의 검토 라인을 재설정하는 것입니다.

가장 중요하게 알아야 할 점은, 혜택이 고르게 분배되는 것이 아니라는 것입니다. 새로운 기준은 각 은행의 규모, 복잡성, 활동 등에 따라 달라집니다. OCC는 지역 은행에서 아무런 반응도 얻지 못하는 방식은 허용되지 않는다고 명확히 말합니다.큰 규모이자 복잡한 상황에서의 긴급 조치를 정당화할 수 있어야 합니다.대규모 은행들은 더 예측 가능한 감독관을 얻게 되는데, 더 부드러운 감독관은 아닙니다. 승자는 지역 은행과 중간 규모의 기관들입니다. 이런 기관들의 경우, 문서화 관련 업무만으로도 1년 동안 관리 시간이 소요됩니다. 그들에게는 이러한 변화가 실제적인 금액이 됩니다. 각 기관의 분석에 따르면, 전체 산업 분야에서 발생하는 준수 비용 절감액은 매년 수억 달러에 달합니다. 이는 어떤 작은 은행의 수익보다도 의미 있는 수치입니다. 물론, 이는 산업 전체 수익에 비하면 미미한 수준일 수도 있지만, 그래도 중요한 점은 비용이 가장 많이 발생하는 부문, 즉 직원이 가장 적은 기관들에 집중된다는 것입니다.

더 어려운 질문은 바로 시스템이 무엇을 포기하는가 하는 것입니다. 공식적인 감독적 비판도 예방 체계의 일부였습니다. 지난 가을에 그 규정이 제안될 때 FDIC 회장도 그렇게 말했습니다. 잘못된 결정들은 은행의 재무 지표에서 즉시 드러나지 않을 수 있습니다. 약한 담보를 받은 대출 자산은 몇 년이 지나야 드러날 수 있습니다. 기존 체제에서는, 문제가 심각해지기 전에 우려하는 검사관들이 문제를 파악할 수 있었습니다. 하지만 새로운 체계에서는 그러한 우려를 이용해 더 큰 문제를 만들어내는 것이 금지됩니다. 검사관들은 여전히 조기에 우려를 제기할 수 있지만, 실제로 손해가 발생하기 전까지는 아무것도 하지 않아도 됩니다. 즉, 아직 “심각한” 문제가 되지 않은 우려에 대해 은행이 아무것도 할 수 없는 것입니다. 은행에게 부담을 주지 않는 방식으로 설계된 감독 체계는, 은행의 문제를 조기에 발견할 수 없습니다. 이 비용은 은행이 지불하는 것이 아니라, 예금 보험 기금과, 조용히 넘어가도록 허용된 고객들이 부담합니다.

이것이 얼마나 확산될지 판단하기 전에, 한 가지 점을 주목해야 합니다. 이 규정은 세 개의 연방 은행 기관 중 두 곳에 의해 적용됩니다. 많은 주 정부가 허가한 은행들과 최대 기업들의 지주회사들을 감독하는 연방준비제도는 이 규정의 당사자가 아닙니다. 이번 주에 만들어진 명확한 정의가 있긴 하지만, 아직 전체 시스템에 적용되지는 않았습니다.

은행을 투자처로 생각하는 사람들에게는 세 가지 실질적인 결과가 발생합니다. 첫째, 부담 완화는 은행의 효율성 향상에 있어서 느린 효과를 가져옵니다. 특히 지역 기관들의 경우 더욱 그렇습니다. 하지만 이는 촉매제가 되지는 않습니다. 은행 주식은 여전히 수익률, 신용 질, 자금 조달 비용 등에 따라 움직입니다. 둘째, 이 규정은 감독을 받는 은행들에게 매우 유리합니다. OCC는 지속적으로 문제가 있는 은행들에게는 기존의 강화된 규정을 적용하지 않고, “상당한 준수”를 달성하면 그만으로 처분합니다. 셋째, 가장 불확실한 것은 이 모든 것이 정부의 정책일 뿐, 법률이 아니라는 점입니다. 미래의 정부는 이 규정을 마치 이번 정부처럼 빠르게 해제할 수 있습니다. 워싱턴의 집행 방식은 누가 권한을 가졌는지에 따라 바뀔 수 있으며, 이 규정 자체도 위기 이후 10년간의 관행을 단 몇 주 만에 바꾸는 사례입니다.

이런 상황은 다음 분기에 은행을 매수하거나 판매할 이유가 되지 않습니다. 하지만 이는 서서히 영향을 미치는 요소입니다. 그러나 이로 인해 반세기 동안 유지되어온 규칙도 바뀌게 됩니다. 이제 감독 기관은 수치들을 바탕으로 행동하게 될 것이며, 수치가 안정적일 경우 감독 기관은 그 수치들이 말을 하도록 기다릴 것입니다. 더 저렴하고 예측 가능한 규제 기관은 잘 운영되는 은행에게는 작은 but 중요한 긍정적인 요소입니다. 조용한 경고음은 영업 보고서에는 나타나지 않는 부분이지만, 나중에 발생하는 문제에서는 그런 경고음이 중요하게 작용합니다.