ウォーレンは、CLARITY法案が制裁回避の手段を可能にすると述べている。なぜ今、この取り組みが重要なのか。

ウォーレンの制裁に関する批判によって、議論の方向が変わりました。

エリザベス・ウォーレンは、Clarity Actを、違法な金融リスクとして捉えていました。

最初は市場構造に関する議論で始まったものですが、今ではより広範なワシントンでの争いとなっています。エリザベス・ウォーレン上院議員は、このClarity Actを「明確な法律」と呼びました。「制裁を逃れるための手段」その枠組みが重要なのは、暗号化された取引に関する規制を、純粋な市場構造の議論から、国家安全保障や執行に関する問題へと移行させるからです。

投資家にとって、これは政治的計算を変えることになります。場合によっては、利害関係が複雑になると、法案の進捗が遅れることもあります。しかし、保守派や強硬派が、この法案をより厳格な法執行の枠組みの一部として捉えるならば、その法案はさらに推進される可能性もあります。

この法案は、すでに最初の大きな立法上の障害を克服している。

タイミングが重要です。というのも、これは全く新しい提案ではないからです。「Clarity法案」についても同様です。昨年、議会を通過させました。そして、現在、上院で審議中です。

つまり、その核心的なテキストはすでに活発に検討されているということです。もはや、暗号資産に連邦的な枠組みを与えるかどうかだけの議論ではありません。実際には、執行や制裁に関する問題が議論に加わったときに、その枠組みの中に何が含まれるかが問題となっています。

CLARITY法案が市場構造にどのような変化をもたらすか

管轄権は、CFTCとSECの間で分担されることになります。

この法案は、取引行動に影響を与える前に、規制の枠組みを再編成することになる。Clarity法の下では、監督の役割はCFTCとSECの間で分担されることになります。CFTCがその役割を担うことになります。「デジタル商品」の現物市場に関する排他的な管轄権.

その区分が重要なのは、流動性というものは、最も明確な規制の枠組みに向かって移動する傾向があるからです。つまり、最も騒がしい議論よりも、より明確な規制の枠組みに沿って流動性が移動するのです。スポット市場に関する正式なCFTCの規制体制があれば、取引、上場、市場運営などの活動の場所が変わる可能性があります。

CFTCの登録制度により、米国市場で活動する事業者が誰であるかが明確にされます。

この管轄権の分割には、実際に運営されるための枠組みが伴います。この法案により、新たな運営体制が確立されることになります。デジタル商品取引所、ブローカー、ディーラーのための登録制度CFTCの下で。

機械的に言えば、登録済みの取引所とそうでない取引所を分けることになります。米国での活動を考えている市場メイカーやトレーダー、また外国のプラットフォームにとって、登録は、より高い流動性と明確な市場アクセスを得るための第一のステップになるでしょう。

税や財務諸表上の処理方法は重要かもしれませんが、その影響は二次的なものです。

また、資本コストの観点からも考えることができます。もし、特定のデジタル資産がCFTCの管轄下にある場合、それは国内税法第864条(b)(2)(B)項に定められた「取引の安全な場所」という概念を支持する可能性があります。また、関連する市場要件が満たされる場合、第475条に基づくマーキング方式による取引の許可も得られる可能性があります。

それは、新しい税制改革ではないため、その影響は間接的なものになるでしょう。しかし、より明確に定められた取引処理の規則により、資産負債が制限されている企業が、米国での資本の配分をより適切に行えるようになるかもしれません。

なぜ、批評家たちは、この法案がAMLの規制を弱める可能性があると言うのでしょうか？

現在のAML関連の規制は、この法案の定めている範囲よりも広範囲にわたっています。

問題は、この法案が遵守のコストを増大させるだけではない。批判者たちは、この法案によって現行のマネーロンダリング対策の枠組みが弱まる可能性があると主張している。財務省はすでに…今日では、マネーロンダリング防止の規制を施行する権限があります。銀行秘密法の下で、デジタル資産エコシステムの大部分が規制を受けています。

心配されるのは、Clarity Actが柔軟な権限をなくし、一部の管理者、取引所、ウォレットプロバイダー、その他の仲介者に対して、狭い規制範囲を設けることになるという点です。

制裁を回避するという主張は、不完全な根拠に基づいている。

批判者たちは、この法案によって、すべてのデジタル資産サービスプロバイダーがBSAの義務を遵守する必要がないと主張しています。これは、ウォーレンの制裁回避に関する批判を説明するのに役立ちます。

言い換えれば、この議論は、規制の明確性についてだけの問題ではありません。また、最終的な法案が、米国のAMLや制裁措置を強化するものか、それとも新たな取引の機会を生み出すものかという点も重要です。

来るべき上院での展開について…

上院の銀行関連問題は、次に重要な推進力となるでしょう。

次のシグナルは、修辞的なものではなく、手続き的なものです。議会を通過するその法案は、上院の銀行・住宅・都市問題委員会に送られました。つまり、今や上院の銀行問題委員会が重要な争点となっているのです。

投資家は、上院がAMLに関する規定を厳格化する準備をしているか、その枠組みの範囲を狭めるつもりなのか、あるいは単に最終的な案を先延ばしにするつもりなのかを見極める必要があります。こうしたプロセスの動向の方が、党派色のある表現よりも重要です。

より厳しい規則の場合、当然、より大きく、準備が整っているプレイヤーに有利になるでしょう。

もし、最終的な請求書に、より厳しい規制が含まれている場合、最初に恩恵を受けるのは、既存の企業や、資本やコンプライアンスの面で、正式なルートでの運営を可能にする能力を持つスターベースコイン関連のインフラ企業になるでしょう。

より厳しい基準が設定されても、それが必ずしも資産クラスにとって悪いこととは限りません。むしろ、最初の流動性を提供する側が変わる可能性があります。規制を受けているプレイヤーや、バランスシートの厚みがあり、内部でコンプライアンスチームを持っている企業は、小規模なプレイヤーよりも、そのような変化に対応する能力が高いでしょう。