VOOやSCHDは、バイチャー市場において「必要なETF」というわけではない。

よくある主張がまた出てきます。ブルマー市場が到来すると、歴史が言うには…必要なのは、2つのファンドだけです。その中には、Vanguard S&P 500 ETF（VOO）やSchwab U.S. Dividend Equity ETF（SCHD）がある。実際に価格の下落を観察する人なら、このような表現はおかしいと思うだろう。その理由は簡単で、これらのファンドはどちらも株式投資であるからだ。「バーキャリーマーケット保険」という概念は、二種類の株式から構成されているが、それでもやはり100％が株式投資なのである。価格の下落幅は小さくなるかもしれないが、耐えられるものではない。

実際に提供されているテストの履歴から始めましょう。なぜなら、最後のテストが最も有益だからです。2022年には…50年で初めて、株価と債券価格が同年に下落した。インフレ率が9％近くになり、1980年代初頭以来最も厳しいFedの金利引き上げが行われたため、単純な60/40ポートフォリオは約20％の価値低下を経験しました。通常の状況では、株と債券の相関関係は約-0.25から+0.25の範囲にあり、これによって債券が株式の下落を緩和するのです。2022年のインフレショックの際には…その相関関係は、約0.75に急上昇しました。— 2つのクッションが一緒になってしまった。正直な信頼関係でさえも、その役割を果たせない。どの二つのセクターからなる株式バスケットも、より弱い状態で機能しているのだ。

これが、「唯一の2つの投資先」という考え方の正確な弱点です。SCHDは正当な収入源であり、その配当利回りは約3.1％で、VOOの約3倍です。また、質の高い配当を得る投資商品は、不況時でも損失が少なくなります。しかし、「損失が少ない」ということは「安定している」という意味ではありません。2022年1月3日から10月12日までの期間において、SCHDが属する高配当株のグループ（ヴァンガードのVYM）S&P 500は14.7％下落したのに対し、他の株価指数は25.4％下落した。その成績は指数を10ポイント以上上回り、さらに全体的な債券ファンドをも上回った。それでも利益を失った。配当利回りが高いということは、株価の損失を減らすものだが、高配当株が依然として株式であるため、リスクは解消されない。

では、「必要なのはETFだけ」というスローガンが、あなたに尋ねることを妨げる構造的な問題です。つまり、どのようなバーベーマーク市場に直面しているのか？その答えによって、実際に保険となる資産が決まるのです。そして、それは一つの答えではありません。もしショックがデフレ経済の衰退である場合、需要が落ち込み、Fedが政策を変えることになり、債券が再び重要な役割を果たし、株価の損失を補填します。しかし、もしショックがインフレや供給の混乱である場合、2022年に起こったような状況では、債券は再び機能しなくなります。ブラックロックのデータによると、2020年以降……株価が2％以上下落した19ヶ月のうち、17ヶ月で負の関係が見られた。その体制において、実際に重要な変動要因となるのは、現金やインフレに敏感な実物資産、例えば金のようなものです。第二の株式ファンドではありません。

このことから、「たった2つ」という話がどうなっているかがわかります。VOO自体は、インデックス全体を集中させるような構造になっています。市場価値の37％近くを占める、最も大きな10社つまり、歴史上最も強い5年間が、インデックス内の上位の企業によって再現されるという期待です。SCHDは、品質と収益のバランスが良いという利点がありますが、実際に保険が必要な時には、やはり株式ベータで、少し緩められた状態で利用する方が良いでしょう。

これらは、VOOやSCHDを避けることを意味するわけではありません。それらはコア的な低コストの株式投資手段としては問題ないですし、高いリセット金利も、次の不況時に固定収入資産の安定性を再び確保してくれます。しかし、それらを単なる成長推進力として捉えるべきです。どちらも「必要な唯一のもの」というわけではありません。正直な投資の問題は、歴史が推奨する2つのファンドを選ぶことではなく、どのような危機に耐えられるか、そして他のすべてが下がる時に必ず下がらない1つの資産を用意しているかどうかです。