ビザの「ゼロデフォルト」オンチェーン信用制御：これが大規模なレベルで機能することができるか、そして最初のデフォルトが決済プロセスにどのような影響を与えるのか？

暗号化処理を行うカードプログラムにおいて、最も難しい部分は、預金を集めることです。つまり、決済日にVisaに負うべき義務を果たすための資金と、その後、カード保有者が負うべき義務を回収するための資金との間の差額です。2026年9月8日には…ビザは、ネットワーク決済データをブロックチェーン型貸付機関に提供し始めると発表した。そうすることで、ステーブルコインに連携したカードプログラムが、そのギャップに対してリアルタイムで借入できるようになる。主なパートナーは、EthereumやBase上のプライベートクレジットプロトコルであるCredit Coopである。この発表では、2つの数値が重視されていた。年間200億ドルを超える安定コイン決済の実行率そして、2023年以降、「無欠契約」の実績がある。

その発表に関する見出しを読むと、Visaが静かに200億ドルものオンチェーン貸付金額を獲得し、損失率も完璧だったように思えます。しかし、これらの数字は、その表現する意味とは異なります。それを解明することは、単なる細かい問題ではなく、Visaのインフラストラクチャーを考えるか、それとも小規模で集中化された、未監査の実験を考えるかという違いです。200億ドルというのは、Visaのスタブリカードネットワークを通じて行われる総決済額であり、160以上のプログラムを通じて年間15倍以上の増加となっています。これは信用ではありません。実際の問題は…貸出モデルこの状況が維持されるかどうかは、別の要因に依存します。つまり、2023年8月以降にクレジット・コープが資金提供した、約25億ドルの累計額です。この金額が、ゼロデフォルトに関する請求の根拠となっています。

返済機械は実在しており、無断返済が起こることを減らすように設計されています。

まず、お金がどのように動くかを見てみましょう。なぜなら、構造的な議論はそこにあるからです。カードプログラムは、Visaへの日々の決済義務を果たすために資金を提供しなければなりません。以前カード保持者から集められるお金――それが問題です。クレジット・コープは、ステーブルコインで評価されるロイヤリティフリーの融資を提供しますが、その担保は大量のトークンではなく、顧客がまだ負っている債務であるプログラムの決済受取金です。

巧妙なところは、「スピグット」というものです。これは、プログラム可能なロックボックスとして機能するクレジット・コープのスマートコントラクトです。つまり、ブロックチェーン上での銀行の預金口座管理契約のようなものです。カードホルダーの資金は、プログラムの契約を通じてSpigotに流れ込む。プログラムの運用アカウントに到達する前に、スピーゴットは自動的に利息や元金を貸し手に送金します。そして、残ったお金が返済されます。返済は先取的で機械的なものです。借り手は最初にそのお金に触れることはありません。より新しい段階では、「ジャスト・イン・タイム」の資金供給も行われており、毎回の支払日において、実際に支払うべき金額だけを支払います。これにより、未払い残高が少なくなり、実際に支払うべき金額と一致します。

その設計は真に優れている。30日間スプレッドシートを見て待つという方法よりも、実際に改善されたものだ。しかし、それによって「ゼロデフォルト」がどのような状態を意味するかもわかる。返済金が受け取られる前に、運営口座から差し引かれるため、デフォルトが起こるのは、受け取れる資金が不足する場合のみである。つまり、基礎となるカードポートフォリオが機能しなくなる場合に限られる。担保とは、将来のキャッシュフローであり、預託されている安定コインではない。DeFi式の価格崩落による連鎖的破綻は存在しない。それは、通常の受け取り資金を基盤としたラインであり、過剰な担保を伴うローンではない。

ゼロデフォルトの記録は実在し、数が少なく、監査も行われていない。

それで、サンプルについて話しましょう。2023年8月以降、クレジット・コープは資金を提供したと述べています。累計額が25億ドル以上であり、無欠契約である。3,000件以上の借入と9,000件以上の返済があった。Visa自身が示す「最も重要な証拠」としては、ニューヨークに拠点を置くRainという企業がある。2.5十億ドルのうち、約2十億ドル、つまり4分の5がRainの資金で利用されていた。その中には2,000件以上の借入と7,000件以上の返済があり、決済は完全に行われていた。

そのデータから推測を行う際、以下の4つの点に注意するべきです。第一に、集中力です。利用者は全体のほとんどを占めており、「デフォルトがない」というのは「1社の発行者がまだ破産していない」ということに近いです。第二に、それは未決済残高ではなく、累積的な流れです。なぜなら、資金は即時的に提供されるので、任意の瞬間におけるリスク額は25億ドルよりもはるかに小さいからです。これにより、健全な記録を維持しやすくなります。第三に、3年という期間は、手動で選ばれた少数の暗号カードプログラムが存在する中で、ほぼ良好な信用環境であった時期です。実際の経済不況による損失があるわけではありません。第四に、最も心配すべき点です。その主張は、独立した監査を受けていない。検証は、ブロックチェーン上での透明性や、Visa自身の日次決済ファイルとの照合によって行われます。これは有効な方法ですが、第三者による財務監査とは言えません。その数字は…聞き取れるそれは、以前あったということとは同じではない。監査済み.

実際にリスクを負っているのは誰か？Visaの責任ではない。

今、見出しが求めているのは、最初のデフォルトが決済システムやUSDC/USDTの担保にどのような影響を与えるかということです。簡単に言えば、それによってVisaが破損することはありません。Visaはここでのネットワークであり、データ提供元に過ぎず、貸し手ではありません。また、Visaは資金調達に関して一切の責任を負わないと明確にされています。返済が遅れた場合は、Credit Coopの貸し手や、流動性を提供する機関やバンクがその負担を引き受けることになります。Re7 Capitalは、初期の名前を持つ参加者でした。そして、受け取るべき金額が不足している特定のカードプログラムによるものです。決済プロセスは続いていきますが、Spigotは影響を受けたプログラムに少ししか返金せず、貸し手がその損失を負担したことを記録します。

同じ論理が担保の問題にも当てはまります。手に入るUSDCやUSDTの量はそれほど多くありません。融資はドル建てで行われ、返済もドル建ての債権から得られるので、不足分は債権の不足となります。その不足分はステーブルコインとして回収されるのです。つまり、一度の事件で解決するのではなく、徐々に回復していくのです。最初のデフォルトが起きた場合、実際には貸し手側に圧力がかかるだけであり、レール自体には影響がありません。もし金庫や機関投資家が返済が遅れることを知ったら、全体の融資市場の流動性が低下し、それを支える「ゼロデフォルト」というマーケティング戦略もその価値を失ってしまいます。

では、誠実な投資家はどこにいるのでしょうか？アプリケーションの兆候は確かです。オンチェーンでの融資者に決済データを提供し、1年間でスタブラックコインの決済を15倍に拡大することは、真のインフラ的措置です。しかし、持続性に関する主張は弱いです。集中化され、監査されていない、受取金銭を基盤とした資産が、3年間良好な状態だったということは、実際には問題がある可能性があります。このモデルを確認するための信号としては、Rain以外にも、多様な貸出先、外部の監査、そして最も重要なのは、ピーク時の情報の公開です。未払い累積的な流れではなく、露出によるものです。この主張を覆すような信号は、単純です。つまり、初めての返済が遅れることです。その点に注意しなければなりません。レールが崩れることには注意しないでください。