ユニスワップの74％の「燃焼投票」：本当に実際に存在する枯渇状態なのか、それとも単なる楽観的な話に過ぎないのか？

ガバナンスによって枠組みは変わりましたが、その使用法によってその有効性が確認される必要があります。

この投票により、UNIは、単なるガバナンス関連のトークンから、手数料を伴う、燃焼型の資産へと変化する可能性があります。直接的な供給の変化としては、提案された内容によって、実際に変化が起こります。プロトコルの財源から、1億ユニットが消費されました。コミュニティのメンバーたちは、125.34百万票を賛成に投じました。反対する意見はわずか742票でした。これにより、プロトコルも従来のモデルから変更されます。すべての取引手数料は、流動性を提供する人々に支払われました。.

なぜ、評価の視点が変わるのか

かつてのUNI社のケースでは、ガバナンスの力やブランド価値が焦点でした。しかし、それは変わりました。プロトコル料金の変更ONにすると、Unichainからのネットワークコストやセクシングコストも、一種の「燃焼メカニズム」によって処理されます。新しい考え方としては、UNIは単なる投票用トークンとしてだけでなく、プラットフォームの利用状況に応じて供給量を調整できる資産としても価格が決定されるというものです。

ブルは、何らかのシステムがあると見ている。一方、ベアは、持続可能な流れを望んでいる。

この状況は明らかです。つまり、供給の大幅な削減が進行中であり、その構造によって、プロトコルの活動がUNIの不足と関連付けられています。しかし、より良い説明があっても、市場にはまだ必要なものがあります。実質的なキャッシュフローとその規模より高い評価を支持するためには、そのような流れが続く必要があります。もしその流れが続くならば、再評価の可能性が高まります。しかし、その流れが衰えると、UNIは依然として、従来のガバナンスに基づく評価を受け続けることになるでしょう。

採用が意味を持つのは、それが継続的に人材を育成し続ける場合だけです。

最初の1億ユニは、注目すべき点です。より長期的な問題は、Uniswapが取引活動を繰り返し行われるような状況に変えることができるかどうかです。

初期のバーン・マスターズ

新しい料金体系の初期の読み合わせによると、大体次のような状況になります。年間で$26M相当のプロトコル料金がかかります。そして、年間約400万UNIの熱量が発生しています。これはごくわずかな数です。100m ユニもう供給側からは投票されてしまったが、それでも価値評価には影響を与える。一度だけ起こる燃焼は、スタックの状態を変える。繰り返し起こる燃焼は、その回数を変える。

一旦、料金の支払いが供給の削減と関連付けられるようになれば、UNIは、単なるガバナンストークンというよりは、プラットフォームの利用に結びついた資産として機能するようになります。だからこそ、現在の設定が重要になってくるのです。

その量はどこから来るのでしょうか？

Uniswapは、最初からゼロの状態から始まっていません。提案書自体によれば、このプロトコルはすでに多くの処理を実施しているとのことです。～4兆ドルという規模です。そして、独立した分析によって記述されています。月に1000億ドル以上Unichainが含まれている場合、取引のスループットが向上します。もし、その活動のうち少しでも収益性の高いビルドフローに変換されるならば、年間の収益は初期の基準を大幅に超える可能性があります。

それが、この仕組みの核心です。スワップ取引が増えるほど、より多くの取引が行われるのです。Unichainからのネットワークシーケンサーの料金そして、さらに多くのUNIが流通から除外されました。市場には、指数関数的な成長は必要ありません。重要なのは、大量の取引が持続可能で、信頼できるキャッシュフローにつながっているという証拠です。

「希少性の理論を制限するものとは何か」

これは、正しい量のデータが収集される場合にのみ機能します。承認されたフレームワークには、v3プールの最新リストが含まれています。そのため、Uniswapブランドを使用するすべてのプールで手数料が自動的に計算されるわけではありません。もし手数料の発生が限られている場合、その効果は小さくなります。しかし、手数料の発生が増えると、このメカニズムの影響力も大きくなります。

Unichainにも同じ論理が当てはまります。提出された提案によれば、Unichainからのネットワークシーケンサーの手数料がBURNシステムに振り分けられていることが明確に示されています。しかし、市場は、その手数料が実際に大規模に使われていることを証明する必要があります。

主な観察ポイントは以下の通りです： – 収益を生み出すためのプールの規模 – Unichainが提供する料金の割合 – 燃費が現在の年間約400万UNIの水準を維持しているか、それとも上昇し始めているか

もし、そのような流れが続くならば、採用は実際に不足につながることになります。しかし、そうでなければ、この仮説は依然として楽観的なものですが、実証されていないだけです。

供給ショックの状況を確認するための証拠や、それを覆す証拠とは何でしょうか？

投票が終わりました。市場はすでに反応しており、UNIの株価は上昇しました。当日の場合、40％です。料金制度の変更案が提案された後、今度は実行の問題に移ります。供給ショックは、単にガバナンスの計算によって宣言されるわけではありません。それは、持続的な流れとして現れる必要があります。

何が、その「ホビーケース」を確認するものになるでしょうか？

繰り返し実行される処理に注意してください。単なる見出しではないのです。このプロトコルでは、1億枚のUNIトークンが消費されます。スケジュール通りに進んでいるため、プロトコル費用やUnichainからのネットワークシーケンサー費用によって、投資家はUNIを単なるガバナンストークンではなく、流動性のある資産として評価する理由がより強くなります。重要なのは、一度に大量に供給を削減することではなく、システムが時間をかけて供給を継続的に削減できるという証拠です。

それは重要です。なぜなら、Uniswapはすでに大規模に運営されているからです。月間、1000億ドル以上Unichainが含まれている場合、スループットは向上します。もしその活動が継続的にバーンを補充してくれるのであれば、投資家はより厳しいストライクを支払う必要があります。そうでなければ、この状況は供給イベントというよりは、むしろ何か特別な出来事のように思えます。

何がそれを壊すのか…

最も簡単な「無効化」の方法は、まず燃焼が始まり、その後徐々に消えていくというものです。もし、流動性提供者がより良いインセンティブがある場所に移った場合、取引量は減少し、価値の蓄積も弱まります。そうなると、市場はUNIを維持することよりも、むしろガバナンスのみを重視する方向に移動する可能性が高くなります。

正しい戦略とは、投票を単なる手段として扱うことです。ただし、再評価を行う場合には、その効果が持続的であることを前提とすべきです。