英国の「ユニコーン」狩りは単なる見せかけの行為に過ぎない。実際の戦略は、防衛費の資金流れの問題だ。

イギリスの新しい首相であるジョン・ヒーリーは、月曜日の最初の演説で、経済が「好転しつつある」と述べ、新たな技術を活用する準備ができていると語った。しかし、同じ人物の記録には、次のような約束もあった。すなわち、政府は「次世代のユニコーン企業」を見つけ出すというものだ。これは、人工知能、ロボティクス、精密兵器などの分野で10億ドル以上の価値を持つ私設スタートアップ企業のことである。

表面的には、これはアメリカの投資家が関与したいような成長ストーリーに思えます。しかし実際には、ほとんどが買い手がいない状態です。

国防省の定義によれば、「ユニコーン」とは、10億ドル以上の価値を持つ民間企業である。これらの企業はまだどの取引所にも上場していない。彼らを見つけるために使われる資金は、その規模に比べてごくわずかなものだ。ヘリーが1月に国防大臣としてこのプロジェクトを開始した時、報道された数字は2000万ポンドという「加速型契約」に関する資金だった。初期のアイデアを発表するための、ドラゴンズデン風のイベントしかし、その資金は、単なる数値の丸め誤差に過ぎない。75億ポンドを、国防省は現在、小規模および中規模企業に投資する予定です。そして、より大きな防衛予算のほかに、それも増加していった。2025/26年度には620億ポンドになる。2029/30年までには791億ポンドに達する予定です。2000万ポンドは調達費用であり、ベンチャーキャピタルではありません。

その区別は重要です。なぜなら、どこで実際の資金が流れているかを知ることができるからです。イギリスも他のヨーロッパ諸国と同様に、長期にわたる再軍備のサイクルの中にあります。政府は国防支出を増やすことを約束しています。2027年4月以降、GDPの2.5％次期議会では3%という目標を掲げている。規模は大陸全体に及ぶもので、2025年時点での世界の軍事支出は2.9兆ドルに達した。アメリカの支出は減少したが、ヨーロッパの株価は実質で14％上昇した。それが、ユニコーンという概念の背後にある持続的で収益性の高いトレンドです。そして、それは投資家が実際に所有できるものです。

問題は、その価値をどこが獲得するかということです。防衛産業の調達は消費者市場ではありません。単一の国内購入者がいて、長期契約のプロセスがあり、安全許可や輸出ライセンスも必要です。このような経済環境では、既存の企業が利益を得る傾向がありますが、新興企業は小さな契約を得ることはできても、大きな成果を得ることは難しいです。「次のユニコーン」という概念は、急速に成長する消費者技術分野の用語を借りているものですが、これは別のルールに従う分野です。ヨーロッパの再軍備に投資したい投資家にとっては、上場企業や米国で設立されたETFの方が、私的な企業を探すファンドよりも適しています。

上記の業界にも教訓がある。それは、反対的な教訓である。米国に拠点を置くWisdomTree Europe Defense Fundというファンドは、再軍備のサイクルを反映しているが、最近数週間で約8.6％減少し、4ヶ月間で約11.6％減少した。一方で、その背景にある構造的要因は弱まっていない。これこそが、感情と実体が乖離する状況であり、その違いは現在ヘイリーが掌握している財政政策にかかっている。

ユニコーンを狩ったのと同じ人が、それらに対して代金を支払う必要があるのだ。ヘイリーは財務省を手に入れた。防衛資金の問題で不満を抱え、国防大臣を辞任するそして、彼は10月28日の予算案に向けて、長期的な借入金のコストが高くなる状況の中で、危険な道を歩んでいるのだ。18年来的最高値縮小する財政的余裕、税収の圧力、そして中東の紛争による石油価格の上昇請求額が増加する。国防関連の成長シナリオは実際に存在するが、それは金利の動向に依存している。もし予算により税負担が増えるか、財政規則を守るために国防への投資が減少すれば、その全体の見通しは崩れてしまう。単一の魅力的な情報ではそのコストを支払うことはできない。債券市場がそのことを判断するだろう。

私の意見では、その広告を投資の観点から読むのはやめましょう。ヘイリーが目指すスタートアップ企業の株式は、実際に所有できるものではありません。また、そのファンドがそれらの企業を見つけることも、その宣伝されている費用に比べれば些細なことです。もし再軍備のための資金が必要なら、上場価格で、多様化された形で購入するべきです。そして、構造的な状況が悪化しても、それをトレンドが終わった証拠として扱うのではなく、注意すべき理由として考えるべきです。注目すべき変数は10月の予算です。18年来的最高水準の借入コストと比べてどれだけの防衛費が残るかによって、これが本当の長期的なサイクルなのか、それとも政府が実際には資金を提供できないということを意味するのかがわかります。