財務省の収入基準：150万ドルが退職後も実際に維持できるか

快適な退職生活を実現するための数学的基盤は、不況時に株式を売却する必要がなくなります。これまでの何世代にもわたる間、米国国債の利息が、退職者が必要とするほとんどの支出を賄うのに十分な金額になったのです。つまり、債券はポートフォリオの中で受動的な部分から、収入源として機能するようになったのです。

カリフォルニア州に住む58歳の退役軍人を考えてみましょう。彼には150万ドルの投資資金と、VAの障害年金があります。これは珍しいケースではありません。この数字は、現代の市場における退職後の収入の仕組みを把握するための有効なデータです。

これが出発点です。58歳で退職した場合、退職後の資産は30年以上も持続する必要があります。労働統計局の報告によると、65歳以上の人が主な家族を持つアメリカ人の家庭の平均的な資産額は年間約59,600ドル最近のデータによると、カリフォルニア州の数値は全国平均を上回っています。しかし、この退職者はVAの障害年金を受けているのです。連邦レベルで非課税— それはそのニーズの一部を満たすだけです。したがって、ポートフォリオが60,000ドルを生み出す必要はありません。単にそのギャップを埋めるだけで十分です。

そのギャップこそが問題です。

150万ドルが持続可能に生み出せるもの

従来の経験則では、最初の1年間で4％を引き出し、インフレを考慮して調整し、その後30年間はポートフォリオが持ちこたえるべきだとされています。これは、株式の収益が高く、債券の収益が低かった時代に確立された規則ですが、研究の精度が向上したことで、その数値は下げられています。Morningstarの2025年の分析によると新しい退職者が、30年間にわたって安定した、インフレを考慮した支出を維持できるための安全な開始引き出し率は3.9％です。また、資金が枯渇することは90％の確率でないという条件です。他の研究者たちは、そうではないと述べています。3.3％から3.7％までの低い水準です。現在の評価や収益予想を考慮に入れると。

3.9％の割合で、150万ドルが1年間で58,500ドルの収入を生み出します。それに、少しでも低い障害年金を加えると…50％の評価で、月に1,133ドル程度です。つまり、年間約13,600ドルということです。税金を差し引いた後の初年度の収入は約72,000ドルになります。これで平均的な退職者が必要とする生活費を賄えるのです。カリフォルニア州の退職者にとっては、その余裕は少なめですが、それでもまだ支えられる範囲内です。

カリフォルニア州では、税金の影響が重要です。VAの障害補償金は連邦税において課税されませんが、投資収入や資本利益は課税されます。現在の税率では、58,500ドルを引き出すと、連邦税と州税の合計で負担がかかり、純額が減少します。しかし、この計算は比較的簡単であり、VAの年金が非課税であるという点は、ほとんどの退職者にはない構造的な利点です。

真の試練は、数学的な方法が基本的なケースでうまく機能するかどうかではありません。重要なのは、悪い収益が続く最初の5年間をどのように乗り越えるかということです。

昔のやり方：配当株を通じて収益を追求する

多くの退職者にとって、重要なのは、市場の動向に関係なく「配当を支払ってくれる」会社の株式を集めることです。この考え方は理にかなっていると思います。収入がある限り、株を売る必要はありません。

問題は構造的なものです。S&P 500の配当利回りは約1％で、100年以上で最も低い水準に近づいた。150万ドル規模のポートフォリオが幅広い株式市場に投資されている場合、年間約15,000ドルの配当が得られます。これは、58,500ドルの持続可能な引き出し額の26％に相当します。残りの金額は、株を売却することで得られます。しかし、その売却が不況時に行われる場合——つまり最も困難な時期である——そのポートフォリオは「序列的収益リスク」に直面することになります。これは、退職後の寿命にとって最大の脅威です。

配当金追求戦略では、公共事業、不動産投資信託、エネルギー関連業界といった高利回りの分野に投資することでこの問題を解決しようと試みます。しかし、そうする際には多様化や成長へのリスクが高くなります。チャールズ・シュワブは、収益を追求する投資家たちが、株のような変動性を持つよりリスクの高い資産を購入する傾向があると指摘しています。収入を装っている間に、給料を減らすことができます。必要な時に、正確に給料を下げることが可能です。

現在の方法：国債を収入の基盤とすること

4％ルールが定められた以降、何かが変わってしまった。今では、米国の国債の配当収益はS&P 500の配当収益を上回っている。この差額は、一世代前と比べてかなり大きくなっている。

10年物トレーディー・トゥリーの利回り現在、約4.85％です。3ヶ月物Tブイルの利回り約3.9％10年物の利率で150万ドルの財政資産を運用すると、年間72,750ドルの利息が得られます。売却できる株式はありません。収入に関しては、何のリスクもありません。

実用的な意味としては、異なる種類のポートフォリオ構造が生まれることです。

1. 必要な費用を国庫券で賄う。成熟した債券のストックを構築し、それによって得られる利息で住宅や医療、食料品などに必要な資金を賄うことができる。もし陸軍退役軍人年金と国庫の利子が必要経費を賄えるのであれば、株式ポートフォリオは一切手を加える必要はない。

   

2. 株価は強制売却なしで上昇するように。株式の割り当ては、50代後半の退職者にとって、ポートフォリオの40％から50％程度です。これにより、インフレリスクを防ぎ、長期的な成長が期待できます。株式から得られる配当金も嬉しいことですが、それだけでは生活費を賄うには不十分です。そのため、退職者は市場が悪化しても安心して生活することができます。なぜなら、支払いがすでに保障されているからです。

3. 株式からの出資は、任意の支出のためにのみ行うものとする。もし退職者が旅行したい、車を新しく購入したい、または必要なもの以外のことをしたい場合、その支出は資産から出るものです。そして、業績が悪い年度には、生計を維持するための必要経費を削減せずに、その支出を減らすことができます。

これが、研究者や実務家が「総収益型アプローチ」と呼ぶものです。この方法では、国債や配当金から得られる収益と、ポートフォリオの再均衡時に価値上昇した資産から得られる収益を組み合わせて収入を得ることができます。これは、配当のみを考慮するモデルよりも柔軟性があります。なぜなら、個々の企業がどれだけ支払うかという点に支出を制限しないからです。

この状況を破る数値

現実との接触がある限り、どんな計画もストレステストが必要です。これが「はい、うまくいきます」という答えから「慎重に進めるべきだ」という答えに変わる要因です。

• 初期段階での破壊。退職後の最初の5年間で資産価値が大幅に下がり、インフレ率が急上昇する場合、3.9%の引き出し率では不十分かもしれません。モーニングスターの分析によると、最初の5年間で収益が低いと感じる退職者は、貯蓄を使い果たす可能性が大幅に高いという。支出を減らさない限り、柔軟性こそが唯一の保険である。

• 医療費が平均以上です。一つの深刻な医療的トラブルで10万ドル以上の費用が発生することがあります。ポートフォリオは、引き出し率に永続的な変化を与えずに、そのショックに対応する必要があります。

• 財務省の利回り上の優位性が逆転する。もし連邦準備銀行が不況に応じて金利を急激に下げると、短期の利回りが低下し、収益の底が薄くなります。現在、5％近い利率で長期国債を購入することで、そのような状況に対するヘッジが可能です。4.85％で購入した債券は、今後の金利がどのように変動しても、その期間中は4.85％の収益が得られます。

• インフレーションの持続性。もしインフレ率が長期間にわたって連邦準備金委員会の2％の目標を超えて続くと、固定利率の国債の実質価値は低下します。TIPS（インフレ対応型国債）を利用して部分的な保護を得ることもできますが、現在のところ、それらの収益率は名目上の国債よりも低いです。その代償として、インフレリスクに対する保護効果は低くなるのです。

退職時の計算方法は、投資勧告とは異なります。

ここで分析は終わり、読者自身が計算を始める時です。VA年金による150万ドルの収入で、現在の状況下での退職生活を維持することは可能です。ただし、その場合は、市場が実際に支払っている金額に基づいてポートフォリオを構築する必要があります。退職者が自分たちが望むと思っている金額に基づくわけではありません。

重要なポイントは、逆説的な方法です。市場で最も安全な資産を購入し、その収入を享受するのです。5％近い利回りを持つ米国国債は、株価が主役となるまでの間、ポートフォリオの一部に過ぎません。それらは単なる基準値に過ぎないのです。株式市場はその基準値の上にあり、ポートフォリオの成長と、必要な支出を補う役割を果たします。配当金は利益ではなく、付加価値に過ぎません。

VA年金や同じような税制の特徴を持たない投資家にとっては、計算が難しくなりますが、その仕組みは同じです。収入の下限が低くなり、株式への投資比率が重要になり、引き出し率も低くなければならないかもしれません。問題は、退職できるかどうかではなく、ポートフォリオの収入構造が悪い市場環境を乗り越え、間違ったタイミングで売却する必要がないかどうかです。

今日の国債価格は、過去10年間で最も生存が可能な状況です。しかし、その利点が永続するかどうかは別問題です。その答えは、今あるこの状態を維持することです。