タンカ戦争が石油価格を100ドルに押し上げている。しかし、実際にはそうではない。

今月、英国海事貿易局は、北アラビア海やオマン湾にある複数の商船が影響を受けていると述べました。「火を無効化する」そして、これらの攻撃によって人命が失われているか、環境に損害が生じているかどうかは、まだ確認できないということです。この警告は、週末に起こった事態の公式な報告内容でした。米国軍はこう述べています。それによって、3隻のイラン製原油運搬船が被災しました。うち2隻はカルグ島付近で、1隻はジャスク付近で永久的な損傷を受けました。また、3隻目はオマーン湾で破壊されました。— アメリカの軍艦に向けて発射されたイランの弾道ミサイルへの報復として。イランは米国と関係のある船舶に対して報復した。3隻のタンカーを撃沈した後、テヘランホルムズ海峡の外に新たな「排除区域」が設けられるという脅威がある。.

ブレント原油価格は1バレルあたり97ドル前後で推移し、5日間で9％上昇し、過去1か月で19％上昇した。即時的な投資家の反応は予測可能です。石油価格が急騰しているので、エネルギー関連企業の株を買うのです。しかし、注意深く読む人なら、この反応を控えるべきです。なぜなら、価格が上昇する理由が、どのエネルギー関連企業の収益が実際にあり、どの企業が将来の不確実性に賭けているかを示しているからです。

なぜそのプレミアムが静かに減少しないのか

そのメカニズムは、地理から始まります。大まかに言えば世界の石油の20％がホルムズ海峡を通って運ばれています。その量は、1日あたり2000万バレル以上にもなります。通常の状況下では、双方からの攻撃があります。毎日約10隻の貨物船が海峡を通過する。7月初旬から9月初旬にかけて、海路で27回のミサイル攻撃が行われている。イランの主要な輸出拠点であるカルグ島通常、イランの原油輸出の約90％を処理している。この戦争において、その場所は標的とされていました。そこに停泊しているタンカーが、砲弾によって攻撃されました。

これが投資家にとって重要な理由は、そのプレミアムが需要に関連するものではないからです。それは供給の不安定さに関連する問題であり、通常の「安全弁」は完全には機能しません。サウジアラビアの場合…アラムコ・ジザン施設が、1ヶ月で2回目に被害を受けた。、そしてOPEC+は、わずかで、主に象徴的な程度の生産増加しか行っていない。バレルが大量に流れ込むのではなく、世界の余剰能力の多くは、争われているその要所の中に存在している。ホルムズ海峡を通過しなければならない石油を、そこで満たすことは不可能だ。この循環的な状況が、単一の攻撃よりも重要な理由であり、そのため、バレルは急落するどころか、上昇したままの状態になるのだ。

安価であるからといって、安全だというわけではありません。

ここが、キャッシュフローの管理が「チャンス」と「罠」を分ける場所です。石油価格が高くなると、生産者の実際の価格や短期的な自由キャッシュフローが上昇します。しかし、多くのE&P企業は、過去の利益に基づいて算出された評価額が安く見えることがあります。しかし、その過去の利益は戦争的な価格で得られたものです。EV/EBITDAが低いということは、その背後にあるキャッシュフローが急激に変動するような状況に耐えられる場合にのみ、チャンスとなります。今年のように。ブレントは3月に126ドル近くまで上昇した。7月初旬には、戦前の水準に戻ったものの、最新の相場変動により再び上昇してしまった。97ドルのオイル価格でその株を購入すれば、そのプレミアムが続くことを意味する。もし停戦が実現したら、同じ株の「安い」評価は、もはや存在しないキャッシュフローに依存することになる。

それが、その瞬間に重要な区別です。低い倍数を持つ場合、その下にある収益が1週間以内に終わるかもしれない出来事によって影響を受ける可能性があるため、安全余裕とは言えません。価値投資の原則では、正規化された価格でキャッシュフローをストレステストし、最悪の状況でも維持されるバランスシート上のギャップを見つけ、その時にのみ割引を機会として考えるのです。もし論理が戦争が続くことを要求するのであれば、それは紛争に関する投機行為であり、価値投資ではありません。

対比とは、縮約された流れである。

特筆すべきは、ブレントがどこに拠点を置いても、そのキャッシュフローが変わらない企業のことです。手数料を含む中間処理やパイプライン事業者は、契約に基づく取引量から収益を得ています。EBITDAの大部分は、商品価格とは無関係に保たれています。石油価格が97ドルであれば、彼らの収益は安定しますが、もし戦争が明日終結し、石油価格が60ドルに戻ったとしても、彼らの収益は依然として安定します。このような企業のキャッシュフローは、戦争による価格変動には耐えられるものであり、何の問題もありません。

それが、見出しと実際の収益との間のギャップです。戦争リスクに関連する資金は、価格動向が明らかになる商品名の中に流れ込みます。一方、手数料を基準とした収益は、その混乱の中で取り残されます。しかし、戦争の持続期間を予測せずにこの業界の影響を得たい買い手にとっては、契約された手数料を基準とした収益こそが、エネルギー産業の持続的な部分であり、平和が破れたとしてもその価値が崩れることはありません。

これらは、ブレントがどこに定住するかを予測するものではありません。また、安全余裕も、海峡が完全に閉ざされるリスクを排除することはできません。しかし、どの方向であっても、この判断は変わりません。海運に関する争いにおいては、価格は戦争リスクのプレミアムであり、そのような価格はすぐに消えてしまう可能性があります。一方、契約による現金収入は、どちらの状況でも変わらない事実です。この非対称性こそが、持続的な価値と投機的な価値を区別する要因です。