州や銀行グループは、CLARITY法案がもたらす莫大な安定コインの収益を利用する手段を排除しようとしている。

銀行業界の団体は、CLARITY法に関するステーブルコインの収益性についての議論を、預金の保護策として捉えている。

銀行業界の団体たちは、CLARITY法案に関するステーブルコインの収益性についての議論を、単なる文化的な問題として捉えています。しかし実際には、それは単なる文化的な問題ではありません。実際には、ステーブルコインの収益性が高くなると、銀行からの資金が流出し、消費者や中小企業、農家に与えられる信用が減少するという懸念があるのです。その理由は明確です：もし顧客が資金をステーブルコインに移すことができれば、銀行は融資を行うための資金源を失う可能性があります。

この連合団体は、そのリスクが単なる理論上の問題ではないと主張しています。現在の規定には曖昧な点があり、それによって顧客が銀行システムから資金を引き出すことを促進してしまう可能性があるとしています。そのため、これらの団体は、利息に似た支払いについての規制をより明確にし、規則を回避する手段を減らすべきだと主張しています。

タイムラインが重要です。上院の銀行委員会は、すでにこの法案を進めようとしています。15対9の賛成票で決定されました。そして、銀行たちは自らの主張を強く訴えている。木曜日の投票結果委員会での審査が終わった後でも、この法案は、上院全体の審議に際して、まだ農業委員会の案と調整される必要があります。

ティリス＝アロンブルックスの妥協案では、収益と支払いの報酬を分離しようとしています。

草案がどのように境界線を引くのか

現在の案では、預金に似た利回りと、支払いによるインセンティブを分離しようとしています。つまり、保護対象者が利息や利回りを支払うことを禁止するということです。単に、その所有に関連してのみまた、支払い手段としてのステーブルコインも利用可能です。同時に、アクティビティベースやトランザクションベースの報酬も提供されます。そして、SEC、CFTC、財務省の規制権限は、この制度の境界を定めるために残されています。

その区別こそが、実際の競争の場なのです。理論上では、現金返還やマーチャントインセンティブ、取引割引などは、単に資産を保有していることに対して報酬を与えるという行為とは異なります。しかし実際には、経済的な観点から考えると、その境界線は曖昧になってしまいます。

ティリス＝アボンブルックスの改訂案では、言葉遣いが改善されましたが、銀行側は完全に満足していません。連合体は、この改訂案の方が良いと述べています。しかし、依然として、意図しないような例外が生じる可能性があります。また、法案は、利息のような支払いを明確に禁止する必要があります。彼らの反対点は実際的なものです。もし、顧客に対して、ステーブルコインを保有することによって報酬を与えることができるなら、預金の移動に関する懸念が再び浮上する可能性があります。

なぜ、製品チームが重要なのか

楽観的な見方では、「保有する資産と活動を行うこととの区別」を維持することで、安定通貨を実質的に利子付き預金に変えることなく、支払いを基盤とした報酬を提供することができるとされています。一方、悲観的な見方では、法律がその用語を使用しなくても、製品設計によって収益性のメカニズムを再現できるとしています。

だからこそ、遅延された組み合わせ処理が重要になるのです。実際の問題は、議会が、ステーブルコインの普及を促進するための報酬を維持しつつ、デポジット型の収益性を妨げることができるかどうかです。

州の懸念が、もう一つの圧力源となっている。

各州は、この状況を密接に観察しています。州の銀行監督機関の会議では、このような進展を歓迎しました。優越的な先取り権特に、金融取引に関する州の規制については、銀行の権限を過度に拡大することを禁止するべきだと主張されています。つまり、たとえ議会が連邦法を適切に定めたとしても、実際には、州の規制や施行によって、どのような行動が取られるかが決まってしまうのです。

最終的なテキストがどのように再評価されるか

次の手順は、テキストベースでの取引です。委員会がこの方向に移行したら…309ページに及ぶ修正案が修正されました。これは、代替案としての性質を持っています。この争いは、核心的な政策問題にまで絞られてきました。つまり、議会は、採用を促進するための報酬制度を禁止することなく、預金に似た利回りを禁止することができるのかという問題です。現在の草案では、支払われる報酬が禁止されています。単に、その所有に関連してのみこれは、支払いに関する安定した通貨ですが、それでも、活動ベースや取引ベースでの報酬を提供することも可能です。また、定義に関する作業の一部は、規制当局に委ねられています。

もし、この規則が緩やかなままであれば、安定したステーブルコインを発行する企業や、優れた流通システムを持つプラットフォームが、報酬やエコシステムの設計を活用して、利用者の資金を維持することができるでしょう。一方、規則が厳しくなると、銀行は利益を得る可能性が高くなります。なぜなら、預金市場での競争が少なくなるからです。また、市場全体の構造、保管業務、コンプライアンス、決済などに関連するインフラも、ステーブルコインを日常的な支払い手段として扱う体制により恩恵を受けるでしょう。

注目すべき点

• 最終的な合意内容は、支払いや報酬の枠組みとして理解されるのか、それとも別の名前で表される利回りとして理解されるのか？
• 延期された規制の定義によって、活動ベースの報酬が十分に厳格化され、銀行が懸念しているような抜け道を塞ぐことができるでしょうか？
• 州の権限や憲法上の規則は、実際に発行できる金融商品の範囲をどのように制限しているのでしょうか？