ストックコインの収益が、コミュニティバンクの預金逃避を引き起こすのか？また、Coinbase-Moovはそれを抑制するのか、それとも悪化させるのか？

上院の 前夜にCLARITY法に関する手続き的投票コインベースとMoovという決済インフラ企業は、スタブルコインの決済機能を自社の核心システムに組み込んだと発表しました。1,000以上のアメリカのコミュニティ銀行やクレジットユニオン彼らが証拠として出した銀行です。エドモンド市民銀行オクラホマ州の小さな融資会社で、そのCEOはコミュニティバンキング界で最も熱心な暗号通貨推進者となっている。このタイミングは偶然ではない。この取引が成立したのは、上院議員が暗号通貨プラットフォームが放置された安定コインに対して収益を得ることができるかどうかを決定する前日だったからだ。

Coinbaseを利用している人や、Coinbaseの動向を注視している人にとって、この発表は二つの反対の解釈が可能です。どちらが正しいかを明確にする必要があります。楽観的な解釈としては、これは安定コインの普及を促進する要因だということです。1,000以上の小規模銀行が安定コインの受け入れ、決済、リアルタイム資金調達を行うことで、Coinbaseが手数料を得るための支払い量が増え、COINやUSDC事業にとって利益が生まれるのです。一方、不安な解釈としては、この取引は、収益性のある安定コインが実際に地域の銀行から預金を引き出す要因になっていることを意味しており、銀行業界のロビー団体が警告していたような代替案ではなく、むしろ良い結果になるということです。預金から1.3兆ドルそして、彼らの融資額を8500億ドル減らす。

それは単なる物語としては成り立たない。ですから、その仕組みを追えばいいのです。実際の答えはそこにあるからです。

すべてを規定する収量の争い

CLARITY法の争点となる条項は第404条です。この条項がそのまま制定されれば、Coinbaseのような暗号通貨企業は、単にペイメントスタブリコインを保有しているという行為だけで、「受動的な、預金に似た収益」を得ることができなくなります。「銀行預金の利息に相当する、経済的・機能的に同等のもの」合法なのは、実際の活動に関連する報酬です。つまり、取引や支払い、ステークといったものです。簡単に言えば、プラットフォームはお金を移動させることに対して報酬を与えることができますが、そのお金をただ保管するだけには報酬を与えません。これこそが、ABAやICBAが主導する78グループのコンソーシアムが対立している点です。彼らは、規制のない収益性のため、フィンテック企業が銀行から預金を奪うことが起こり得ると主張しています。

これはCoinbaseにとって些細な規定ではありません。持分は約年間11.5億ドルのUSDC報酬収入そして、市場はすでにその妥協点の形を決めていました。5月に「利回り」に関する規定が定められた時点で、サークルは16％上昇し、コインベースは7％以上上昇した。これは、大規模なプラットフォームにとって、収益性が低い小規模な競合他社に対しての有利な結果と見なされます。残る報酬は、利息ではなく、現金返還や会員特典として扱われます。

モウフ契約が実際に変えること

今、そのパートナーシップの仕組みが、発表文で明らかにされています。コインベースは、規制されたデジタル資産インフラを提供しています。CDPの保管用ウォレットが資金を管理し、Payments APIがその動きを調整する。すでに各機関向けの決済サービスを提供しているMoovは、それを銀行の既存のコアシステムに組み込むことで、個別の暗号通貨システムを構築する必要がない。顧客が得られる3つの機能は、安定通貨を支払い手段として受け入れること、それをドルに換算すること、そしてリアルタイムでの資金供給である。MoovのCEOが言うように、「週末や休日でも停止しない」ものだ。

重要な点は、お金がどこに移るかということです。モウフは、これを作ったと言っています。つまり、答えは彼らの主要なFIから来るのです。— 商人のスタンブルコイン決済は、顧客を取引所に送り出すのではなく、その銀行自身が処理する。この点を預金に関する問題と照らし合わせてみると、その設計目的が明らかになる。つまり、預金は銀行から離れてスタンブルコインのシステムに到達する必要がないのだ。銀行は負債を抱えることになりますが、それに伴う融資能力も保持される。一方、商人はより迅速で安価な決済が得られる。エドモンドのCitizens BankのCEOは、店舗経営者が考えるように説明している。中小企業の顧客はそうしたことを望んでいるのだ。コミュニケーションコストが低減し、支払いも早くなります。それは保持ピッチであり、収率ピッチではありません。

つまり、手数料の増加と預金の代替という二つの要素は、実際には競合関係にはない。それらは異なる目的を持っている。手数料が増えることでCoinbaseの安定通貨の支払い量が増えるが、その量が銀行のバランスシート内に留まるようになって、預金が減少することが防げる（対処策）。この仕組みによって、預金の代替という主張の有効性は失われるのだ。

預金便：そのうち、どれだけが本物なのか？

正直な答えは、その数値が議論の対象であるということです。そして、その数値から利益を得る人々こそが、その数値を算出している人々です。銀行業界の1.3兆ドルの預金額という数字は、無制限の利回りがどのようなものかという彼らの経済分析による推測に基づくものです。ホワイトハウスの経済顧問会議も同じ問題について分析を行い、異なる結論に至っています。スタブレスコインの収益制限を実施した場合、銀行の融資に約21億ドルだけの影響が生じるだけです。丸め誤差や、意図的に極端なケースを想定した場合でも、合計で約5310億ドルに過ぎず、これはロビー団体が主張する金額よりもはるかに少ない。二つの数値は同じシナリオを表していないため、その差は問題点となる。

実際のデータが示す内容は、より興味深いです。150以上のコミュニティ銀行を対象とするデータ企業であるKlariVisは、Coinbaseに関連する活動を調査し、実際の損失額を明らかにしました。流れの方向が把握できる銀行全体で、そうした損失がありました。返還される1ドルに対して、2.77ドルが残ります。13ヶ月間で780万3000ドルの資金が流出しました。利回りに敏感なマネーマーケットアカウントでは、96％の資金が流出しています。しかし、KlariVis自身の結論によると、このような状況は単なる置換行為ではないとされています。暗号化市場のサイクルを追跡し、投機的な取引を行うものであり、収益追求ではない。流出は実際に起きているが、現時点では、市場でお金を入れ替えるトレーダーたちの行動であり、貯蓄者が余剰な資金を運用して収益を得るというものではない。そして、収益について言えば、実際にはまだ合法的な形で大量に得られるわけではない——Coinbaseの広告にあるように。USDCに対して3.50%それは、自社の利益から支払われる会員特典であり、広く販売されている料金ではありません。

実際に投資家が決定していることは

ここが、偽造検査が有効になる場所です。もし上院がプラットフォームの収益上限を設けると、コミュニティバンクの預金データは変わらない場合、預金の代替という考えは成り立たなくなります。そうなると、ホワイトハウスの主張が正しいことになり、銀行はほとんど損失を被らないでしょう。そして、Moovの取引は、Coinbaseにとっては料金の増加だけであり、システム的なコストはありません。しかし、収益上限が許可される場合、コミュニティバンクの預金が増えることになり、預金の代替という懸念が実際に存在するようになります。そうなると、Moovの取引によって参加した銀行のみが救われ、参加しなかった銀行は危険な状況に置かれることになります。

その非対称性こそが問題の核心であり、これは単なる抽選よりも、より構造的なものです。Moovレールは、収益の観点から勝つことでなく、そうする必要を減らすことで、預金と運用の関係を解決します。つまり、誰が利息を得るかという政治的な争いを、より具体的な問題に変えてしまうのです。そして、銀行には自分の預金を内部で保持する理由を与えるのです。参加する銀行は預金を保持し、手数料を得ます。Coinbaseは取引量によって利益を得ます。顧客はスピードを得ます。どちらの側も勝つのは、お金が移動する必要がないからです。

残存リスクとは、その取引自体では解決できない問題です。『1,000以上の銀行がこのサービスを利用している』というのはマーケティング上の数字に過ぎず、オクラホマ州で実際に利用している顧客も、そのシステムが機能している証拠ではありません。Coinbaseの料金増加に関する問題は、実際に数百の小規模な金融機関がこのサービスを利用して安定コインの支払いを行うかどうかにかかっています。これは一朝一夕には起こらないことです。この取引によって確定されるのは、システムの方向性です。戦場は利回りから「rails」へと移り変わり、コミュニティ銀行内の安定コインの利用がどのくらい迅速に行われるかが重要になります。個人投資家にとっては、この発表を徐々に増加する料金の兆候として捉えるべきであり、預金の移動に関する不安を、実際の力がまだ証明されていない政治的な主張として扱うべきです。