安定コインに関する規制が、準備金の争いの中でGENIUS法の期限を逃れる

• GENIUS法は、安定通貨に関する規制ルールを定めるための1年間の期限を過ぎても、その内容が決定されていません。アナリストたちは、これは新しい規制制度を導入する際の通常の政府の対応であり、政策上の失敗ではないと考えています。
• 主要なスタブリコイン発行者は、完全な準備金の保持、情報開示、保有者優先権などの義務を課す法律に従って運営し続けている。同時に、既存のOCCの提案に基づいてインフラを構築している。
• この遅れの原因は、準備金の構成規則、州と連邦の管轄権の境界、そしてマネタリーワン対策のコストに関する実質的な争点によるものです。アナリストたちは、不適切な規則を避けるためには慎重な議論が必要だと述べています。
• この枠組みが確立されても、好都合な条件下で最終的な規制を定めることができないため、CLARITY法のようなより複雑な規制プロジェクトでは、実施期間が長くなる可能性があります。

GENIUS法施行1周年を迎えるにあたり、最終的な規制要件が期限内に定められなかったことが問題となりました。業界アナリストたちは、これを、新しい規制制度に対する政府の通常の対応と一致しているものと見ています。ステーブルコインの発行者たちは、10年間にわたって連邦政府の枠組みなしで運営してきましたが、現在は、完全な準備金の保持や情報開示、保有者の優先権などを義務とする法律の下で運営しています。Circle、Paxos、Rippleなどの主要な発行者は、OCCの既存の提案に基づいてインフラを構築し続けており、最終的な規制が現行のガイドラインに合致することを期待しています。

この遅延は、コメントファイルに記載されている重大な実質的な争点によるものです。特に、トークン化されたファンド市場を変容させる可能性のある準備金構成規則、州と連邦政府の権限の範囲、AMLコンプライアンスのコストなどがそれにあたります。分析家たちは、象徴的な期限を急いで達成しようとすると、数年間にわたる修正が必要な不適切な規則になってしまう可能性があると指摘しています。一方、規則を正しく整えるためには時間が必要であり、3000億ドルを超える市場にとってはこれがより重要です。現在、両党の上院議員たちは、財務省に対して法律内の州の権限を明確にするよう求めています。

なぜ、広範な支持があるにもかかわらず、スタブリックコインに関する規制の策定が遅れているのか？

スタブルコインに関する規制の策定は、アメリカの暗号通貨政策において最も合意形成が進んでいるプロジェクトと言えます。業界や銀行、機関から広範な支持が得られているのです。このような好都合な状況下で最終的な規制を定めることができないことは、CLARITY法の市場構造制度やSECの暗号通貨規制など、より複雑で争点の多い規制プロジェクトが、より長期にわたって進行する可能性があることを示しています。この遅延は、将来のデジタル資産に関する規制のスピードについて、投資家の期待の基準となるものです。

懐疑論者は、この状況を警告信号と見なしている。準備金の構成規則に関する複雑な争いが、トークン化されたファンド市場を変容させる可能性がある。これは、連邦レベルの枠組みを確立する際に伴う複雑さを示している。州と連邦の権限の境界については依然として問題となっており、両党出身の上院議員たちは財務省に対し、この区別を明確にするよう求めている。

AMLコンプライアンスに関するコストも、遅延の原因となっています。なぜなら、各機関はスタブルコイン発行者が厳格なマネタリーミルランジング規制を満たしていることを確認しようと努力しているからです。これらの実質的な争いに対処するには、何年もの修正が必要になることを避けるための慎重な検討が求められます。そうでないと、すでに3000億ドルを超える市場にとって有害なことになります。

主要発行者は、規制の一時停止に対してどのように対応しているのか？

Circle、Paxos、Rippleなどの主要な発行機関は、OCCの既存の提案に基づいてインフラを構築し続けており、最終的な規制要件が現在のガイドラインと一致することを期待しています。このようなアプローチにより、彼らは最終的な規制枠組みが確定するまで、運営を継続することができます。

完全な準備金の保持、情報開示、保有者優先権などの要件を定めたこの規制は、発行会社が正常に運営するための安定した基盤となります。発行会社が自社のインフラを既存のOCCの提案と一致させることで、最終的な規制を遵守でき、高額な改造や業務上の混乱のリスクを減らすことができます。

この慎重な対応は、枠組みが確立されているものの、その後の規制上の課題においても同様の手続き上の遅れが生じる可能性があることを示しています。市場はすでに明確な規制要件の下で機能しており、発行元は成長とイノベーションに焦点を当てることができます。規制に関する明確な基準が確定するまで、市場はそのまま機能し続けます。

将来の暗号化通貨に関する法律について、どのような影響があるのでしょうか？

GENIUS法に基づくスタブルコインに関する規制の確定が遅れるのは、準備金の構成や州と連邦の管轄権に関する複雑な争いが原因で、象徴的な期限よりも規制の正確性を重視しているためです。この慎重な対応は、枠組みが確立されているものの、CLARITY法のような次の規制措置においても同様の手続き上の遅延が生じる可能性があることを示しています。

好都合な条件の下で最終的な規制を定めることができないという事実は、より複雑で争点となる規制プロジェクトでは、時間がかかる可能性が高いことを示しています。これは、将来のデジタル資産に関する規制の進捗について、投資家の期待値を判断するための基準となります。つまり、規制政策の策定においては、十分な議論が必要であるということです。

この遅延に対する市場の反応は、規制が明確であることが、機関の導入や市場の安定にとってどれほど重要かを示しています。発行者が既存の提案に基づいてインフラを構築し続ける中で、最終的な規則が強固で正確であり、デジタル資産エコシステムの変化に合わせているかどうかが重要です。