スタブルコイン決済の競争：コミュニティ銀行は、Coinbaseのシステムを利用することで、U.S. Bankや21の機関によるネットワークを超えることができるか？

9月10日には、コインベースはMoovとのパートナーシップを発表しました。クラウドペイメントプロセッサーであり、コミュニティ銀行やクレジットユニオンが利用できるようにするものです。ステーラコインでのリアルタイム資金提供を受け入れ、受け入れることができます。ピッチが自動的に書かれていく：何千もの小規模な銀行が存在する。合計で約3.5兆ドルの資産があります。しかし、コストやコンプライアンスの負担によりデジタル資産サービスから排除されている企業も、自分たちで何も構築せずに、単一のAPIを通じて現代式の支払いシステムを利用できるようになる。このタイミングは特別なものではない——銀行ロビーが反対している暗号化資産法に関する上院審議が行われる数日前にそのニュースが報じられたのだ。

自然な解釈としては、これらの小規模銀行が大規模銀行を上回っているということです。今週だけでも、U.S. Bankがそうでした。独自のスタンダブルコインを発行したUSBDCは、Stellarブロックチェーン上で実行されました。ライブクロスボーダープラットフォーム北米とヨーロッパの事業体間の関係です。コンソーシアムによる…21の主要機関ゴールドマン・サックス、バンク・オブ・アメリカ、シティ、デュッケー・バンクなどが、ドル安定コインを発行するための独立した会社を設立している。商業顧客向けターゲットに設定されている2027年前半そうなれば、Coinbaseのサービスを借りて自社の鉄道を建設できないコミュニティ銀行は、単に賢い後手に回る存在に過ぎない。

おそらく、それは間違った視点だと思います。実際の証拠からすると、もっと重要なことがあるようです。インフラを賃貸することで、小さな銀行は資金を移動する能力を得るだけです。しかし、実際に資金が生み出される場所には手が届きません。ステーブルコインの支払いにおいては、経済的な意味は取引の中ではなく、そのバランスの中にあるのです。そして、そのバランスは、トークンを発行または配布する側に属します。だからこそ、社内で開発を行う企業と外部に委託して利用する企業との間の分断が重要になるのです。また、Coinbaseとの取引によって、少なくとも銀行にとって有益である程度、価値がCoinbase側に移るのです。

銀行の分割は、誰が最も賢いかということではありません。

まず、どちらが建設を行うか、どちらが賃貸するかを考える必要があります。U.S. Bankは、既存の決済サービスにステーブルコインを組み込むのではなく、内部で開発されたデジタル資産プラットフォームを構築しました。そこには、マイニング、決済の利用、凍結、返還機能が含まれており、USBDCも自ら発行しています。決済コストはサブセント単位程度であり、24時間体制で運用されています。これは、中小規模の地域銀行やコミュニティ銀行が真似できるようなインフラではありません。それには、保管管理、リスク・コンプライアンスの担当者、資本、そして規制上の地位が必要です。実際、U.S. Bankは発行者です。

21行によるコンソーシアムも、同じような仕組みです。つまり、単一の金融機関がトークンを所有するのではなく、世界有数の銀行たちが共同で新会社を設立し、その会社がトークンを発行することになります。これが「所有」とみなされるかどうかは定義の問題ですが、重要なのは、大規模な銀行が、商業顧客向けだけでなく、G7諸国の通貨全体に対しても、トークンの発行や決済を管理する価値を見出しているという点です。

コミュニティ銀行には、そのような選択肢はありません。暗号通貨に関するコンプライアンス機能を実施するための人員、保管設備、そして自社の通貨を発行するための監督体制が不足しています。現実的な選択肢は「自前で構築するか、賃貸するか」ではなく、「賃貸するか、参加しないか」です。リスクを考えると、参加しない方が良いでしょう。銀行業界の立場からは、利回りのあるステーブルコインが利用可能になると主張されています。1.3兆ドル相当のコミュニティバンクの預金を引き出すそして、約8500億ドルの融資を削減することになります。この観点から見ると、鉄道の賃貸化は、顧客が既にステーブルコインを扱っている機関や取引所に行かないようにするための防御的な措置です。

お金がどこにあるか、そして誰がそれを管理しているか

これが、パートナーシップの発表で言及されていないメカニズムです。スタブリックコインは1ドルで取引され、利息を得る資金が裏付けとなっています。発行者は、保有されている全てのトークンからその利息を収集します。つまり、それはスプレッドであり、保有している1ドルあたりに累積的に発生します。最大の例では、USDCの時価総額は約740億ドルです。つまり、どのような支払いコストであっても、そのプールから得られる資金はかなり大きいのです。各取引における手数料は、商人たちが交渉するもので、ごくわずかな金額に過ぎません。

Coinbase自身はUSDCを発行しない。Circleが発行するのだ。しかし、CoinbaseはUSDCを利用して収益を得ている。サークルとの再販業者協定Coinbaseは、自社の商品に保有されているUSDCや、他のエコシステム内で流通しているUSDCから得られる準備金収入の一部を得ています。保管サービス自体は無料であり、収益はその残高の中にあるものです。したがって、CoinbaseにUSDCを持ち、それをCoinbaseのシステムを通じて他の場所に移動させるコミュニティバンクの顧客は、実質的にCoinbaseやCircleに送られる準備金収入が増えることになります。一方、銀行はごくわずかな手数料しか受け取らないのです。もし何か手数料が発生するとしてもです。

これをアメリカン・バンクと比べてみましょう。アメリカン・バンクはUSBDCを自ら発行するため、準備金の収入や紙幣の発行・回収の管理権が銀行内部に残ります。つまり、本来なら外部のインフラ事業者に委ねられるべき経済的責任が保持されているのです。これが「建設」と「賃貸」の本当の違いであり、それは表面的なものではありません。賃貸方式では、迅速性が得られ、コンプライアンスの負担も軽減されます。また、顧客の資金が他人の帳簿上に記録されるという状況も避けられます。

実際にその発表が証明するものは何か

これを「飛躍」と呼ぶのは、楽観的な根拠がほとんど確認されていないからです。そのパートナーシップに関する資料には、実際にスタブルコインの導入を試みているコミュニティ銀行は一切記載されていません。シティーズバンク名前が明らかになったその機関は、既存のMoovの顧客であり、その経営者はインターチェンジコストを下げることについて話している。これは実際に稼働中のスタブルコインのパイロットプロジェクトではない。「1,000行の銀行」という数字は、Moovの総可能ネットワークを指すものであり、実際に契約を結んだ銀行の数ではない。

どちらの会社も、どのステーブルコインに対してこの統合が実施されるかについては明らかにしていません。CoinbaseがCircleのトークンを販売する側として参加していること、そしてコンプライアンスを重視する姿勢があることから、USDCが最有力候補であることは確かですが、「最有力」というだけでは「確定」とは言えません。価格も明らかにされていないため、U.S. Bankのサブセント単位の決済金額やコンソーシアムの条件と比較する根拠がありません。Moovの公表されている価格は、…から始まります。月間最低500ドルしかし、それはスタブルコイン特有の手数料については何も教えてくれません。

それらのギャップこそが、この記事の真のテーマです。もし、名前が明記されているコミュニティ銀行が実際に稼働しない場合、またはサポートされているトークンがUSDCではない場合、あるいは大規模な銀行やコンソーシアムが先に受け入れられる場合、『コミュニティ銀行はレンタルによって持続的なシェアを得る』という理論は成り立たなくなります。現状では、この取引は単に一つの目的を果たすだけです。つまり、数十万のUSDCバランスをCoinbaseの流通経路を通じて処理することです。そして、その時がSenateの投票で規制上の問題が解決される時です。これはインフラ所有者にとっての勝利であり、レンタル銀行が得られるわずかな支払手数料よりもはるかに価値があります。

コインベースのシステムを利用している小規模な銀行は、今ではスタブルコインも扱えるようになったと顧客に伝えることができる。そうすれば、その銀行の預金も保たれるかもしれない。しかし、この競争における最も重要なものは、トークンを所有し、それを流通させる機能である。レンタルによって先頭に立つことは、今回のニュースの楽観的な側面だ。正確なところは、大企業がこの分野を築き上げており、小規模な企業は今、そこに参入するために代金を支払っているということだ。そして、その代金は銀行が受け取っているのだ。