より静かな監視機関、ロックド・イン：CFPBの指名が銀行投資家にとってどういう意味を持つか

上院銀行委員会は、ブライアン・ジョンソンの承認を進めることに投票した。トランプ大統領が消費者金融保護局の責任者に指名した人もし上院全体の承認が得られれば、ジョンソン氏は…となるでしょう。2025年の選挙以降、CFPBの初代常任ディレクターこれは、金融企業の投資家にとって重要なことですが、消費者保護団体にとってはそれほど重要ではありません。5年間の任期制は、国内で最も目立つ金融監督機関の規制緩和を固定化するものです。そして、その時期は、同機関の執行機関が大幅に削減されている時期でもあります。

CFPBは、2008年の金融危機の後、銀行や融資業者、フィンテック企業が消費者に公正な対応をするようにするために設立されました。初の15年間で、CFPBは数十億ドルの罰金を科し、JPMorgan、Bank of America、Wells Fargoなどとの訴訟解決を行い、各金融企業の予算においてコンプライアンスが重要な項目となるという評判を得ました。しかし、ラッセル・ヴォート副局長の下では、その評判は破壊されてしまいました。上院銀行委員会の少数派が求めた政府監視機関の報告によると、過去18か月間にCFPBが行った措置により、アメリカの家族たちが損失を被っているとのことです。少なくとも260億ドルが失われ、数百件の契約がキャンセルされ、16,000件もの消費者からの苦情が溜まり、80件の法的措置も中断されています。.

その解体の仕組みは参考になる。CFPBは2025年初頭以降、20件以上の執行案件が保留中であり、その中にはキャピタルワンに対する20億ドルの訴訟や、ゼレの不正行為に関する8億7000万ドルの訴訟も含まれています。それは、既存の集落を逆転させてしまった。ナイビー・フェデラルクレジットユニオンの8000万ドルのオーバードラフト手数料の返金、1500万ドルの罰金、そしてトヨタモータークレジットの4800万ドルの消費者への返金の取り消しその機関がもたらしたこの期間全体で、1件のみの執行措置が行われ、罰金はわずか1ドルだけだった。一方、ヴォート氏は、現場での試験官の数を減らそうと努めた。350から77まで78％の削減が行われましたが、裁判所によって部分的に阻止されました。そのため、局はかつての監督能力のわずかな部分しか利用できない状態になっています。政策関係の弁護士たちは…40から50までの番号が、5に減らされました。.

投資に関する影響は明確です。金融企業にとっての規制リスクが大幅に減少しました。コンプライアンスコストや決済準備金、そして消費者監視機関の厳格な監督下で運営する際の隠れた税負担も低下しました。2025年初頭の投資家会議での銀行経営者たちは、新しい監督体制に対して明らかな楽観的な見方を示しました。2025年間を通じて、銀行株は大きなリターンをもたらしました。地域の銀行業界は、より広範な金融業界全体やS&P 500と比べても優れたパフォーマンスを上げている。その優位性の一因は、金利の好調や合併・買収活動でしたが、規制の緩和も重要な要因でした。

ジョンソン氏の承認が得られれば、これは一時的な行政上の優先事項ではなく、規制環境の構造的な特徴となるでしょう。5年間の任期は、現在の議会の期間や2028年の大統領選挙を超えるものです。ジョンソン氏自身も無名の人物ではありません。彼はトランプ氏の初任期中、CFPBの副局長を務め、規則の策定、監督、執行を担当しました。7月23日の承認聴聞会で彼はこう述べました。彼は、その機関を廃止するつもりはなく、それを「法律による創造物」と呼んでいた。しかし、彼はまたそう示唆していました。人員配置に関して「開かれた心」そして、バイデン時代の規制を撤回するという方向性を示した。

注目すべき対立があります。ジョンソン氏が提名された当時、彼はキャピタル・ワン社の副社長—つまり、トランプ氏が政権を握った直後に、CFPBが2十億ドルの罰金処分を行ったその銀行です。彼はキャピタル・ワンに関する事案から身を引くという倫理的誓約書に署名しました。エリザベス・ウォーレン上院議員との会見の中で…彼は、ホワイトハウスが政治献金者に関する調査についてその機関と連絡を取った場合、議会に通知しないという約束を拒否した。それを原則的な独立と見るか、警告の兆しと見るかは、規制の取り扱い方にどちらの立場を取るかによって決まります。しかし、投資家にとって実際的な意味は、その機関が主要金融機関に対して採用しているアプローチがすでに彼らに有利になっているということです。そしてジョンソン氏は、その状況を制度化するつもりです。

これが、すべての金融企業にとって単純な規制緩和の好都合であると考えるのは魅力的です。しかし実際には、状況はもっと複雑です。JPMorgan ChaseやBank of Americaといった大規模な多様化金融機関は、連邦準備銀行、OCC、FDIC、各州の監督機関など、より厳しい規制構造に直面しています。彼らは依然として資本要件やストレステスト、監督上の要求に直面することになります。一方、地域銀行や信用組合は、CFPBの直接的な監督権限の影響をより受けることになります。彼らにとっては、CFPBの監督が穏やかであるということは、コンプライアンスコストが低くなり、規制上の不確実性も少なくなることを意味します。

フィンテック業界もまた、自然な恩恵を受ける分野です。例えば、ビルトは、顧客に大失敗を招くことが何度もあった。一方、ヴォート氏が率いるCFPBは、調査するのではなく、「優しく頼む」という態度を取った。つまり、間違いを犯した際のコストが、もはや法的なものではなく、むしろ評判に関わるものになるという規制環境に直面しているのです。それがイノベーションを促進するのか、それとも単なる道德的リスクに過ぎないのかは、議論の余地があります。投資家にとっては、実際的な効果として、フィンテック企業が負う規制の圧力が少なくなるということです。

しかし、投資家が見過ごしてはならない第二のリスクも存在する。CFPBの規制機能があるのは、その理由があるからだ。つまり、消費者を不当に扱うことによる予想されるコストが高くなるため、ほとんどの企業が規則を守ることを選ぶのだ。規制が弱まると、二つのことが起こる。第一に、一部の企業は規制コストを節約できるため、それが利益に反映される。第二に、規制がないため、以前は制限されていた行動が行われるようになる。その結果が現れるとき――例えば、集団訴訟や州検察官の訴訟、または次期政権での政策転換など――では、問題が一気に解決される可能性がある。実際、ヴォート氏の下で起こされた数件のCFPBに関する訴訟が、州の司法長官や民間の集団訴訟によって再開されています。Capital Oneは、バージニア州での別の集団訴訟において4億2500万ドルの和解に同意しました。また、ニューヨーク州の司法長官もZelleに関する訴訟を再開しました。規制リスクは、ある機関が退任しても消え去るわけではなく、単に別の場所に移動するだけです。

また、その救済策がすでに価格に反映されているかどうかという問題もあります。2024年の選挙以降、トランプ政権の初期段階から、銀行株は規制緩和の期待によって上昇してきました。地域銀行を対象とするKRE ETFや、より広範な銀行業界を対象とするKBWB ETFなども、この楽観的な状況の恩恵を受けています。ジョンソン氏の発表は、市場が既に予想していた一連の流れの中での次のステップです。新しい投資家は、自分たちが予期せぬことに投資しているわけではなく、予測される道の次の段階に投資していることを理解すべきです。もしその道の進みが止まったり逆転したりすると、それ自体がリスクとなるでしょう。

規制を緩和するという考えに対する最も強力な反論は、単純です。実際に職務を担っている取締役は、代わりの取締役ほど、制度を元に戻すことに真剣ではないかもしれません。ヴォート氏がCFPBを完全に廃止しようとした試みは、裁判所によって阻止されました。また、彼の人員削減の試みも法的な問題に直面しました。一方、ジョンソン氏は、CFPBを法定の権限範囲内で維持しつつ、その活動範囲を縮小するという立場を取りました。これは、より持続可能で、注目を集めにくい方法です。しかし、予測不可能な方法でもあります。CFPBを守ろうとしているように見える取締役は、何も失うものがない代わりの取締役ほど、人員削減や案件の却下に積極的には動けないかもしれません。

つまり、重要な点は以下の通りです。金融会社は、2011年以降で最も低い水準の消費者金融に関する規制リスクに直面しています。そして、この低水準はジョンソン氏の在任期間中も続く可能性があります。これは、業界全体の評価や利益予測に影響を与える事実です。しかし、これは1方向性の好景気であり、1年以上続いている状況です。投資家が考えるべき問題は、CFPBが今や静かになったかどうかではなく、その恩恵が価格に完全に反映されているか、また、規制の欠如が金融会社に将来、予測不可能なリスクをもたらすかどうかです。規制が少なく、監督が少ない規制環境は、現在はコストが低く見えますが、将来は負担が大きくなる可能性があります。