年金基金がAIから逃れるということは、アグリティックAIが自社の業界を破壊すると言っている証拠です。

オーストラリアで最も大きな年金基金は、AI関連の取引が過熱していると考えており、そのためグローバルな株式投資比率を減らしました。同じ年金基金は、「エージェンタルAI」が年金業界に大きな影響を与えるだろうという証拠として挙げられています。

どちらの文も正しいです。これらを合わせると、見出しを作成する人が見落としていたことを明らかにしてくれます。

過剰な宣伝の向こう側何年も、AIによる業界の変革という話が続いてきました。これは、単なるベンダーのセールス手法に過ぎないと主張されているのです。今回の出来事では、年金基金が自律型AIエージェントを導入することで、彼らの業界が変わると宣言しています。しかし、ある主張が現実なのか、それともマーケティングの作り話なのかを知りたければ、その資金がどこに流れているかを見ればよいのです。主張の中身ではなく、実際にどうなっているかを見ればわかります。

その矛盾は、誰にも気づかれていなかった。

2025年12月、オーストラリア・スーパーは——世界で最も大きなペンションファンドの一つであり、4000億アイルランドドル相当の資産を管理しています。同ファンドは、グローバル株式への投資額を減らすと発表しました。金融時報によると、その理由は、AIによって推進される米国株の上昇が「成熟化」し、過熱しているからです。これは、ごく小さな戦術的な調整ではありませんでした。これは、AIによる投資サイクルが終わったという、ファンド側からの明確なメッセージでした。

そして、25年間働いた後で退任したCIOのマーク・デラニーは、AIへの投資について「効果が薄れる」と述べました。彼は、AIへの投資を遅れて行ったため、有意なリターンを得ることができなかったと嘆きました。「投資とは、不確実性のもとで未来について判断を下すことだ」と定義する。そして、彼の判断によると、AIによる株式取引はすでに悪影響を与えているとのことでした。

一方、退職金関連の業界では、「エージェンタリックAI」が退職金の管理方法を変えてしまうという考え方が広まっています。SS&C、Red Hat、各業界団体が提供する情報によると、自律型AIエージェントによって、退職金の管理が変化する可能性があるとのことです。資金データを継続的に監視し、利益相反を把握し、ストレステストも実施する。このテーマについては、業界団体であるASFAが報告を発表しています。LGT Wealthのオーストラリア支部は、「AIの影響がますます強まっている」という題名で記事を掲載しました。主な推進力としてのエージェンタティブAI.

問題は単純です。この場で最も多くの資産を購入している人が、実際には、この混乱によって利益を得られるような資産から離れていくことになります。機関投資家が株を売却する際、マスコミに対して「この技術によって、すべてが変わるだろう」と語るとき、それは実際の状況とは大きく異なるものです。これは、測定に値する「PRと現実のギャップ」です。

「エージェンチックAI」とは、実際には何なのでしょうか？

「エージェンシーAI」とは、単に質問に答えるだけではなく、複数のステップを自動的に実行するように設計されたAIシステムのことです。チャットボットとは異なり、エージェンシーAIは、人間が各ステップを手動で操作することなく、自分で判断し、行動を起こすことができるようになっています。

この定義は、まるでサイエンスフィクションのようです。なぜなら、現在の工学技術は、パワポイントに近いものに過ぎないからです。

ガートナーは、ベンダではなく、こうしたタイムラインについて正確な予測をする必要がある研究機関です。彼らは2025年6月に、2027年末までには、企業が導入するAIプロジェクトのうち、40％以上が中止されることになるでしょう。その理由は、コストの増加、業務上の価値が不明確であること、そしてリスク管理が不十分であることです。これは、初期段階での導入に伴う障害についての予測ではありません。実際には、5つの企業における導入プロジェクトのうち、2つ以上が2年間経過する前に失敗するだろうという予測です。

2026年半ば時点で、独立した調査結果によると、実際の状況は依然として同様です。ほとんどの組織は、エージェンシーAIを実際に運用することが難しい状態です。Cube Researchは2025年4月に「2025年はエージェントの年になることはないだろう」と述べました。この予測は1年前に出されていましたが、その後の状況は変わっていないようです。

「エージェンタティブAIが年金制度を破壊する」という考えと、「40％のキャンセル率や、製品の導入に失敗すること」という事実との間には、タイミングの問題はありません。これは、実現可能性の問題です。

エージェントあたりのコストという枠組み

ここに、年金業界のAI推進チームで誰も触れない点があります。それは、インフラの経済性についてです。

エンタープライズ向けのAI導入にかかるコストは、さまざまです。基本的な単一エージェントシステムの場合は15,000ドルですが、企業向けの複数エージェントを利用したシステムの場合は150,000ドル以上になります。これらは、初期の構築コストであり、継続的に発生するコストではありません。各エージェントには、推論を行うためのGPUインフラが必要です。また、一度限りのチャットボットの処理とは異なり、エージェンシーシステムは継続的に運用されており、監視や計画、実行のプロセスが繰り返されます。GPU上のビデオメモリの消費量は、アクティブなエージェントの数や、その推論の複雑さに応じて変化します。

4000件ものポートフォリオを管理している年金基金にとって、エージェンシーAIを必要な規模で活用するという考えは、実際には不可能なことです。そのようなことを実現するための具体的な方法については、誰も公表していません。販売業者は、「自律的な監視」や「能動的なサービス提供」といったことを約束していますが、1日あたりの予算やGPUの数、また一つの決定に対する誤差率などについては、一切公開していません。

賢明なインフラ投資家なら、もしベンダーが単位あたりのコストを公開しない場合、そのコスト構造は、商品の弱点を示しているに過ぎず、実際には何か隠された秘密というわけではありません。

このような数学的データが不要な場合、業界の主張が成立する理由は、エージェンシアルAIは「変革をもたらす技術」として売られているからです。前者にはキーノートが必要ですが、後者にはデータセンターが必要です。

この物語から、誰が利益を得ているのでしょうか？

年金関連のAIシステムにおいては、自動化されたエージェントを大規模に構築し、運用している資産管理会社が主導しているわけではありません。むしろ、金融技術サービスを提供するSS&Cのようなソフトウェアベンダーや、Red Hatのようなインフラ企業、そして実装サービスを販売するコンサルティング会社が主導しています。

エージェンシーAIの会話から利益を得るすべての組織は、この混乱が間近に起こることを公表することに大きな利点がある。彼らの中には、40％という実施率の低下や、製品の導入に伴う失敗を公表する動機を持つ者はいない。

すべての情報源が、その結果に経済的な利益をもたらす場合、その結果を単なる分析としてではなく、マーケティングの一環として捉えるべきです。

しかし、これは、自律型AIツールが年金業務において決して重要ではないという意味ではありません。RPAと同様に、自律型AIツールも、今日のバックオフィスワークフローにおいて重要な役割を果たす可能性があります。ただし、その「破壊的変化」という概念は、技術が信頼性があり、監査可能であり、複雑な金融業務にも適用可能である必要があることを意味しています。しかし、これらの条件はどれも満たされていません。

投資に関する影響

逆流がはっきりしています。

• AustralianSuperは、AIによって影響を受ける株式の割合を減らしている。なぜなら、その取引はすでに終了しており、CIOも将来の収益性については限定的だと考えているからです。それが、機関投資家の投票行動です。
• 年金関連のエージェンタリーライブレーションでは、ベンダーが主導しています。、デプロイメントによって決まるわけではありません。実際に破壊を促進しているのは、そのソリューションを販売しているプレイヤーたちです。
• エンタープライズ向けのAIシステムの場合、中止される割合は40％以上です。そして、ほとんどの組織は、まだ試験的な段階にあり、本格的な運用には至っていない。
• エージェンシー型AIをスケールアップする際のインフラストラクチャーの経済的側面については、議論されていない。そして、ビジネスをしている人々にとっては、そうであってはなりません。

方向性としては、機関投資家の方が、キーノートよりも情報に詳しいです。つまり、アメリカのAIインフラに投資する4000億ドル規模のファンドが、ある取引が過熱していると判断した場合、それは重要なシグナルです。たとえ、同じ業界に対して「エージェンシー型の変革」を推進するよう言われているとしても、このことは重要な意味を持ちます。

実際的な結論としては、年金業界におけるAIの影響についての議論は、単にベンダーが主導するサイクルに過ぎず、まだその効果が実際に証明されているわけではありません。このような変化を「実現できる」とされるファンドも、実際には、その変化を証明するための資産から離れていく傾向にあります。

どれがマーケティング的な作り話で、どれが実際の分析結果なのかを、あなたが判断してください。