OCCの「ライター・バンク規則」は、地域銀行の手続きを簡略化するものです。しかし、それは彼らにとって有害な依存関係ではありません。

9月11日に、OCC、連邦準備銀行、FDIC、NCUAが共同で提案した2023年の第三者リスク管理に関する規則を破棄し、それに代わって、OCCが現在「コミュニティ銀行」と定義しているような、より軽い規則を適用することです。300億ドルまでの資産があるものピッチは単純です。銀行の格付けを停止することです。「チェックボックス」処理そして、実際に重要な財政的リスクに焦点を当てるようにし、そうすれば、より安く運営でき、フィンテック企業と自由に協力できるようになる。

あなたが監視リストに載っている数百の小規模銀行にとって、これは実際のお金です。第三者リスク管理とは、コミュニティ銀行が自社のベンダーの行動を把握していることを証明するための手続きです。契約書、監督記録、モニタリングスケジュール、年次レビューなどがそれにあたります。数店舗しかない銀行が、巨大企業と同じような厳格なベンダー管理プログラムを実施する必要がある場合、コストは大幅に高くなります。OCCは1年間かけてこの問題を解決しました。彼らはコミュニティ銀行をその厳格なリスク評価プロセスから排除し、そうしました。年次の検証は必要ありません。そして、合理的な判断を下すことで、監督者からの批判を受けることはない。この提案は、すべての外部ベンダーに対して同じように適用されるものであり、また、審査員がどのように「コアサービスプロバイダー」を扱うかを明確にするための声明とも合致している。より少ない文書が必要で、審査時の不確実性も少なくなり、収益性の高いフィンテックパートナーシップを結ぶ余地も増える。これは、効率性を向上させるための真の改善策である。

しかし、「より安全なルール」ということを「リスクが少ない」という意味で受け取る前に、実際にどこを守るべきか、そしてこのシステムの一部で電気が消えた時、何が起こったのかを明らかにする必要があります。

書類上の問題ではない、失敗だった

2024年4月、Synapseという小さなフィンテック仲介業者が破産しました。Synapseは「銀行サービスを提供する」役割を担う企業でした。つまり、消費者向けのフィンテックアプリと実際のFDIC保険を受ける銀行の間に位置し、どのお金が誰のものかを記録する役割を果たしていました。自ら預金を保有することはなく、監督も受けていませんでした。なぜなら、それは銀行ではなかったからです。その会社が崩壊したとき…10万人以上の顧客が2億6500万ドル以上のサービスを利用できなくなった。パートナー銀行は正確な残高記録を取得できなかった。約6500万ドルから9600万ドルの消費者資金が未記録のままだった。その理由は、ある銀行の決済記録ではなく、一括された「利益のために」という口座に記録されていたため、どの銀行の記録でも最終的な残高を確認することができなかったからです。エボリブやライネージといった提携銀行は、法的措置を取り、訴訟にも直面しました。実際の破綻は、彼らの管理範囲外のベンダーによるものでした。

OCCの新しい提案においても、その構造には何の影響もありません。拘束力のない、原則に基づく指導内容では、重要な帳簿を管理しているミドルウェア企業について、銀行がどのような情報を持つかという点について、より良い理解を得ることはできません。また、分離された口座や準備金の規定も求められません。その中で、銀行は取引リスクに応じて注意深く対応すべきだとされています。これは単なるアドバイスに過ぎず、実際のプレーヤーにはなりません。銀行は依然として、取引相手に関するリスクを負うことになりますが、文書の評価が少し緩和されているだけです。

誰も解放しない依存関係

より根本的な問題は、実際に地域銀行を損害を与えるリスクが、銀行自身の構造的な問題ではないという点です。小規模な銀行は、逃れられない少数のビジネスパートナーに依存しているのです。カンザスシティ連邦準備銀行が行った核心銀行市場に関する調査によると、「ビッグ3」企業であるフィセバー、FIS、ジャック・ヘンリーが、アメリカの銀行の70％以上を占めていることがわかりました。Fiservだけが、そのうちの42％のコアシステムを運用している。ほとんどの機関は、10年以上にわたって同じプロバイダーと契約しています。利用されているシステムは、何十年も前に作られたコードを基にしており、移行には数ヶ月から数年の時間がかかり、数百万ドルもの費用がかかります。Fiservがそのような状況に陥ったとき…2025年5月の金曜日の朝に発生した連鎖的な障害デジタルバンキング、Zelle、支払い処理サービスなどが、何百もの地域銀行や信用組合で同時に停止しました。それは、会員が家賃を払ったり、食料品を買うことができない日曜日に起こったのです。

それが重要な露出度であり、新規則が最も不十分な点でもある。コアサービスプロバイダーに対して追加される「明確性」というのは、審査員がどのように仕事を考えるかについての共通の見解です。OCCの自身の会計担当者は、小規模銀行とその処理業者との交渉状況を次のように述べています。非常に不均一—しかし、それらはどれも実際に実施可能な基準ではありません。過去において、規制当局は、コンプライアンス違反を犯した核心プロバイダに対しては、そのプロバイダを利用している銀行に対するよりも、はるかに遅く対応してきました。ガイドラインには明確にそう記載されています。遵守しない場合、監督措置は行われない。これにより、文書管理の負担が軽減され、業界の半分を占める集中型ベンダーに対して、彼らやその管理者が新たな手段を持つ必要もなくなる。

インセンティブを読めば、方向性は明確です。コミュニティ銀行は運営コストが低くなり、フィンテックからの収益も容易になります。これは株価にとって好都合です。Fiserv、FIS、Jack Henryはさらに利益を得ます。銀行は自社の事業に集中でき、そのプロバイダーに対する監督圧力も、厳しい規則ではなく、柔軟な指導として扱われます。失う側は、「より緩やかな第三者規則」がより良い制度だと考える人々です。実際には逆で、リスクを排除したものの、数年前に2億6千5百万ドルの顧客資金を失ったリスクは、依然として規制の及ばない領域に存在しています。