MetaDAOは、Solana上でFutarchyを実現することを約束している。しかし、そのインフラには深刻な欠陥がある。

現在、暗号通貨のガバナンスに関して共通認識としてあるのは、予測市場こそが解決策だということです。SolanaのMetaDAOは、Paradigmの支援を受けており、最近コインベースにも上場しました。このプロジェクトでは、ロビン・ハンソンが提唱した「ガバナンスは、価値観と信念を分離すべきだ」という考えが実践されています。人々は、自分が望むことを投票で決めます。そして、その結果に賭けるのです。市場が、合意された指標を最大化する政策を選び出します。提案に対する投票は行われず、条件付きの結果についてのみ取引が行われます。つまり、この案が通過した場合、または失敗した場合に何が起こるかが重要なのです。

METAのトークンが回復しました。Coinbaseに上場した後、ほぼ30％の増加が見られました。5月末にです。プレイスペースは清潔です。低い出席率を伴う、無意味な民主主義の仕組みを捨て、参加者が自分の意見に投資するよう促す市場に置き換える必要があります。ソラナは、410億7000万ドルの市場価値を持ち、高い処理能力を持つインフラを備えているため、理想的な実行層として選ばれています。

もっと深刻な問題は、予測市場が「ガバナンスのためのオラクル」として機能しないという点です。それは、その解決策を信頼できる必要がある別のシステムに過ぎません。しかし、暗号化された予測市場における解決策の層は、経済的に不安定です。

誰も解けない決議問題

なぜそうなるのかを理解するには、MetaDAOのモデルが継承している、代表的な予測市場のインフラを見てみましょう。

Polymarketは、分散型オラクルであるUMAに紛争の解決を委託しています。UMAのトークンの市場価値は約3700万ドルです。このメカニズムにより、数億ドル規模の紛争が解決されます。2026年5月には、単一の事例でそのような処理が行われました。6000万ドルの紛争が発生したのは、Strategyがビットコインを売ったかどうかに関するものです。最初は、Polymarketがこの問題を正しく解決できず、結果として逆転が起こりました。6月初旬時点で、Polymarketはすでにその事実を記録していました。2026年には、1,150以上の争いがある市場が存在します。これは、2025年の年間数を超える数です。.

『ウォール・ストリート・ジャーナル』は、5月に次のように報じていました。過去3年間に、Polymarketの決定に関して投票したUMAトークンのうち、約半数は、匿名のウォレットによるものです。何人かの匿名のウォレットが、数百万ドル規模の取引を支配しているようなシステムは、市場とは言えない。それは、単なる分散型の組織に過ぎないのだ。

これは、仮定的なリスクではありません。これは、構造的な問題です。レゾリューションオラクルが管理する市場の時価総額が、そのオラクルが扱う取引量よりも小さい場合、操作のコストはほとんどかかりません。トークンの供給全体を把握する必要はありません。単に1つの高価値の取引を操作するだけで十分です。Galaxy ResearchがStrategy争議について行った分析によると、実際の脆弱性は、Polymarketの取引アーキテクチャではなく、レゾリューションオラクルのアーキテクチャにあるということが確認されました。

結論として、もしファウチャリーがガバナンスを予測市場に委ねるならば、その市場が9つの主要なウォレットを持ち、市場価値が3700万ドルというオラクルに決定権を委ねることになります。しかし、そうすると、ガバナンスの問題は解決されていないことになります。つまり、ガバナンスを、より非透明なシステムに委託しているだけです。

なぜ、MetaDAOのアーキテクチャがこの問題から逃れることができないのか

MetaDAOの自身のドキュメントによると、そのアプローチは次のように説明されています：各提案が生まれる際には…2つの条件付き予測市場そして、合格/不合格の判断は、時間加重平均価格であり、操作を防ぐために遅延機能が備わっています。それは、取引層での優位性を実現するためのものです。しかし、解像度層に関しては対処していません。

どの条件付き市場においても、「提案Xが承認された場合と否定的に実施された場合では、財政状況にどのような影響が生じるか」という問題は、最終的には解決される必要があります。誰か、あるいは何らかのメカニズムが、その提案が実際に実行されたかどうか、反事実的な結果が何であったか、そして測定された値が予測通りに変化したかどうかを判断しなければなりません。もしその判断が、Polymarketと同じ種類のオラクルインフラによって行われるならば、インセンティブの構造には変わりありません。しかし、MetaDAOが独自の解決メカニズムを構築する場合、同じ基本的な問題に直面することになります。つまり、誰が意思決定を行うべきか、どのようなコンセンサスが必要か、そしてそれを得るのにどれほどのコストがかかるのかという問題です。

ここで重要なのは、参加者たちの状況です。フータリーシステムでは、正確に取引を行うことに最も動機を持つ人々は、権力を持つ人々です。つまり、財政を管理する人々や、プロトコルの運営者、そして提案が実際に実行されるかどうかを知っている内部者たちです。同じように、最も情報を持っている人々は、意思決定の結果に影響を与えるための強い動機も持っています。従来の予測市場では、これが内部取引のパラドックスとなります。つまり、市場を正確に作り出す人々こそが、市場を腐敗させる可能性がある人々でもあります。しかし、フータリーシステムでは、この問題が悪化します。なぜなら、リスクは情報の正確性だけではなく、権力の結果に関わるからです。

ソラナの役割は、問題を解決するのではなく、むしろ問題を可能にすることです。

ソラナの処理能力は、高速道路が交通の流れにとって重要であるように、ファウタリクスにおいても重要です。つまり、処理能力の高さによって、どこに行く価値があるかという点は変わります。SOLの価格は、今年1月から42％下落しており、現在は71.88ドルで取引されています。これは、過去52週間での最高値である252.74ドルには遠く及ばない水準です。このネットワークは、自分たちの容量を正当化する根拠を見つけようとしています。そして、ガバナンスがインフラとして機能することも、その一つの候補となります。

2026年6月に発表されたResearchGateの論文では、Solanaが明確に位置づけられている。「高頻度ガバナンスモデル」その取引処理速度により、従来のDAOの投票サイクルよりも迅速に対応できるガバナンス構造が実現されるという。しかし、これは機械的な主張に過ぎず、本質的な意味ではない。より迅速なガバナンスが価値があるのは、そのガバナンスメカニズムが正しい結果を生み出す場合に限られる。市場を誤って解決するような高頻度オラクルは、良いガバナンスとは言えない。それは単に速く処理できるだけのものに過ぎない。

実際に問題を解決するには、何が必要でしょうか？

このセキュリティの問題は、別のチェーンに移行することで解決されるわけではありません。また、時価格の代わりにTWAPを使用しても解決されません。何らかの方法が必要です。

• 、その決定メカニズムにおいて、関与する財政的負担が十分に大きく、その結果として、解決されるべき問題の価値に比べて、その決定を行うことが極めて費用がかかりすぎるような状況です。
• オラクルのインセンティブが、管理されるシステムと一致している、つまり、そのシステムとは直交していないような解決策です。
• あるいは、フォータシーというものも、トークン投票と同様に、単なるガバナンスの手段に過ぎないということを認めるべきです。つまり、一方の偏見を別の偏見で置き換えるだけのものです。

MetaDAOは、UMAモデルとは本質的に異なる解決策を提案していません。誰かが、自分たちの解決策が、単に暗号化の面で安全であるだけでなく、経済的にも強固であることを示すまでは、この提案は同じ問題の再構築に過ぎないのです。

結論として、Futarchyというアイデアは素晴らしいものですが、その実施には、構造的に不安定な予測市場の基盤が必要です。MetaDAOは、PolymarketやUMAから持ち込まれた「解決オラクル」の問題を受け継いでいます。投票によってガバナンスを行うのではなく、賭け事によってガバナンスを行うのは、賭け事の結果を決定する機能が9つの匿名のウォレットによって制御されている場合、効果がありません。解決オラクルの参与者の構造についても、Futarchyの支持者が投票に関して用いる厳格さを持って分析する必要があります。そうなるまで、これは単により良い方法でガバナンスを行うのではなく、別の方法でガバナンスを行っているに過ぎないのです。

問題は、予測市場が、トークン投票よりも優れたガバナンスの成果をもたらすかどうかではありません。問題は、そうした市場の仕組みが、その自己のインセンティブ構造によって持ちこたえられるかどうかです。9つのウォレットがあります。市場価値は3700万ドルです。60百万ドルの紛争があります。この数値だけを見ると、ガバナンスという考え方は成り立ちません。