メタの16.68十億ドルの和解金は、重要な数値ではない

メタは、最大で…を支払うことに同意した。166.8億ドル水曜日には、連邦裁判での手続きを終えるため29州同社がティーンエイジャーを中毒状態にするようにフェイスブックやインスタグラムを作ったと非難され、メタの株価は上昇した。応答率は約3％.

この和解により、何週間もの証言が不要になり、また、何千件にも及ぶソーシャルメディア依存症に関する訴訟において先例となる判決を下す可能性もなくなる。しかし、市場はこの和解結果を喜んでいるわけではない。実際には、報道されている数字とは全く逆の解決策である。

これが配管です。

166.8億ドルまで最大値です。わずか7％、つまり約11.7億ドルが即座に支払われます。残りの93％は、メタが同意を得た条件を遵守することを条件にしています。その結果、メタは今後5年間で子供の安全を守るための特定の機能を実装しなければなりません。もしメタが規則を守れば、各州からの支払いははるかに少なくなります。

実際、各州は違反行為に対する保険証書を販売し、それを「和解」と呼んでいた。

これは、コンプライアンスに基づく支払い方式です。DOJの同意文書やFCCの措置においても同様の構造が用いられています。ラベル付けされた数字は、違反に対する罰金額です。企業にとって実際のコストとなるのは、運用上の変更にかかる費用、つまり新たに構築したり、停止したり、再設計する必要があるものです。さらに、銀行口座から引き出される7％の金額も含まれます。

実際の運用上の変更点は、重要なものです。Metaは、インスタグラムやフェイスブックでティーンエイジャーが使用する時間を1日2時間に制限し、15分、1時間、90分の連続的なスクロール後には必ず「休憩時間」を設ける必要があります。平日の授業時間中は、ティーンエイジャーへのプッシュ通知も非表示になります。また、真夜中から午前6時の間は、これらのアプリは利用できません。「like」という要素も重要ですし、身体を変えるような美しさのフィルターもなくならなければなりません。独立した監査人がコンプライアンスの遵守状況を監視し、各州はその監査人を管理する。

そして、もう一つ重要な点があります。もしSnap、TikTok、YouTubeが同じような時間制限を採用するなら、Metaの2時間という制限は、10年間で60分に減らされることになります。Metaの最高法務責任者は、「この枠組みが機能するためには、他の企業も同じように協力する必要がある」と述べました。これは理にかなった意見です。ティーンエイジャーは、制限されていないアプリを使うことが多いからです。しかし、それは同時に、Metaの財政的リスクが他の企業が同じことをするかどうかに依存することになるという意味でもあります。

市場が最大限の値を読み取ったのは正しいことでした。この試験が始まる前から、Meta自身が裁判所の文書の中で投資家に警告していました。州の罰金は、理論上、1.4兆ドルに達する可能性がある。法律専門家たちは、その金額が荒唐無稽だと言いましたが、それはMetaが市場に要求した上限値でした。166.8億ドルというのは、その上限値の1.2％に過ぎません。そして、今日、会社から出る実際の現金額は11.7億ドルであり、これはMetaの総資産の約0.6％に相当します。2025年の収入は約2010億ドル.

この和解により、29州に及ぶ連邦裁判に関する問題は解決されるが、他の訴訟問題については解決されない。全国の1,200の学区が別々に訴訟を起こしている。Meta、TikTok、Snap、YouTubeに対して、それぞれが教室で生じるメンタルヘルス上の問題に対処するための費用を補償するよう求めています。これらの訴訟は依然として進行中です。個々の原告は何千件もの訴訟を起こしています。8月初めに出された第9巡回裁判所の判決により、3,000人以上の人々が引き続き手続きを進めることが可能になった。.

また、強制的に行われるプロダクトの変更がMetaのビジネスにどのような影響を与えるかという問題もあります。企業の広告収入は、プラットフォーム上での利用時間に依存しています。そのため、最も若くて時間を持っているユーザーの利用時間を制限することは、ある意味で、そのユーザーのエンゲージメントに対する「税金」と言えます。しかし、2時間の制限は14歳の子供たちにのみ適用されます。彼らはMetaの総広告収入のごく一部に過ぎません。Metaの主要な広告主は、手元に余裕のある大人をターゲットにしているのであり、14歳の子供たちではありません。この制約は確かに存在しますが、全体のビジネスにとってはそれほど重要ではないでしょう。

実際に得られるものとは、合意の構造によってメタが支払う対価となるものです。つまり、裁判官や陪審員が損失後に構造的変更を強制するのではなく、交渉によって安全機能を定めることができるのです。また、最大規模の訴訟問題についても確実性が得られます。さらに、業界全体の安全基準に関しては、先導者としての立場も得られます。これは、最終的に各プラットフォームが同じことを行わなければならないと州が決定した場合には有益な位置づけです。

残る問題点は、学区に関する問題です。ブルームバーグ・インテリジェンスによると、これらの集団的な請求により、全てのテクノロジー企業にとって、理論上4000億ドル近い負債が生じる可能性があるとのことです。その数字は、確かに理論上のものです。これらは、それぞれ独自の事実と被告を持つ1,200件の個別のケースです。しかし、昨年5月にMetaが解決したケンタッキ州のベルウェザー事件は、他のすべてのケースにとっての先例となるものでした。Metaの…1.5百万ドルの支払いで、ある地域の訴えを解決する小さかったが、その目的は、その主張が裁判で認められるかどうかを判断することだった。そして、彼らはそれを実現できた。

この解決策は、一時的な対応に過ぎず、根本的な解決ではありません。即時のコストは抑えられる範囲内です。製品の変更点はあるものの、それらは特定されたものです。未解決のケースも多く、まだ価格が定められていない状態です。

この状況を観察している投資家にとって、この和解により大きな不確実性が解消され、代わりに明確で条件付きのコストや、実際に評価できる運用上の要件が生じる。今後重要なのは、この和解にかかる費用が何であるかではなく、学校区、個々の訴訟当事者、そして競合するプラットフォームが、Metaが既に明確な基準を設けている法的環境の中で行動を起こしたときにどうなるかということだ。