病院になるようなローン

ロサンゼルスにある、救急医療機関としての役割を果たしているパシフィカ・ホスピタル・オブ・ザ・バレーは、申請を行いました。第11章　債権者が反対する自己資金による融資の申請を中止すること建物のために。

この請願には、以下のような主張が記されている。資産は5,000万ドルから1億ドル、負債は1億ドルから5億ドルです。この申請の目的は、争議があるローンによる自己所有化の取引を凍結することでした。つまり、貸し手が債務不履行となったローンを減額する代わりに、その担保物を完全に取得するというものです。

これが、奇妙な事実です。低所得の患者を対象とする病院が、あるローンによって乗っ取られてしまっているのです。

明らかな理由としては、COVID-19の影響で病院が壊滅的な状態になり、貸し手たちは自分たちが受け取るべきお金を得ることができたのです。これは完全に間違っているわけではありません。しかし、実際の問題はその構造です。つまり、安全ネット病院における自己資金による融資という形です。これら二つのことは、同じ文の中で語られるべきものではありません。一つは民間の信用手段であり、もう一つは政府の補助金によって運営されている公共の施設です。

ローンと自己所有を組み合わせた方法は、基本的な個人信用取引の仕組みです。つまり、不動産などの実物資産を担保にしてお金を貸します。借り手が返済不能になった場合でも、競売によって物件を売却する代わりに、直接所有権を得ることができます。そうすれば、貸し手は所有者となります。しかし、この方法は貸し手にとっては効率的ですが、他の人々にとっては悲惨な結果になるのです。

パシフィカ病院は、収益性の高くない企業であり、負債も適度な水準です。これは、無料で医療サービスを受けられる人々を扱うための救済的な病院です。また、メディケイドからの支払いが少ないため、連邦政府の資金に依存しています。この資金は、無償で医療サービスを提供するために設けられたものです。全国的には、このような救済的な病院が存在します。2023年には、補償されない医療費が110億ドルありました。さらに、補償されていない医療費も110億ドルあります。アメリカのエッセンシャル・ホスピタルが2025年に発表した報告書によると、その220億ドルの差は、会計上の誤りではありません。それは、事業モデルに起因する問題です。

では、問題はこうです。つまり、本来、患者を支援するべき病院が、実際には損失を出してしまうという場合、どのような担保があるのでしょうか？

以下は、このマシンの全体の動作を説明するための、わずかな対話内容です。

貸し手：病院の資産を担保にして、融資を受けることができました。

病院：そういった資産は、単なる現金収入の手段ではなく、むしろ重要な使命です。

貸し手：契約にはそのように書かれていない。

実際、この病院は以前にもこの問題と対立していました。パシフィカを代理している破産法務事務所がそう述べています。以前、当院の担保付き債権者に対して訴訟が起こされていましたが、無担保債権者にとって有利な和解案が成立しました。担保を最初に取得できる権利を持たない、医療関連の供給業者やサービス提供者、そして貸し手たちも、今回は同じような状況に直面しているようです。ローンによる自己資産の取得という提案は反対されており、破産は、債務者が資産の移転を停止させ、裁判所の監督のもとで再編成を行うことができる唯一の手段です。

しかし、バランスシートの範囲からは、その企業が長く持ちこたえられない理由がわかります。資産が5,000万ドルから1億ドルの範囲にある一方で、負債が1億ドルから5億ドルの範囲にある場合、裁判所は、実際に再編成の道があるかどうかを判断しなければなりません。また、このような大きな差異自体が問題の兆候です。もし、申請書上で負債額が5倍にも及ぶ場合、その会計処理が混乱しているか、あるいは訴訟によるリスクが非常に不確かであるため、誰もその価値を正確に評価できないのです。

その周辺で何が起こっているかも、状況を理解する上で重要な情報です。カリフォルニア州の立法機関には、その法案がすでに審議されている状態です。1923年以降、依然として継続されているのが「困難な状況にある病院向け融資プログラム」です。これは、財政的に困難に直面している病院を支援するための制度として設計されています。時期的に考えると、州政府はこれが単発的なケースではないことを知っているようです。これは一貫した傾向です。パンデミックの間、安全ネット病院は、回復の見込みがあるという約束のもとで資金を借りましたが、その約束は実現しませんでした。そして、担保付きの負債が期限になった時、病院の経営状況は依然として悪かったのです。

これは、パシフィカ病院が適切に運営されていたかどうかという話ではありません。むしろ、民間金融機関の資金調達と、公共事業の経済性との間で何が起こるかという話です。貸し手の契約書は、会計報告書に基づいて作成されていました。一方、病院の実情は、人口数に基づいて記述されていました。これら二つの文書は、決して同じ言語で書かれていないのです。

その構造的な意味は明らかです。ローンを利用して物件を購入するという取引は、担保として倉庫やショッピングモールのような資産があればうまくいくのです。そうした資産には市場で決まる価格があり、買い手も存在します。しかし、救急病院のような施設では、そういった資産とは言えません。そこには自然な二次市場が存在しません。もし貸し手が勝利すれば、その建物は貸し手にとっても負債となります。一方、もし病院が勝利すれば、無担保の債権者や納税者は再び同じ問題に直面することになります。つまり、これは財政的な破綻なのか、それとも公共サービスの失敗なのか？という区分けの境界が、誰もが損をすることになる点です。

最も単純なモデルとしては、次のようになります。つまり、社会のために損失を吸収するという核心的な経済的機能を持つ機関に融資を提供するとき、それは安全なポジションを持っているわけではありません。実際には、より優れた書類上の証拠を持つ、劣位の権利を持っているだけです。第11章で述べられているのは、そのような書類上の証拠が、経済的効果に追いつく時点です。