ホワイトハッツが3億2000万BTCを引き上げた後、液体サイドチェインは停止した

日曜日には、およそ4,000ビットコイン――当時は約3億2千万ドルに相当する。ブロックストリームのLiquidネットワークを支えるウォレットから出て行った。Liquidネットワークは、ビットコインを基幹チェーンよりも迅速かつプライベートに移動させるために使用されるサブチェーンである。2件の取引により、ほぼ全ての準備金が使い果たされた。約197BTCが残されているそして、Blockstreamは停止した。ブリッジノードが無効化され、Liquid bitcoin（L-BTC）の入金と出金が停止されました。そして、交換の際には、じっとしていなさいという指示があった。

それを実行した人々は、ブロックチェーン上で署名を行った。私たちはホワイトハットです。チェーン上でご連絡ください。ブロックストリームは、彼らに連絡を取ろうとしましたが、返事を得ることができませんでした。「security@blockstream.comまでご連絡ください。」そのメッセージが、盗まれたお金を返還してくる救助者なのか、それとも詐欺師の振りかざしなのか、まだ誰も分かっていない。業界の懐疑的な態度もある。レジャー経営陣は、その行動をロニン・ブリッジ攻撃に例えたまた、データによると、そのグループに関する情報は、資金を保管しているアドレスから得られたものではないようです。

ここが重要な部分です。それは見出しではありません。

Liquidは一種の連合体です。 Lightningとは異なり、Lightningでは資金が自分が管理するソフトウェアの中に保管されるのに対し、Liquidのビットコインは、約15人の「職員」が交代で管理する単一のチェーン内のウォレットに保管されており、その資金の移動には…15のうち11人が署名する複数人の署名その設計は「セキュリティフロア」として販売されていました。つまり、一人の署名者や一つの盗んだ鍵では、11人が協力して利用する必要があるウォレットを破壊することはできないのです。何年もかけて、その設計は実際に有効だったと見なされていました。

それは真実で、何の助けにもならなかった。その資金は盗んだ鍵を通じて出て行くことはなかった。PAKという認可キーを通じて出て行ったのだ。サイドスワップは、ユーザーのペグアウト処理を行う連合体メンバーです。これは、小切手の記号のようなものです。署名の上に位置する一層の記号です。PAKとは、複数の署名者がどのアドレスに対して合法的な支払いが行われるかを指定するホワイトリストのことです。この層の存在意義は、保護策となるものです。リストの更新には3日かかります。十分な時間があって、悪意のある人物が資金を自分のウォレットに送る前に捕まえることができる。そのダウンロードは直接そこを通過し、リストに記載されているアドレスに資金が送られることになった。液体は、キーが盗まれていないと言っています。それは技術的には正しいが、戦略的にはあまり安心できる話ではない。つまり、セキュリティモデルが期待していた場所で、そのメカニズムが機能しなかったのだ。

それが、読む価値のある会計記録です。15種類の多署名方式によって、鍵を盗まれるリスクが防がれています。しかし、ソフトウェア上で多署名を信頼してお金の使途を決定する部分には、何の問題もないとされています。ウォレットの強さは、その前にあるゲートキーパーの力にかかっています。そしてここでは、ゲートキーパーが支払いを承認しているのです。

なぜビットコイン投資家が気にすべきなのか？それは、ウォレット内のトークンが実際にはビットコインの保有権ではなく、あるメカニズムへの権利だからです。L-BTCは、ビットコインの保有量に比例して発行されるものであり、「1対1」というのは、その保存状況によってのみ成り立ちます。もし、消費されたお金が戻らない場合、L-BTCの保有者は、もはや存在しない担保に対する権利を持っていることになります。実際に危険なのはどれくらいかは明確ではありません。そして、その不確実性こそが教訓なのです。液体の秘密の取引により、実際のL-BTCの残高が正確に把握できないため、実際の供給量を完全に確認することはできません。外側から見ると、Peg Accountingのデータによると、ウォレットに残っている約197BTCは、未払いのL-BTCに相当するものです。つまり、ほとんどの権利主張者は、ほぼ担保が確保されているということです。しかし、この曖昧さこそが、保有者がその内容を知りたがる理由なのです。

ビットコイン自体は、一度も点滅することはありませんでした。ベース層の価格は80,000ドル前後で推移した。なぜなら、市場はこれをビットコインの問題ではなく、シーンチェーン自体の設計上の欠陥として解釈したからです。コンティゲーションの問題は、BTCのプロトコルに関するものではなく、1:1の権利要求と信頼できる保管機関や連合体が存在するという約束に基づいて取引されるすべてのウォレットに関する問題です。もし保証が15個のうち11個のウォレットによって行われる場合、その保証はその全体のシステムの安定性に依存します。

Liquid自身のロードマップには、その病気が認識されている。Blockstreamには…「BitVMスタイルの1-of-nブリッジ」従来の機関の利用に依存することを減らす計画だったが、実行されていない。これが「適応するか、死ぬか」ということだ。つまり、そのエンティティ自身が、その連合体が構築した信頼モデルから逸脱している場合、そのモデルの弱点は推測によるものではなく、実際に測定可能なものだ。楽観的な見方では、白帽がそのお金を返してくれるし、ネットワークは不適切なロジックを捨てるという。しかし悲観的な見方では、3億2千万ドルのウォーブドビットコインの担保が、単なるゲートキーパーを信頼する代価となってしまったのだ。

小売でのビットコインの購入においては、実用的な基準は簡単です。それは、目の前にある文字にあります。「WBTC」や「L-BTC」といった名前のトークンは、どの人がそのトークンを所有しているか、そして鍵の上に何があるかを示しています。ベースチェーン上のビットコインは、誰も保管していません。Liquid上のビットコインは、11人の人々が保管しており、彼らは署名を行い、また、どこに署名すべきかを指示する認可ソフトウェアによって管理されています。世界で最も安全なセキュリティも、一層上のメカニズムが間違ったアドレスに使用される可能性がある場合には役立ちません。このような状況は、失うことを許容できない数字で表されたトークンを信頼する前に、よく考慮すべき点です。