キーは一切盗まれていませんでした。15人の署名者のうち11人が、とにかく3億2千万ドルを放出しました。

展示品から始めましょう。それは明らかな事実であり、矛盾しているようにも思えます。9月6日には…約4,000ビットコイン——その価値は約3億2千万ドルです。リキッドのL-BTCトークンを支える連邦ウォレットが破壊されましたが、Blockstreamによると、秘密鍵は漏洩していないとのことです。そのウォレットには約4,200ビットコインが保存されていましたが、一つの取引で約95％が消えてしまい、数百コインだけが残りました。もし秘密鍵が安全であれば、この犯罪事件は終わります。しかし実際に問題なのは、より興味深く、また「1ビットコイン」として扱われるものを所有している人にとって重要な点です。

キーは故障しなかった。しかし、チェックは失敗した。

LiquidはBlockstreamが運営するビットコインのサブチェーンであり、L-BTCはそのウォータープールされたトークンです。ユーザーはビットコインをFederation Walletに預け、その代わりにL-BTCを受け取ることができます。このL-BTCは、実際のビットコインと1対1で交換可能です。このWalletを守っているのは、15人の署名者たちであり、そのうち11人が同意しなければなりません。これが「Federationを信頼する」モデルであり、その利点は、資金を移動させるためには大きく、協調的な妥協が必要だということです。

そのモデルは破損しなかった。この事件に関する報道によると、問題はLiquidが動作するオープンソースソフトウェアであるElementsから始まった。あるバグにより、実際のビットコインを裏付けないL-BTCが生成されることになった。そのような裏付けされていないトークン約4,000個がSideSwapに送られました。SideSwapは、ユーザーがL-BTCを燃やして実際のビットコインを受け取るためのメカニズムを処理する組織です。そのトークンがソフトウェアの有効性チェックを通過したため、その燃焼処理が承認され、署名者たちは自分の役割を果たしたのです。15件のキーのうち、11件がこの取引に署名しました。その後、このファイブリションは約3,996ビットコインを攻撃者のアドレスに送金しました。ある分析によると、根本的な原因は秘密裏の取引検証ロジックにおけるキャッシュキーの衝突であったとされています。

その順序をたどってみると、その教訓は「彼らがパスワードを推測した」というわけではない。実際には、認可チェック――つまりマルチシグ――が、トークンが有効であると判断されるソフトウェア上で行われているのだ。キーは保管を保護するものであり、偽造された申請に対して、検証者が保護することはできない。

支払いを確認した後、「白帽」の主張内容を読んでください。

攻撃者は単に去ったわけではありません。彼らはメッセージを残しました。盗まれたビットコインから、そのグループが「ホワイトハット」ハッカーであることを示すメッセージがあり、また、バグを修正し、すべてのノードをパッチする必要があるという条件も記されていました。その後、Blockstreamがオンチェーンで返答し、先にパッチを行うことに同意しました。9月7日のUTC時間9:19:46に送られたPGP署名付きのメッセージにより、ブリッジノードが修正されたこと、そして資金を返還するのが安全であることが確認されました。3,400ビットコインが回収され、その約85％が手に入った。そして、およそ598.5ビットコインを保有していました。当時の価値は約4700万ドルでした。

その順序こそが、全く異なる行動をする二つのパターンを区別するものです。優しい側面から見れば、これらは問題点を指摘し、交渉の場に立ち、解決が成された瞬間にほとんどのお金を返還した研究者たちです。一方、懐疑的な側面から見れば、多くの有名人がそう考えています。つまり、橋を壊してから接触を求めるようなことはあり得ない。資産を先に取り、その後で善意を示すというのは、力を使うことであり、責任ある開示ではありません。レジャーのCTOはそれを簡単に言いました。白い帽子を持っている人は、橋を破壊するわけではなく、単にチェーン上での連絡を求めるだけです。また、元BlockstreamのCSOであったサムソン・モウは、ハッカーと「連絡を取る」という要求が、4,000ビットコインを保有しているアドレスから来たものではなかったと指摘しています。資金を返還する前に、そのグループはBlockstream自身の資金から10％の報酬を支払うことを要求し、そうでなければ保有者が損失を被ると脅したのです。

9月11日現在、ブロックストリームの判断では、その身代金を支払わないということです。彼らは、その保持行為を「窃盗」と捉えています。許可なく資産を取得し、その返還を拒否すること— 哀れな形での責任ある開示ではない。今のところ、それが正しい法的な姿勢です。

それが何だったのか、そして今はどうなっているのか。

この出来事が起こる前、L-BTCを保有する投資家は次のように考えていたかもしれない。「私のトークンは実際のビットコインによって裏付けられており、多重署名方式で管理されているので、必ず正当な価格で引き換えられるだろう」というわけだ。しかし、その判断は、トークンの保管状況ではなく、引き換え要求が真実かどうかを決定するソフトウェアの段階で失敗した。トークンが「ビットコインと同等の価値を持つ」という性質は、トークンの供給量が実際の裏付けを超えることがないという点に依存しているが、それは何年も更新されなかったコードによって制限されているのだ。

ここでの再価格設定は、ビットコイン自体にはない。BTCの価格は80,000ドル近辺で安定しており、市場全体もほとんど動きがなかった。これは、3億2千万ドルのサイドチェーンイベントがもはや基盤資産の価格を変動させない状況を示している。問題は、トークン化された層における信頼と流動性にある。流動性は停止されており、L-BTCのペグアウトも禁止されている。また、取引所は預金や出金を停止しているため、L-BTCを持っている人は、現在では換金できない状態になっている。

しかし、これらのことによって、サイドチェーンの基礎となる理論が間違っているわけではなく、また、すべてのブリッジ資産が問題とされるわけでもありません。ただし、「1:1で裏付けられている」という概念の境界が、個人投資家にとってどういう意味を持つかが変わることになります。この主張の強さは、 Reserveとトークンを結ぶ間にある、最も新しく監査されたソフトウェアの強さに依存します。そして、マルチシグは門であり、警備員ではありません。もしあなたが包装されたビットコインを保有しているなら、問われるべきのは「誰が署名するか」ではなく、「なぜ署名者が実際には存在しないトークンに対して署名するのか」です。この状況を理解するための条件は、テストが未裏付けのL-BTCの生成を再現できるかどうか、そして残りの598.5ビットコインが回復され、L-BTCの流通量が実際のビットコインと同じレベルに戻るかどうかです。そして、監査人が去った後もその状態が続くことです。

それが証明されるまでは、どのL-BTCにも「ビットコインと同等の価値がある」ということはありません。つまり、「記録された、修正されていない失敗を経験した資産への所有権」に過ぎないのです。